lunes, 25 de abril de 2011

Eduard Rodríguez Farré: "Fukushima puede contaminar nuestra alimentación"

El radiobiólogo del Consejo Superior de investigaciones Científicas considera que los vertidos radioactivos al mar pueden llegar a Europa
    
Salud| 20/04/2011 - 00:33h
Cristina Mont
Barcelona

El radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Eduard Rodríguez Farré asegura que de momento en España no debemos preocuparnos por la radiación que llega desde el aire. El problema, según Rodríguez Farré, lo tendremos con el pescado por la radiación que se está expandiendo por el mar, las migraciones de los peces y la movilidad de los pesqueros españoles. Conozcamos más de cerca los peligros reales que Fukushima implicará para el otro lado del planeta.

¿Cómo nos puede afectar aquí el desastre de Fukushima?
Aquí lo que llega de la atmósfera es muy poco. Lo que no sabemos es cómo evolucionará porque sigue emitiendo radioactividad y son cuatro reactores. Desde el punto de vista cuantitativo puede ser más importante que Chernóbil. Aún así, hoy por hoy aquí no debemos preocuparnos por el aire. El problema está en toda la cantidad enorme de radioactividad que se está vertiendo en el mar, aquí hay isótopos de todo tipo, cesio 137, estroncio 90, plutonio y muchos otros que a nosotros nos pueden llegar a través de la cadena alimenticia.

¿Por qué habla de los distintos isótopos que contiene la radioactividad?
Los tecnólogos cuando hablan de radioactividad y exposición hablan de los milisieverts, pero la cuestión que científicamente es importante des del punto de vista de la salud es la naturaleza de cada radioelemento, qué pasa con ellos y el tipo de emisión que hay. En la fisión del uranio hay muchos, se forman docenas de sustancias radioactivas, pero las que más nos importan son las que tienen afinidad biológica que son, fundamentalmente, el yodo 131, el cesio 137, el estroncio 90 y el plutonio. Todos son isótopos que no existen en la naturaleza, están creados a partir de la fisión del uranio 135. Entre estos tenemos que los isótopos que se comportan de forma similar a otros elementos necesarios biológicamente son los más peligrosos.

¿Por qué son peligrosos para la salud?
Porque sustituyen a los elementos reales que necesita el cuerpo. Por ejemplo, el cesio 137 es muy similar al potasio, que es un elemento esencial en nuestro organismo. Tenemos potasio en casi todos los músculos, las neuronas, en todos lados, y esto está irradiando desde el interior de las células. Esta es la gran disputa con los tecnólogos, la irradiación probabilística. Si se te pone un átomo o una cantidad de esta sustancia dentro de una célula, la radioactividad desde fuera no la verás porque es radiación beta, muy poco penetrante. Tú comes el alimento y la sustancia se te queda en el cuerpo e irradia la célula desde dentro. Esta energía ioniza los elementos de la célula, sobre todo el agua, que se convierte en agua oxigenada y todos hemos visto las burbujitas que hace cuando la ponemos en una herida. Ioniza también muchas otras moléculas haciendo radicales libres y esto junto con la radiación si el electrón te toca el ADN en un punto determinado dependerá del azar el efecto que tendrá.

¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
Si el punto del ADN es un punto secundario no pasa nada, pero si te toca un punto muy crítico te puede matar la célula. Tampoco pasa nada si una se muere. Pero como te toque un gen que regula tumores o que es supresor de tumores o que está actuando sobre la inmunidad o sobre el desarrollo en el caso de un feto o un niño, puede tener una serie de manifestaciones determinadas o acabar con tumores. Además no se puede detectar. Las imágenes que vemos de Japón en que detectan la radiación de la gente con contadores es sólo para lo que se queda en la piel, lo que ya está en las células no se puede detectar así. Sólo se pueden detectar por las cantidades que se eliminan vía la orina o intestinal. No es sólo pasar el aparato.

¿Cómo nos llega aquí esta contaminación por alimentos?
Yo creía que las exportaciones alimenticias de Japón eran pocas, pero resulta que exportan 3.000 millones de euros en comida al año. Pero el problema no es lo que exporta Japón, sino que lo que se está vertiendo en el mar se incorpora en las llamadas cadenas tróficas largas. En tierra son cadenas tróficas cortas y se quedan en el mismo territorio, como el cesio en el agua de Tokio, si no tenemos en cuenta las exportaciones. Las cadenas largas marinas empiezan en el agua, las moléculas contaminadas del agua pasan al plancton, del plancton puede pasar a los invertebrados, de los invertebrados puede pasar a los vertebrados, de los vertebrados a los vertebrados carnívoros. Además las cantidades se magnifican porqué estos seres las van acumulando y lo concentran. Los peces grandes como el atún o el pez espada concentran cantidades muy grandes de estos contaminantes. Encima muchos de ellos son migratorios y no sabes nunca donde han estado.

¿Aquí vigilaran lo suficiente?¿Podemos comer pescado tranquilamente?
Esta es la pregunta. Los pesqueros españoles están desde el polo norte al polo sur. Incluso muchos pesqueros que son por ejemplo gallegos no están matriculados en España. Están matriculados en el Reino Unido, Argentina... por lo tanto ¿De dónde viene el pescado? Además hay un problema que a mí me ha indignado bastante y es que la Unión Europea ha vuelto a subir los niveles de radiación permitidos en la comida a través de un decreto que se hizo poco después de Chernóbil. Por lo tanto quedan anulados los niveles que se aprobaron el 2006 y se aceptan unos niveles de radioactividad 3 veces superiores por ejemplo en la leche o en muchos animales. Además esto lo aprueban desde Industria, no desde Salud. Por ejemplo, yo estoy en el comité científico de nuevos riesgos para la salud de la Unión Europea y no nos han dejado decir nada de este tema, lo hace el comité de radioprotección que está directamente ligado a Industria. Por lo tanto la decisión de estos niveles está en manos de ingenieros, físicos nucleares... vinculados a la industria.

¿Y con eso qué debemos hacer?
No puedes hacer nada. Ante esto estamos indefensos, no puedes dejar de comer ni comprobar tú mismo la radioactividad. Es un timo. Hace un mes decían que ni en los alimentos se había llegado a los niveles máximos de radioactividad y ahora resulta que lo que podía ser superar los niveles hace un mes ahora es aceptable y por lo tanto se comercializa. Se ha llegado a extremos en que estas normas actuales de la Unión Europea permiten más radioactividad que los mismos japoneses, que ya son bastante laxos con este tema. En Estados Unidos, donde no han cambiado los niveles de radioactividad permitidos en los alimentos, están eliminando leche con cantidades de radioactividad que aquí se permiten. Pero todo esto pasa desapercibido. Y a nivel de consumidor no puedes hacer nada. Para mí el problema más grabe es el pescado. No creo que se importen verduras aquí.

¿Hasta cuando debemos mantener la alerta por este tema?
No se sabe. Años, porque no sabemos cómo acabará. Es la diferencia entre Fukushima y Chernóbil. Fukushima es un Chernóbil a cámara lenta. En Chernóbil hubo una explosión y en pocos días se expandió la radiación. En Japón sigue expandiéndose día tras día aunque digan que no. Des del primer día hay mucha radiación y sigue. El cuadro final tardaremos meses en poderlo ver. Y que no vaya a peor.

¿Cómo afecta al medio ambiente un desastre cómo este?
Es difícil de saber. Está muy bien estudiado cómo afectan estos fenómenos a la salud humana y la transferencia a través de las cadenas tróficas. Pero poco se sabe de lo que le pasa al ecosistema. Seguro que hay especies mucho más sensibles que el resto, pero lo que más me preocupa es el impacto en los humanos.

[Estado español] La sanidad pública deja a 180.000 personas sin asistencia gratuita

Decenas de miles de personas son víctimas de un sistema que las obliga a acogerse a un seguro privado, ya que no cuentan con tarjeta sanitaria. Personas –pacientes– que no disfrutan de atención gratuita en hospitales o centros públicos y que deben correr con la factura de sus gastos sanitarios.
Paciente | 20minutos | Hoy a las 16:38 | 79 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/estado-espanol-sanidad-publica-deja-180.000-personas-sin-asistencia-gr
Todo residente en España tiene derecho a la asistencia sanitaria pública. Hasta aquí la Ley (14/1986). Y ahora el agujero: decenas de miles de personas son víctimas de un sistema que, en la mayoría de los casos, las obliga a acogerse a un seguro privado, ya que no cuentan con tarjeta sanitaria. Personas –pacientes– que no disfrutan de atención gratuita en hospitales o centros públicos y que deben correr con la factura de sus gastos sanitarios

El Ministerio de Sanidad cifra en 180.000 las personas que se quedan fuera de la llamada universalización de la cobertura sanitaria. Pero el Ministerio asegura también que los colectivos que no están amparados por el sistema público son los que, en principio, dispondrían de recursos para financiarse la asistencia.

No obstante, se quedan fuera los parados sin el subsidio de desempleo que dispongan de rentas o recursos anuales por encima del salario mínimo interprofesional (641 euros al mes) y personas que no han trabajado nunca o de manera esporádica y también con ingresos por encima del salario mínimo, junto a aquellos que ejercen profesiones liberales incluidas en colegios profesionales, como muchos abogados o arquitectos, que no están integrados en el régimen de trabajadores autónomos en la Seguridad Social.

Un coste "irrelevante"

"Es un problema a resolver, porque además tendría un coste económico muy irrelevante", asegura Marciano Sánchez, de la Federación de las Asociaciones de Defensa de la Salud Pública (FADSP), que da una clave para entender el limbo en el que viven esos 200.000 afectados: "La ley del 86 asume las leyes anteriores que fijaban que la cotización a la Seguridad Social marcaba la asistencia sanitaria". De ahí la exclusión de grupos no cotizantes, como los colegiados no sujetos al régimen de autónomos y los que han agotado el paro y ya no cotizan pero cuentan con ingresos por encima del salario mínimo, por lo que no entran en el grupo de personas sin recursos, que sí tienen garantizada la cobertura.

La crisis, sin embargo, parece estar reñida con los datos oficiales. Expertos consultados por 20 minutos aseguran que, siendo difícil de calcular, la cifra de excluidos se aleja bastante de la que fija Sanidad y podría superar los 300.000 afectados. La crisis –dicen las mismas fuentes– ha multiplicado los casos en los últimos meses, ya que cada vez más personas agotan el subsidio sin haber conseguido otro trabajo. El Ministerio de Sanidad asegura que no tiene constancia de este repunte.

"Pedimos que el Estado de derecho se cumpla. La cobertura es universal para residentes en España", asegura el abogado Santiago Herrera, que matiza que el sistema ha cambiado, y la Seguridad Social (la cotización) ya no determina la cobertura: "Se sufraga con cargo a los Presupuestos Generale"», es decir, sale de impuestos como el IRPF, que pagan personas que no reciben un servicio a cambio.
Los expertos recuerdan además que las competencias en Sanidad están transferidas a las comunidades, lo que dificulta aún más un acuerdo común. Y añaden que el debate sobre el copago sanitario –el cobro por servicios como consultas o ingresos– pone todavía más en riesgo a estos afectados. Mientras, desde el Ministerio de Sanidad aseguran que su intención es la de sacar una ley que permita prestar "una cobertura sanitaria universal" en España.

"Pedí un duplicado y no tenía número"

"Me enteré cuando pedí un duplicado de mi tarjeta sanitaria, que había perdido. Me dijeron que no me podían dar otra, que me había quedado sin cobertura para mi tarjeta. Vamos, que no tenía número". Julio –nombre ficticio, porque el protagonista de la historia quiere permanecer en el anonimato– se vio obligado a hacerse un seguro privado después de enterarse (en noviembre y en el paro) de que no contaba con cobertura pública. "No me dieron muchos detalles... Te quedas al descubierto por completo. Y esto pasa en España, no en un país subdesarrollado. Al final, cuentas con derechos que realmente no tienes".

Una radiografía, 15 euros

"Los médicos en la pública atienden a cualquier paciente, eso por supuesto", asegura Marciano Sánchez para confirmar que, a pesar de no contar con la tarjeta sanitaria, los 200.000 afectados siempre pueden acudir al sistema público. Eso sí, después vendrá la factura, que varía en cada comunidad autónoma. Pero, de media, una radiografía puede llegar a los 15 euros; un TAC, a los 120, y una resonancia, a los 300 euros.

Fuente: http://www.kaosenlared.net/noticia/estado-espanol-sanidad-publica-deja-180.000-personas-sin-asistencia-gr

Censura en blogs y páginas de internet por Bibliotecas publicas

de Plataforma Nacional para la FM, SFC, SQM, reivindicación de Derechos, el miércoles, 20 de abril de 2011 a las 19:21

Somos perfectamente conscientes de que estas páginas duelen en contenidos tales como denuncias, información o temas de solidaridad. Todos sabemos la importancia de tales páginas porque son información para afectados y a través de ellas, muchos encuentran lo que la ciencia o la medicina deniega como importante o vital para personas que con peligro para su vida, acceden a contenidos nunca vistos. A través de un comentario que nos ha llegado de afectados que no podian acceder a páginas, y sobre todo blogs que han sido CENSURADOS, os pasamos lo siguiente por si alguien quiere emprender acciones:

Hemos comprobado a través de las Bibliotecas públicas de Madrid que han procedido a un ACCESO DENEGADO POR POLITICA DE CONTENIDOS. Usted está intentando acceder a contenidos no permitidos.

Esto es lo que dicen desde las bibliotecas municipales de la comunidad de Madrid cuando intentas acceder a algunos blogs o páginas web que tratan sobre SQM, FM SFC.

ACCESO DENEGADO A:
EVA NON FUN
MI ESTRELLA DE MAR
AFARAMOS
FIBOCHARY
ASSEM
LA BRUJA NOCTURNA
VIVIR CON SENSIBILIDAD
VIVIR EN SILENCIO
NOTAS DE UNA PSICOLOGA EN BARCELONA
ALTEA
CORREO SOLIDARI
JUANMAROMO
CARLOS DE PRADA
ENTREVISTA A JOSEP CARBONELL
ENTREVISTA SOBRE PILAR REMIRO.
EL RESTO PARECE QUE DEJA SIN PROBLEMAS COMO FOROS

A pesar de dejar una queja en el correo que te facilitan acabo de recibir respuesta diciendo que no es el correo adecuado (Puri Huracán)

En caso de querer formular alguna reclamación referente a esta contestación, es necesario abrir una nueva sugerencia o reclamación en www.munimadrid.es. No conteste vía correo electrónico pues su solicitud no podrá ser atendida.

La Plataforma envia toda su solidaridad a estas páginas, no sólo por ser solidarios, sino por ser amigos de prestigio internacional y con una labor de muchos años por lo cual seguimos felicitándoles por su gran trabajo y su gran compromiso.

Expresamos nuestra repulsa total a que estos contenidos no sean accesibles publicamente en centros donde gratuitamente los afectados o curiosos pueden tener una via de comunicación e información puntual.

Elena Navarro

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150172099691185

Esperando a la evidencia científica

Publicado por Miguel Jara el 25 de abril de 2011

Hace unos días se celebró en el Ministerio de Medio Ambiente una Jornada de Biovigilancia ambiental que fue presentada por Teresa Ribera, secretaria de estado de Cambio Climático. Ribera destacó al comienzo que algunos de los campos en los que hay que estar especialmente alerta son los nanomateriales, los disruptores endocrinos y los efectos combinados de los tóxicos en los humanos. Tras aludir a las bondades del Reglamento REACH, que regula el registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y los preparados químicos, aseguró que el Ministerio apuesta por hacer investigación para luego “establecer recomendaciones”.

En estas jornadas, a las que asistí, Argelia Castaño, investigadora del Instituto Carlos III, quitó hierro a que contengamos multitud de sustancias tóxicas en el organismo y presentó las primeras sensaciones del informe de biovigilancia ambiental de España, algo que otros países como Estados Unidos, Alemania, Canadá o Francia ya han elaborado. Se ha realizado con muestras de casi 2.000 personas residentes en nuestro país y aunque los tóxicos analizados son pocos se han encontrado algunos datos preocupantes. Por ejemplo, la cantidad de mercurio que contenemos es entre seis y diez veces mayor que la de los estadounidenses o los alemanes. La ponente insistió en “no Alarmar” a la población con las cifras del estudio pues “sus resultados no son concluyentes”. Ofreció una “buena noticia” como que según este trabajo los bifenilos policlorados, productos químicos tóxicos que se encuentran en sistemas eléctricos, podrían estar reduciéndose en la población española.

Alguien del público, que no parecía muy convencido con lo tratado en las jornadas, preguntó a Ribera si el Ministerio mantiene contactos con la industria química para que vaya sustituyendo los productos que se haya demostrado que son o pueden ser tóxicos a lo que la secretaria de estado respondió:
“Hay un interés creciente de la industria química en reducir las sustancias peligrosas”.
Quizá la intervención más esperada era la de María Neira, directora del departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), es decir, una de las personas con más poder en el mundo en temas de salud ambiental pero se limitó a ofrecer una presentación en powerpoint que ya tenía realizada -estaba en inglés- que “ventiló” en media hora. Lo de menos fueron las formas y lo de más el contenido que no aportó nada nuevo pues se basaba en contar lo que hace la OMS en este campo. Ninguna información novedosa, ni que aportara esperanzas a las personas que enferman por la enorme carga tóxica que vamos acumulando en nuestros cuerpos. Eso sí, reconoció que modificando el medioambiente, podrían ahorrarse 13.000.000 de muertes al año. Neira también habló de “estimular a la industria química para que encuentre alternativas” a los tóxicos que comercializa.

Al final del acto me acerqué a Neira a darle una carta que varias asociaciones de enfermos de Sensibilidad Química Múltiple (SQM), fibromialgia y Síndrome de Fatiga Crónica (SFC) -patologías relacionadas con los productos químicos tóxicos- me habían pedido que le entregara. Hablé unos minutos con ella y me algo sorprendente:

“sí, me llegan correos de estas personas, nosotros es que trabajamos con la evidencia científica“.

Y se quedó tan pancha cuando le recordé que hay de sobra evidencia y que en varios países la SQM está reconocida oficialmente. Guardó la carta y sin prestar mucha atención, sólo ofreció buenas palabras, se fue. Fue una jornada en la que se insistió en no alarmar a la población pero ni se mencionó la Sensibilidad Química Múltiple. Así que no deja de ser curioso que aún habiendo miles de estudios científicos que relacionan estas y tantas otras patologías con los tóxicos ambientales una de las máximas responsables de trabajar para su erradicación continúe esperando a la evidencia científica.

http://www.migueljara.com/2011/04/25/esperando-a-la-evidencia-cientifica/