martes, 30 de abril de 2013

La mayoría de los países de la UE apoya la prohibición parcial de los plaguicidas tóxicos para las abejas

Ahora, la Comisión Europea debe actuar e imponer la prohibición

Reportaje - abril 29, 2013

Una clara mayoría de los países de la UE [1] han apoyado la propuesta de la Comisión Europea para prohibir temporalmente tres plaguicidas que se ha demostrado científicamente que son perjudiciales para las abejas. Estos plaguicidas son el imidacloprid y la clotianidina, producidos por la empresa química Bayer, y el tiametoxam, producido por Syngenta.
"La votación de hoy deja perfectamente claro que el apoyo científico, político y público a la prohibición es abrumador. Los países que se oponen a la prohibición han fracasado. Ahora, la Comisión debe sacar la única conclusión y detener de inmediato el uso de estos plaguicidas,como primer paso para proteger la producción de alimentos y los ecosistemas europeos. Cualquier retraso significaría ceder a la poderosa presión de Bayer y Syngenta", ha afirmado Marco Contiero, director de Política Agrícola de la UE de Greenpeace.

Estos tres plaguicidas son neonicotinoides, un tipo de insecticidas que recubren las semillas antes de la siembra, y que se pueden utilizar directamente en el suelo o ser pulverizados sobre las plantas.

En los informes científicos publicados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) a principios de este año afirmaban que los neonicotinoides plantean "riesgos agudos elevados"para las abejas. Estos informes desencadenaron la propuesta de la Comisión. Además, una amplia investigación científica, revisada por pares, ha vinculado incluso la exposición a dosis bajas de neonicotinoides con daños neurológicos y otros daños fisiológicos en las abejas, así como alteración del patrón de pecoreo y daño del sistema inmunológico [2]. La Agencia Europea de Medio Ambiente también publicó recientemente un informe alertando sobre las consecuencias de no actuar respecto a los plaguicidas que afectan a las abejas [3].


Haciendo caso omiso de la evidencia científica sobre la toxicidad de estos plaguicidas, empresas como Syngenta y Bayer han puesto en marcha una campaña pública y de presión política muy intensa con la intención de retrasar su prohibición [4]. Otros plaguicidas producidos por estas empresas también plantean una grave amenaza para las abejas y otros polinizadores.

Un informe reciente de Greenpeace, El declive de las abejas, identificó siete plaguicidas tóxicos para las abejas que son producidos por Syngenta, Bayer, BASF y otras empresas,cuatro de los cuales no son neonicotinoides. Greenpeace puso en marcha una campaña para eliminar estos plaguicidas del mercado como un primer y crucial paso para iniciar el abandono de la agricultura industrial en Europa.

Prohibiciones parciales de neonicotinoides ya están en marcha en Italia, Francia, Alemania y Eslovenia, sin impactos negativos significativos en la producción agrícola.

"El declive de las abejas es uno de los efectos más evidentes y visibles de un fallido modelo de agricultura industrial, que contamina nuestro medio ambiente y destruye los mejores aliados naturales de los agricultores, los polinizadores. Los responsables políticos europeos deberían alejar la financiación de la agricultura química intensiva y promover la agricultura ecológica", ha concluido Lus Ferreirim, responsable de la campaña de Agricultura de Greenpeace.

Notas:

[1]. 189 votos a favor, 125 contra y 33 abstenciones.

Países a favor: Francia, Alemania, Holanda, España, Bulgaria, Bélgica, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Eslovenia y Suecia.

Países en contra: Reino Unido, Hungría, Austria, República Checa, Rumanía, Eslovaquia, Portugal e Italia.

Abstenciones: Irlanda, Grecia, Finlandia y Dinamarca

[2] Science: Neonicotinoid Pesticide Reduces Bumble Bee Colony Growth and Queen Production, A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees; Nature: Combined pesticide exposure severely affects individual- and colony-level traits in bees.

[3] Agencia Europea de Medio Ambiente, enero de 2013, Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation II, Capítulo 16, Seed?dressing systemic insecticides and honeybees.

[4] Corporate Europe Observatory, Plaguicidas contra los polinizadores; Cartas privadas revelan la presión agresiva de Syngenta y Bayer contra las medidas de la UE para salvar a las abejas", 11 de abril de 2013.

Syngenta sigue poniendo en riesgo a las abejas con sus plaguicidas

Greenpeace asiste a la asamblea general que cada año celebra la empresa Syngenta en la ciudad de Basilea (Suiza). El objetivo es alertar a los accionistas sobre el papel de esta empresa en la disminución global de las poblaciones de abejas y pedir a los accionistas que desafíen al presidente de la Junta de Syngenta para detener la comercialización de estos productos tan dañinos. 

Activistas y apicultores se manifiestaron fuera de la asamblea de accionistas, mientras que representantes de Greenpeace y de la Coordinación Europea de Apicultura preguntaron a la junta de Syngenta sobre el riesgo al que se enfrenta la empresa en cuanto a su reputación y riesgos financieros a la vista de la probable prohibición de algunos de sus productos. Recordemos que el mes pasado, la Comisión Europea presentó una propuesta para prohibir tres plaguicidas muy tóxicos para las abejas y cuyas empresas fabricantes son Syngenta y Bayer.

A pesar de que estudios científicos revisados por pares afirman que varios factores llevan al descenso de la población de las abejas (cambio climático, enfermedades, parásitos, monocultivos, pérdida de hábitat y uso generalizado de plaguicidas), Syngenta sigue tratando de hacernos creer que las poblaciones de abejas se pueden recuperar si luchamos principalmente contra uno de los factores: el ácaro Varroa. Según Syngenta, “no hay una correlación directa entre el uso de los neonicotinoides y la mala salud de las abejas, y sin embargo sí hay una correlación entre las pérdidas de abejas y la presencia del ácaro Varroa”. 

El descenso de las poblaciones de las abejas es un tema complejo y todos los factores que contribuyen deben ser abordados.

¿Por cuánto tiempo seguirá negando el Sr. Martin Taylor, presidente de Syngenta, las evidencias científicas que muestran que el insecticida Tiametoxam, producido por su empresa, está relacionado con la disminución de abejas a nivel mundial? Así lo afirman estudios científicos y se está agotando el tiempo para las abejas.

Un primer paso crucial, en estos momentos, es la prohibición de los plaguicidas tóxicos para las abejas. El 15 de marzo, la mayoría de los países de la UE respaldaron una propuesta de la Comisión para prohibir tres plaguicidas neonicotinoides (incluyendo tiametoxam de Syngenta y la clotianidina y el imidacloprid de Bayer). En la votación no se logró alcanzar la mayoría cualificada necesaria, de manera que el 29 de abril los Estados miembros de la UE, a través de sus representantes permanentes, votarán por segunda vez esta propuesta en el Comité de Apelación. Si de nuevo, la votación no alcanzara la mayoría cualificada, la Comisión Europea tiene el poder de poner en marcha la prohibición.

La prohibición podría entrar en vigor en julio de 2013, una vez que la propuesta haya sido aceptada por los Estados miembros de la UE o puesta en marcha por la Comisión. La industria de los plaguicidas está orquestando una campaña de presión muy agresiva, para evitar la prohibición y proteger su beneficios a costa de las abejas y la polinización. Sin embargo, este comportamiento está en contra de los intereses a largo plazo de los accionistas de Syngenta y por supuesto, de todos los seres humanos, ya que nuestra producción de alimentos depende en gran medida de los servicios de polinización que proporcionan abejas y otros polinizadores.

Greenpeace pide a los Estados miembros de la UE que voten a favor del proyecto de la Comisión, que es un primer paso para hacer frente a los efectos nocivos de los plaguicidas en las abejas. Sin embargo, la Comisión también ha de aprobar planes de acción ambiciosos de ámbito europeo para prohibir todos los plaguicidas que son perjudiciales para las abejas y otros polinizadores vitales. La Comisión también debe cambiar la financiación destinada a la agricultura intensiva basada en productos químicos y promover la agricultura ecológica.

Mientras que las multinacionales agrícolas como Syngenta y Bayer sólo tienen interés en salvaguardar sus beneficios, sus plaguicidas ponen a las abejas y a otros polinizadores en grave peligro.Sin abejas y sin la polinización natural, la producción mundial de alimentos se vería seriamente dañada.

El último informe de Greenpeace, El declive de las abejas, identifica siete plaguicidas que deberían ser prohibidos por su efecto tóxico sobre las abejas. La lista incluye el imidacloprid y la clotianidina de Bayer, el tiametoxam de Syngenta, el fipronil de BASF y el clorpirifos, el cipermetrin y el deltametrin producidos por otras empresas.

La eliminación de estos productos tóxicos para las abejas es sólo el primer paso en la protección de las abejas y de la agricultura en Europa. La única solución a largo plazo es el abandono de la agricultura intensiva totalmente dependiente de productos químicos y caminar hacia las prácticas agrícolas ecológicas. Greenpeace.

El herbicida RoundUp vinculado con cáncer, Párkinson, autismo y infertilidad, según MIT

Se encuentran en los principales elementos de
la dieta como azúcar, maíz, soja y trigo, y el
impacto negativo en el cuerpo es insidioso,
generando cáncer, diabetes y autismo.  
Redacción - Un nuevo estudio presentado por investigadores de la universidad estadounidense, MIT relaciona el uso de RoundUp con graves problemas de salud como cáncer, enfermedad de Párkinson, infertilidad, y austimo. El estudio demuestra evidencias de que el glifosato, componente químico de este herbicida, se ha encontrado en los alimentos. RoundUp es fabricado por la empresa multinacional, Monsanto.

Científicos sostienen que las declaraciones oficiales de la firma Monsanto, que afirman que los productos herbicidas Roundup no son tóxicas para los humanos no corresponden a la realidad de los estudios. Pero el estudio de MIT (Massachusetts Institute of Technology) - reconocido como uno de los mejores universidades en los Estados Unidos, sino el mundo - dice exactamente lo contrario.

“El glifosato, es el ingrediente activo de Roundup, el herbicida más popular que se usa en todo el mundo. La industria afirma que es mínimamente tóxico para los humanos, pero aquí (el estudio) nos sostiene lo contrario”, destaca la investigación realizada por Anthony Samsel, científico consultor independiente, y Stephanie Seneff del Laboratorio de Inteligencia y Ciencias de la Computación de MIT, publicada el 18 de abril. (Descargar estudio)

Según el informe, el glifosato inhibe las enzimas citocromo P450 (CYP), las cuales “juegan un papel crucial en la biología, al desintoxicar xenobióticos”. De esta manera, se transforma en un componente altamente tóxico para los mamíferos.

Los residuos tóxicos del Glifosato del Roundup se encuentran en los principales alimentos de la dieta occidental, compuesta principalmente de azúcar, maíz, soja y trigo.

Al bloquear las enzimas, “el glifosato aumenta los efectos dañinos de los alimentos transmitidos por otros residuos químicos y toxinas ambientales”.

“El impacto negativo en el cuerpo es insidioso y se manifiesta poco a poco en el tiempo, con la inflamación que va dañando los sistemas celulares de todo el cuerpo”.

En el estudio se detalla cómo hace interferencia con las enzimas CYP y actúa sinérgicamente con la interrupción de la biosíntesis de aminoácidos aromáticos por las bacterias del intestino, así como el deterioro en el transporte de sulfato de suero.

“Las consecuencias son la mayoría de las enfermedades y condiciones asociadas con una dieta occidental, que incluyen trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedades del corazón, la depresión, el autismo, la infertilidad, el cáncer y la enfermedad de Alzheimer”.

La capacidad que tiene este producto a nivel de residuos en los alimentos, para inducir la enfermedad, “nos muestra que el glifosato es un 'ejemplo de libro' sobre la entropía semiótica exógena: la perturbación de la homeostasis por las toxinas ambientales", destacan los investigadores.

Otro estudio publicado recientemente, que se desarrolló junto con observar los efectos de los transgénicos, también producidos por Monsanto, demostró que los herbicidas por si solos, a largo plazo en roedores, mostraron disfunción hepática y renal y un riesgo mucho mayor de cáncer, con esperanza de vida más corta.

Monsanto es un promotor de los alimentos transgénicos, que son alimentos modificados al nivel genético, en la mayoria de los casos por empresas con fines de lucro. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, recién cambió su posición sobre los alimentos transgénicos a una en favor de su legalización en el país, que es actualmente prohibido por la misma constitución que él promovió en 2008.

domingo, 28 de abril de 2013

"Nos están atacando, nos están ganando": El vídeo sobre la crisis que triunfa en Internet (VÍDEO)

EL HUFFINGTON POST | Publicado: 28/04/2013 19:12 

Un vídeo que resume la situación y los problemas de España se está extendiendo con fuerza en las redes sociales. En él, la voz del rapero El Chojin con una música de fondo repasa la actualidad del país: desahucios, subida de los precios, desencanto con la política..

En el vídeo, del Frente Cívico Madrid Somos Mayoría, se dice que los políticos "se atreven a decir que vienen a solucionar nuestros problemas" y luego enumera algunas acciones del Gobierno que "no solucionan los problemas".

"Que estudiar en la universidad sea cada vez más caro no soluciona mis problemas. Que el transporte sea más caro, que despidan profesores, que en los hospitales haya menos camas, si me suben el IBI y el IVA y la luz y la gasolina y el pan, si me bajan el sueldo, me quitan pagas y recortan las becas... por favor, que no tengan la poca vergüenza de decir que están resolviendo mis problemas", dice la voz.

El vídeo señala que aún hay "quienes defienden a los partidos políticos como si los partidos políticos les defendiesen a ellos sin entender que todos, todos sin excepción, somos el pueblo".

El vídeo termina señalando: "No sé si los enemigos son los políticos, o el banquero, o el euro, o la prima de riesgo, solo sé que cuando ellos hacen mal su trabajo somos nosotros los que perdemos el empleo".

Este tema de El Chojin no está registrado en ningún disco: "Son sólo las cosas que pienso y que quiero compartir. Indignación".

El Corte Inglés, Mango, Benetton o Primark, responsables de la tragedia de Bangladesh

Domingo, abril 28, 2013,

Grandes compañías textiles occidentales eran las destinatarias de algunos de los talleres del edificio bangladeshí incendiado y que ya se ha cobrado casi 300 vidas hasta el momento.


El trágico incendio que se desató el miércoles en un edificio comercial de ocho plantas en Bangladesh, en el que trabajaban más de 3.000 personas en el momento del origen del fuego, se ha cobrado casi 300 muertes y un millar de heridos.

El Rana Plaza, situado en el distrito de Savar, a las afueras de Dacca, albergaba un centro comercial y varios talleres textiles. Según publica la página web de la organización en defensa de los derechos de los consumidores, FACUA, dos de las fábricas que ardieron en el incendio fabricaban para marcas de moda como la española ‘Mango’.

En concreto, los talleres New Wave Style y New Wave Bottom, producían producto textil para ‘Mango’ y la italiana ‘Benetton’, ha afirmado la organización ‘Bangladesh Center for Workers Solidarity’. La primera también fabricaría para marcas muy conocidas en Reino Unido como ‘Primark’ y ‘Bonmarche’. El Corte Inglés también confirmó que tiene relación comercial con empresas locales implicadas en el siniestro.

Las víctimas: principalmente trabajadoras textiles

Un funcionario de la industria ha dicho que 3.122 personas, principalmente mujeres que fabricaban prendas de vestir, estaban en el interior del edificio a pesar de las advertencias de que era estructuralmente inseguro. Estos fallos en la estructura han sido los responsables del derrumbe del edificio al producirse el fuego.

Equipos de rescate del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de Bangladesh, así como los servicios de policía y bomberos, siguen removiendo escombros y metales retorcidos en la búsqueda de sobrevivientes, usando sus propias manos así como equipos mecánicos.

“No estamos seguros de cuántas personas siguen atrapadas bajo los escombros”, dijo el jefe de policía de Dhaka Distrito Habibur Rahman. “Se ha dado prioridad a salvar a las personas que aún están vivas”, dijo. Un millar de personas siguen desaparecidas bajo los escombros.

En cuanto al derrumbe del miércoles, a pesar de que un día antes las autoridades habían avisado de que el edificio contaba con numerosas grietas, sus jefes les pidieron que acudieran al trabajo.

Primeros arrestos de empresarios

La policía detuvo este sábado a cuatro individuos relacionados con el derrumbe. Los arrestados son dos de los dueños de los talleres textiles que alojaba el edificio y dos funcionarios municipales que aseguraron un día antes del accidente que el inmueble era seguro, señalaron fuentes policiales al diario local The Daily Star.

La policía había acusado a los propietarios de las fábricas de ignorar las grietas que aparecieron en el edificio de ocho plantas el martes y de obligar a los empleados textiles a acudir a sus puestos de trabajo a pesar del riesgo que corrían. “Ninguno de nosotros quería entrar al edificio, pero nuestros jefes nos forzaron”, dijo el día del accidente Nurul Islam, uno de los trabajadores heridos, al portal de noticias Bdnews24.com

El dueño del edificio Rana Plaza, Sohel Rana, que pertenece a la rama juvenil de la Liga Awami -el partido gobernante en Bangladesh-, se encuentra prófugo y está acusado de usar sus contactos en la política para obtener el permiso para construir en terreno público.

David Mayor, un empresario español copropietario de una fábrica textil del edificio, también está siendo en busca y captura por “homicidio por negligencia”. Mayor es el director general de Phantom-Tac, un empresa conjunta a partes iguales entre Phantom Apparels (de Bangladesh) y Textile Audit Company (de España), instalada en más de 2.000 metros cuadrados en el edificio derrumbado, según el sitio web de la empresa.

Explotación laboral y falta de seguridad

Las organizaciones por la defensa de los trabajadores textiles en Bangladesh han denunciado que la responsabilidad de que ocurran numerosos accidentes en este lucrativo sector es de la negligencia del Gobierno y de las empresas occidentales, más interesadas en la maximización de sus beneficios que en la seguridad y los derechos laborales.

La catástrofe, pone en jaque una vez más a un sector que el año pasado generó 15 millones de euros en exportaciones. Algunos de los trabajadores del edificio Plaza Rana Savar cobraban 28 euros al mes y hacían jornadas laborales interminables.

Según datos de la Federación Nacional de Trabajadores del sector Textil de Bangladesh, en los últimos 15 años ha habido unos 600 muertos y 3.000 heridos en accidentes ocurridos en fábricas textiles (incendios o derrumbes) en el país.

LibreRed

sábado, 27 de abril de 2013

Madrid blinda la rentabilidad de los hospitales privatizados

  • Los contratos de cesión incorporan cláusulas de revisión automáticas y obligatorias de los precios que la Administración abona a las empresas a las que entrega la gestión sanitaria
  • Los últimos pliegos de la Comunidad de Madrid especifican que "si la empresa concesionaria no puede hacer frente a sus obligaciones los hospitales pueden ser intervenidos temporalmente por el Estado hasta que la empresa resuelva sus problemas".
Raúl Rejón 26/04/2013
Lasquetty visita uno de los hospitales de gestión privada, el Rey Juan Carlos (Móstoles).
La Comunidad de Madrid protege la rentabilidad para las empresas que se quedan con la gestión de los hospitales que privatiza. Según ha ido adjudicando la dirección de centros a sociedades privadas, la Consejería de Sanidad ha incorporado en los contratos fórmulas automáticas para que el precio que paga a las contratas sea revisado.

En esta línea, el borrador de pliegos que prepara para privatizar seis hospitales hasta ahora de gestión sanitaria pública, ha incorporado un apartado que dice: "Para asegurar la correcta financiación de las prestaciones (...) con carácter anual el pago capitativo se actualizará automáticamente". El baremo que utilizará será el 85% de "el menor" Índice de Precios al Consumo, el español o el de la Comunidad de Madrid.

El precio total con el que parte el proceso privatizador es de 576 millones de euros, que sale de aplicar las cuotas por paciente y año publicadas por Sanidad para cada hospital. Al presentar este plan, el consejero Javier Fernández Lasquetty puso sobre la mesa un precio medio de 441 euros pero, al final, el más barato será 473 euros para el Hospital del Sureste y el más caro 518 para el Infanta Leonor. Lasquetty justificó este desfase en la obligación de las concesionarias de conservar la plantilla de sanitarios que a día de hoy atiende a la población.

En la anterior oleada de centros privatizados (los de las localidades de Torrejón de Ardoz y Móstoles) ya se siguió una fórmula similar según consta en los pliegos de concesión: el 85% que "con carácter anual los importes a abonar por la Administración (...) se actualizarán separada y automáticamente aplicando el Índice de Precios al Consumo de la Comunidad de Madrid, subgrupo servicios hospitalarios". Mejor parado salió el primer proyecto de hospital con gestión totalmente privada de la red hospitalaria madrileña con cargo a los presupuestos públicos: Valdemoro. Allí, la cuota por el funcionamiento del Infanta Elena se revisa con dos puntos sobre el IPC.

Estas cláusulas blindan de alguna manera los ingresos de las concesionarias. La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública recuerda que los hospitales de gestión directa "han visto cómo sus recursos han ido disminuyendo en los últimos años mientras los privatizados los veían aumentados obligatoriamente porque estaba recogido en los contratos". Así, en 2011 la caída promedio del resto de centros fue de un 9,5%, el 1,5% en 2012 y un 16% en las cuentas de 2013.

Rescate si la cosa va mal

Aunque los contratos que se firman entre la Consejería de Sanidad y las empresas concesionarias siempre se rotulan bajo el epígrafe "riesgo y ventura" para las contratas (es decir, que se meten en el negocio a sabiendas de lo que es), en los últimos pliegos preparados la Comunidad de Madrid especifican que "si la empresa concesionaria no puede hacer frente a sus obligaciones los hospitales pueden ser intervenidos temporalmente por el Estado hasta que la empresa resuelva sus problemas". Además, tras dos años al frente del hospital, la empresa que gane el concurso ya podrá ceder servicios a terceros (en este caso serán siempre sanitarios porque es lo que se está adjudicando).

120 expertos mundiales alertan del precio de las terapias contra el cáncer

JAIME PRATS Valencia 26 ABR 2013

Los precios de los antitumorales son “demasiado elevados”, “insostenibles”, por lo que, “ponen en riesgo el acceso a los fármacos por parte de pacientes que los necesitan” y “son una amenaza para la viabilidad de los sistemas de salud”. Esta llamada de atención recoge el sentir de 120 oncólogos de todo el mundo especializados en la leucemia mieloide crónica y hace referencia a las nuevas terapias relacionadas con la enfermedad. Pero la reflexión incluye al resto de fármacos usados contra las neoplasias en general y a la “espiral de precios” que afecta, especialmente, a las nuevas moléculas que salen al mercado.

Para plasmar su opinión y hacerla pública, los especialistas han elegido la revista Blood, de la Sociedad Americana de Hematología. El autor de referencia del artículo es Hagop Kantarjian, del prestigioso MD Anderson Cancer Center de Houston (EE UU). Kantarjian relata a este diario a través de correo electrónico que la idea del artículo surgió a partir de los debates planteados en grupos de discusión sobre “los elevados precios de los medicamentos contra el cáncer y cómo perjudicaban a los pacientes”. A partir de ese momento, relata, “contactamos con especialistas en leucemia mieloide crónica, les trasladamos la iniciativa y les preguntamos si deseaban respaldarla”.

“El coste de los medicamentos prácticamente se ha duplicado en la última década”, advierten los especialistas, que indican cómo de los 12 compuestos contra el cáncer aprobados el año pasado por la autoridad sanitaria estadounidense —la FDA—, 11 tienen un coste superior a 100.000 dólares (77.000 euros) anuales por paciente. De un gasto medio de 5.000 dólares (3.800 euros) mensuales por enfermo se ha pasado en diez años a más de 10.000, añaden.

Hemos llegado a un momento en el que contamos con armas extraordinariamente potentes para combatir el cáncer”, relata Eduardo Olavarría, jefe del servicio de hematología del Complejo Hospitalario de Navarra, uno de los dos españoles firmantes del trabajo, junto con Francisco Cervantes, su homólogo en el Clínic de Barcelona. “Pero nos encontramos ante la paradoja de que si los precios siguen subiendo no los podremos pagar”. De hecho, el Ministerio de Sanidad rechazó el año pasado la financiación por parte de la red pública de dos antitumorales por su elevado precio.

Una portavoz de Farmaindustria, que agrupa a los laboratorios farmacéuticos, prefiere no valorar si el precio de los antitumorales es alto. Apunta que desarrollar un nuevo fármaco ronda los 1.000 millones de euros y que el 40% del aumento de la esperanza de vida entre 1986 y 2000 se debe a los nuevos medicamentos aparecidos en este periodo.

El artículo hace de la anécdota categoría. La anécdota (en realidad, bastante más que eso) repasa la evolución en el tratamiento de un tipo de leucemia que hasta hace 12 años era mortal, la mieloide crónica. La aparición del imatinib (Glivec por su nombre comercial, desarrollado por Novartis) revolucionó el tratamiento como pocas veces sucede en el complejo mundo de la lucha contra el cáncer. De una esperanza de vida de cuatro años se pasó a controlar (cronificar) la enfermedad en más del 90% de los casos.

Cuando el producto se aprobó en los Estados Unidos, en 2001, el coste anual era de 30.000 dólares (23.000 euros) por paciente. La cifra se ha disparado a 90.000 dólares (69.000 euros). Los ingresos de Novartis —que recientemente ha perdido la batalla que mantenía con India por la patente de este fármaco— ligados a Glivec asciendieron en 2012 a 4.700 millones de dólares (3.600 millones de euros), según Bloomberg.

El impacto del precio de los medicamentos en los pacientes difiere según el modelo sanitario. En en los sistemas de cobertura universal europeos es la Administración quien asume el coste. En Estados Unidos, en función de la modalidad del seguro, los enfermos han de asumir parte del tratamiento. Los oncólogos reflejan en el artículo cómo esta circunstancia supone una barrera en el acceso a los tratamientos por parte de los pacientes con menor poder adquisitivo, que no pueden pagarlos. Y que en EE UU es donde los precios son más caros por la incapacidad del Gobierno y las compañías de seguros de negociar a la baja los antitumorales. En España, el tratamiento con Glivec es de algo más de 30.000 euros al año —que asume la sanidad pública— frente a los 69.000 euros en EE UU.

Que la situación en Europa no sea tan dramática, al menos aparentemente, no quiere decir que los países con cobertura universal como España estén a salvo del problema. “La diferencia aquí es que quien no puede pagar no es el paciente, sino el Gobierno, y el resultado final será el mismo si el sistema de salud no tiene dinero”, comenta Olavarría.

¿Cuál sería un precio adecuado para estos fármacos? Olavarría, que asume la necesidad de que la industria obtenga beneficios para seguir investigando, desliza una cifra: “La patente del Glivec caduca en tres años. Saldrán genéricos y su precio rondará el 10% del actual. Aún así, esas compañías ganarán dinero”.

¿ES NECESARIA UNA MAREA DE ENFERMOS ? SÍ, MAS QUE NUNCA

Sensibilidad Química en niños y niñas

Enfermedades de Sensibilización Central:
Fibromialgia ( FM )
Síndrome de Fatiga Crónica / E.M. ( SFC/EM )
Sensibilizada Quimica Multiple ( SQM )
Electrohipersensibilidad ( EHS )
Esclerosis Múltiple, entre otras.

Me voy a centrar en la Sensibilidad Química Múltiple en niños y niñas.

Enfermedad (no reconocida como tal, por no ser nada rentable para la industria alimenticia, química, farmacéutica, etc.)

Gracias a casos divulgados por los medios de comunicación se conoce la enfermedad, pero muy poco, lo único claro; no tiene tratamiento y avanza como una pandemia.

Solo en España hay millones de personas con SQM en sus primeras fases, también niños y niñas.

Pero a pesar de que enfermos, médicos, científicos alertan hasta la saciedad, nadie intenta documentarse. Hay personas enfermas que escuchan con desprecio:

“no puedes tener sensibilidad química, porque entonces no podrías salir a la calle”

Esto demuestra una total ignorancia y lamentablemente extendido entre el personal médico y sanitario.

¿Cómo va afectando la Sensibilidad Química Múltiple?

¿Como afecta a niños y niñas?

Un bebé bañado con gel para bebes, champú, untado en cremas fabricadas con petrolatos, (derivado del petróleo) peinado con colonia Ecuco, Jonso, de Iven Roncha o Deli- masplus... da igual, todas son un preparado químico que introducimos en el organismo de un bebé desde el día 1 de su nacimiento.

Su pequeño organismo va absolviendo por la piel todos esos productos químicos, y los acumula. Además de los que entran en forma de alimentos, medicamentos...

¿NIÑOS SANOS O NIÑOS ENFERMOS?

Cuando el bebé cumple un año:
es hiperactivo o no anda, sus músculos son débiles, llora, esta irritable, no sabemos que le pasa, no duerme o duerme demasiado, le sientan mal las comidas, o no quiere comer, tiene reacciones alérgicas, dermatitis atópica, broncoespasmos, faringitis, diversos estados virales … sean cual sean sus síntomas, NO ES NORMAL, un niño en un país desarrollado, cubiertas su necesidades de alimentación, salud, y cariño DEBE SER FELIZ, por tanto esto es un NIÑO ENFERMO.
Es un niño sobrecargado de químicos y de ondas electromagnéticas.

Pero no importa: Nos ponen en la tele a SUPUERNANI y concluyen que el niño o niña quiere llamar la atención.

Seguirá creciendo y será un niño con déficit de atención, agresivo, depresivo, irritable, fatigado, cansado, tendrá problemas escolares y de relaciones … todos síntomas de SQM.

Claro que si los padres trabajan los dos, ¡tienen la solución! Un problema afectivo, entonces se le tratara con antidepresivos de última generación, que agreden aun mas su joven cerebro.

Durante décadas hemos visto estas reacciones en niños de EE.UU.El país mas avanzado e industrializado, así que seguimos sus pasos.

¿Por que no aprendemos de los errores de otros?

¿No somos capaces de pensar por nosotros mismos sin repetir como loros lo que cuentan en televisión o en un periódico “partes interesadas en silenciar esto"?

¿De verdad creemos que un bebé de 1 año o 2, reacciona así para llamar la atención?

No, simplemente no es un niño sano.

No será un adolescente sano, y no será un adulto que pueda valerse por si mismo.

¿Cuál será su futuro?

La imagen de una niña de 2 años dando cabezazos en la puerta, llorando amargamente, irritable, sin tener hambre, ni sueño, ni fiebre, NO ES NORMAL, no se soluciona “quintado un punto”
Si un bebe del 3º mundo, después de comer sus dos comidas al día, los cereales que le mantiene con vida, es feliz… nuestros niños están enfermos y nos lo niegan.

Fuente:
http://luciagonzalezgomez11.blogspot.com.es/2013/04/sensibilidad-quimica-multiple.html

Una de Inspectores medicos y abusos psicologicos

Publicado el Martes, 23 Abril 2013 21:36

No hay derecho, no tengo palabras para definir la impotencia que siento, no tienen humanidad, no recuerdan su juramento hipocrático si es que algún día lo hicieron…

¿Cómo es posible que siendo médicos solo se ciñan a unas tablas burocráticas? ¿Desde cuándo una enfermedad se puede ceñir a un periodo de días establecido?

¿Cómo es posible que acudas a una inspección médica, y el facultativo que te recibe te diga “TIENE USTED QUE LEVANTAR EL PAIS” (esas palabras se me han quedado grabadas a fuego en mi mente).

¿Desde cuándo acudes a una inspección médica, y el facultativo, te dice estas usted apto para trabajar y al momento seguido, te dice que solicites una incapacidad o un traslado y no te de un informe para ello…?

Cuál es el grado de prepotencia que tiene un inspector médico para que le digas que no puedes incorporarte pues sigues enfermo, en tu desesperación le comentes que volverás a pedir la baja a tu médico de cabecera y él te diga retándote: “es igual, yo estoy por encima de su médico de cabecera….”

¿Desde cuándo se trata vejatoriamente a un paciente por tener diagnosticada una enfermedad desconocida y poco estudiada por ellos como es el caso de la FIBROMIALGIA?

¿Cómo puedes creer que un inspector “vacile” a un enfermo y le diga con tono de sarcasmo: “es mejor que vayas a trabajar porque si no te vas a poner triste…”

¿Cómo es posible que pendiente de una consulta y aquejado de dos lesiones a parte de un brote latente de la enfermedad, el inspector te diga que el plazo para esa enfermedad está cumplido…?

¿Desde cuándo una dolencia tiene un periodo exacto de días y de ahí da igual que te arrastres?

¿Cómo puede ser que estés destrozado por un brote, y te digan que como aparentemente estas muy bien y eres muy guapo…lo demás no importa? ¿No es esto surrealista? ¿No es injusto?, ¿no es para coger una depresión?, ¿son los médicos tan ignorantes que si no has nacido poco agraciado y a la par eres desaliñado y sucio, creen que no estás enfermo?..., ¿desde cuándo porque estés enfermo además tienes que perder la dignidad. Un médico no sabe discernir ni siquiera eso? ¿Dónde les han dado el flamante titulo de su carrera a algunos… tal vez, ¿en una tómbola?. O, ¿tal vez con jamones?, y, ya se sabe; el ladrón piensa que todos son de su condición…

¿Por qué cuando acudes a la inspección no permiten que entre tu acompañante?, ¿acaso se trata de un secreto de sumario?, ¿es tal vez para tenerte más a su merced, pues de todos es sabido que cuando padeces una enfermedad eres más vulnerable?

¿Realmente estamos en el siglo XXI… o tal vez estoy padeciendo una pesadilla?

¿Sera que estamos comenzando a vivir en un corralito?

¿Sera que vamos camino de vivir en una opresión como cuando estas bajo una dictadura en la que no tienes derechos, solo obligaciones?

¿Les parecerá a los dirigentes del INSS que usamos la picaresca para no acudir al trabajo, después de que nos han recortado los sueldos, quitado las pagas extras, y para más inri  después de llevar toda una vida cotizando, te quedas de baja y te restan una parte importante de tu sueldo, cuando paradójicamente por estar enfermo tal vez necesites incluso más ingresos pues tengas que gastar dinero en otro tipo de ayudas, como es mi caso que necesito una persona para que me haga las tareas más básicas de la casa por mi imposibilidad?

No me sorprenden las revueltas, las huelgas, incluso que algunos pacientes pierdan los papeles cansados de que nadie les escuche y cometan intentos de agredir a algunos facultativos…, todo tiene un límite; y tanto abusar de los usuarios y tratarlos como 24/ sin respeto ni humanidad tiene y debe explotar por algún sitio.

Eso sí, si acudes a cualquiera de esos médicos que en las consultas públicas te tratan peor que a un “perro”, pides una cita en su consulta privada, y,  según entras por la puerta de su clínica particular te hacen la “ola”.

Este país está regido por una horda de chorizos, impresentables, sin escrúpulos, que solo son capaces de mirarse a su propio ombligo, proteger su “trasero” y llenar sus propios bolsillos a base de “trepar” cometiendo injusticias para quedar bien con los de arriba para seguir “trepando” y así nos va, así estamos, vamos la “pescadilla que se muerde la cola”. Solo me queda decirles: que Dios nos pille “confesaos”.

Firmado : Una leonesa que paga impuestos religiosamenete y que en una democracia no puede decir su nombre por miedo a represalias

Hallan en las células madre de placenta una vía para la regeneración del hígado

GRACIAS A INVESTIGADORES DEL 12 DE OCTUBRE

Hallan en las células madre de placenta una vía para la regeneración del hígado
Foto: COMUNIDAD DE MADRID
Dos estudios de este hospital de la Comunidad de Madrid confirman el futuro uso terapéutico de estas células en patologías graves

MADRID, 27 Abr. (EUROPA PRESS) -

Investigadores del Grupo de Medicina Regenerativa del Instituto de Investigación del Hospital 12 de Octubre i+12 han llevado a cabo un estudio de laboratorio en el que evidencian que las células madre mesenquimales de placenta se transforman en hepatocitos -células del hígado-, con la posibilidad de regenerar este órgano de forma eficiente si está lesionado.

Según ha informado el Gobierno regional, este trabajo científico, que se ha publicado en la revista 'Cytotherapy' de la Sociedad Internacional de Terapia Celular, demuestra que las células madre mesenquimales de placenta -tejido del que derivan gran parte de los órganos- cultivadas in vitro en un medio que contiene proteínas presentes de forma natural en el hígado, pueden convertirse en hepatocitos y formar una estructura -hepatosferasemejante a un pequeño hígado de apenas medio centímetro de grosor.

Esta hepatosfera muestra actividad propia del órgano, ya que produce albúmina, una proteína que permite la distribución correcta de los líquidos corporales en el organismo. Se trata de la primera investigación que pone de manifiesto la formación de estructuras biológicas capaces de desarrollar una función hepática a partir de células madre de placenta adultas.

Esto va a permitir en un futuro posibles aplicaciones, tanto para el trasplante hepático una vez realizado, como para el paciente que permanece en lista de espera hasta que recibe el órgano de un donante compatible. Los resultados del trabajo evidencian que el trasplante de las hepatosferas mejorará la adherencia y permanencia del injerto una vez trasplantado, favoreciendo al mismo tiempo la regeneración del hígado de forma más eficiente.
Otra parte de la investigación también destaca que si las células madre mesenquimales de placenta se cultivan con elementos presentes en un hígado dañado, también se convierten en hepatocitos y pueden ser útiles en un futuro para su uso en lesiones hepáticas.

AVANCES EN CÁNCER DE MAMA

El Grupo de Medicina Regenerativa del Instituto de Investigación i 12 del Hospital 12 de Octubre de la Comunidad de Madrid ha demostrado en otro estudio, publicado en la revista científica 'Cancer Gene Therapy' e incluido en la sección de artículos destacados de dicha revista, que el uso de células madre mesenquimales de placenta en cáncer de mama ralentiza directamente el crecimiento del tumor y retrasa la aparición de nuevos tumores secundarios.
Los resultados de la investigación ponen de manifiesto que en ensayos en laboratorio las células madre de placenta migran habitualmente hacia el tejido de mama humano sano, pero que esta migración es aún mayor si el tejido está afectado por cáncer de mama, lo que destaca su capacidad para ser utilizadas como transportadoras de medicamentos anti-cancerígenos.

Este trabajo de laboratorio también ha sido desarrollado en tejido de tumores mamarios procedente de ratas, muy semejante al de los adenocarcinomas mamarios en seres humanos, con los mismos resultados positivos.
Los investigadores destacan los beneficios del tejido placentario, ya que tiene disponibilidad ilimitada y no requiere de ninguna técnica quirúrgica invasiva para su obtención, así como que "no plantea riesgos para el donante, ni por supuesto conflictos éticos".