lunes, 18 de marzo de 2013

El modelo de gestión sanitaria que el PP quiere implantar en España provoca al menos 20.000 muertes en Reino Unido

LOS RECORTES "EN ARAS DE LA EFICIENCIA" MUESTRAN SUS FRUTOS

El modelo de gestión sanitaria que el PP quiere implantar en España provoca al menos 20.000 muertes en Reino Unido

LUNES, 18 DE MARZO DE 2013
DIARIO PROGRESISTA

El modelo de gestión que el PP quiere imponer en la sanidad ha provocado ya al menos 20.000 en más de una decena de hospitales de Reino Unido. Se podrían haber evitado si el Gobierno británico hubiera reaccionado a los altos índices de mortalidad hospitalaria en la última década, según ha denunciado el asesor gubernamental sir Brian Jarman tras una investigación de los hospitales gestionados por un total de catorce trust cuyos altos índices de mortalidad han salido a la luz.

Una investigación corrobora que entre 400 y 1.200 pacientes más fallecieron en los hospitales del trust Mid Staffordshire del Sistema Nacional de Salud (NHS) desde 2005 hasta 2008. En esos años, los gestores de dichos hospitales impusieron fuertes recortes que derivaron en la drástica reducción del número de enfermeras en aras de una gestión "eficiente" a fin de obtener el estatus de fundación. Se trata del mismo modelo que el Partido Popular ya está imponiendo en algunas comunidades españolas autónomas, como la de Madrid, y que defiende aludiendo, entre otros, al modelo británico como sistemas de gestión que reducen el gasto público sin menoscabo de la calidad asistencial.

La investigación recaba las quejas de enfermeras y médicos que denuncian las presiones a las que fueron sometidos por los gestores de los hospitales para alcanzar los objetivos de reducción del gasto, aunque ello implicara poner en riesgo la salud de los pacientes, según ha destapado el diario británico ´The Sunday Telegraph´.

Como consecuencia, muchos doctores se vieron obligados a atender a otros pacientes, con enfermedades o dolencias menos graves, en detrimento de aquellos que se encontraban en un estado de mayor gravedad. Esto derivó en que pacientes vulnerables permanecieran sedientos, hambrientos y en camas sucias.

Los gestores habrían amenazado, asimismo, a las enfermeras con cerrar las urgencias de los hospitales y ser despedidas si no alcanzaban los objetivos de gasto. La semana pasada tres gestores presuntamente implicados en estos escándalos fueron llamados a comparecer ante el Consejo General Médico y podrían ser los primeros en sufrir medidas disciplinarias en relación a su gestión de hospitales del trust Mid Staffordshire.

La reforma de Mato deja a las mujeres sin papeles sin atención ginecológica

La retirada de la tarjeta sanitaria impide a las inmigrantes irregulares acceder a métodos anticonceptivos, como el implante de un DIU, de forma gratuita

PAULA DÍAZ Madrid 18/03/2013

A las mujeres inmigrantes irregulares se 
les facturan las consultas no urgentes en 
los centros de salud. Foto: MÉDICOS DEL 
MUNDO
Gisela, ecuatoriana, 38 años, cuatro de ellos en España. Tiene tres hijos, ha sufrido dos abortos espontáneos y recientemente acudió a un servicio de urgencias del hospital al que siempre había acudido porque sufría molestias y dolor en la barriga. Sospechaba que podía volver a estar embarazada. Le hicieron una revisión pero, ante la falta de confirmación al respecto, le dijeron que volviera en una semana. Si el resultado era negativo, le cobrarían la consulta.

Esta es una de las consecuencias de la reforma sanitaria promulgada por la ministra del ramo, Ana Mato, que dejó a los inmigrantes irregulares sin seguro público. Los sin papeles son atendidos gratuitamente sólo si se trata de un caso de urgencia. En el caso de las mujeres, ellas también están cubiertas durante el proceso del embarazo. En el resto de casos, los afectados o pagan el servicio o se van a un centro privado.Gisela no volvió a su hospital. ¿Su diagnóstico final? Embarazo ectópico (fuera del útero) que no siguió adelante.

María, dominicana de 33 años, está en el paro. Tiene tres hijos, el más pequeño, de menos de un año. Durante el último parto sufrió complicaciones y los médicos tuvieron que practicarle una histerectomía (le extirparon el útero). A finales de marzo su cartilla de la Seguridad Social, su tarjeta sanitaria, caducará y ya no tendrá a dónde acudir para que un médico controle -gratuitamente- sus ovarios, sus sofocos, en definitiva, su estado de salud.

Además, ni María, ni Gisela, ni ninguna mujer que se encuentre en su misma situación tampoco podrá prevenir embarazos no deseados. Al menos no al precio reducido en que las beneficiarias de la sanidad pública pueden conseguir anticonceptivos como la píldora o el implante de un DIU. Sin posibilidad de conseguir una receta, este derecho no es para ellas.

Médicos del Mundo calcula que entre 150.000 y 900.000 inmigrantes se han quedado sin tarjeta sanitaria

Así lo denuncian algunas de las plataformas que las atienden, como la Federación de Planificación Familiar (FPFE) o Médicos del Mundo (MdM), entre otras. Esta última calcula que entre 150.000 y 900.000 inmigrantes (hombres y mujeres) se han quedado sin cobertura sanitaria, ya que no habían conseguido regularizar su situación en España a 1 de septiembre del año pasado. "El balance es desolador: no sólo la norma [la ley de reforma sanitaria] ha negado el derecho a la salud a estas personas, sino que incluso las que deberían estar recibiendo atención, no lo están consiguiendo fácilmente", denuncian en un comunicado. "En algunos hospitales son obligadas a firmar un compromiso de pago antes de ser atendidas [...] También es especialmente preocupante que tengan que abonar íntegramente el coste de los medicamentos que precisan", señalan.

En resumen, Médicos del Mundo lamenta la "vulneración de derechos humanos" que se ha producido en algunos casos. Como en el de Leydy Ruiz, que tuvo dificultades para conseguir una cita de seguimiento para su tratamiento de cáncer de mama y también para poder pagar la cara medicación que necesitaba.

Leydy es cubana, tiene 28 años y lleva más de tres en España. En cuanto Madrid empezó a aplicar la nueva ley impuesta por el Ministerio de Ana Mato, en mayo de 2012, los profesionales que siempre le daban sus recetas para un medicamento que corta su ciclo menstrual, dejaron de hacerlo. Algunos incluso empezaron a tratarla mal. "Mi tumor es hormonodependiente. A pesar de la quimioterapia, la radioterapia y la mastectomía (extirpación de la mama), cada 28 días tenía que ponerme un implante para no tener la regla", relata. Pero, después de dos años de tratamiento, que cuesta unos 200 euros, según sus datos, un día llegó a su centro de salud y se lo negaron. "Una de las enfermeras me dijo que me volviera a mi país, que inmigrante tenía que ser", continúa Leydy.

"Al quedarme sin tratamiento, lloré y lloré, pero un día me dije que si el cáncer no me había matado, no lo iba a hacer la ley", relata una afectada

Lejos de hundirse, esta cubana optimista y alegre le respondió: "No vengo aquí de fiesta, mi bisabuela era española e, igual que ella emigró cuando las cosas estaban mal aquí, a mí me ha tocado venir cuando las cosas están mal en mi país". "Ojalá pudiera estar allí y tratarme allí, porque otra cosa no, pero los médicos cubanos son excelentes y salvan vidas de forma gratuita", reivindicó Leydy. Sin embargo, pese a su arrojo, tuvo que pasar casi un año sin tratamiento. Y sin revisión ginecológica ni oncológica. "Lloré y lloré, pero un día me dije que si el cáncer no me había matado, no lo iban a conseguir éstos", cuenta.

Intentó conseguir su tratamiento en farmacias, incluso a pesar de tener dificultades para poder hacer frente al coste de su tratamiento. "Si hacía falta, estaba dispuesta a ponerme a bailar en el Metro para sacar dinero", asegura, medio en broma, medio en serio. Aun así, en ninguna farmacia se lo dispensaban sin receta. Un día, alguien le recomendó que acudiera a Médicos del Mundo, ONG donde ofrecen un servicio de información y acompañamiento a las personas que se encuentran en su misma situación. Después de muchos arreglos burocráticos, el caso de Leydy terminó bien, pudo volver a tener asistencia y, con la buena evolución de su enfermedad, ya sólo necesita un tratamiento mucho más barato que el anterior. Además, ha conseguido trabajo (de niñera, a pesar de estar licenciada en Historia del Arte) y está a punto de conseguir su permiso de residencia.

Compromiso de conciencia

"La reforma pone en mayor peligro a los más pobres y, además, es totalmente inequitativa porque depende de la zona en que viva la mujer, de las instrucciones de cada Consejería de Sanidad", explica Isabel Serrano, ginecóloga de la Federación de Planificación Familiar. También dependen, en caso de que el Gobierno autonómico restrinja el acceso a la sanidad a los sin papeles al 100%, de la objeción de conciencia a la que se acogen muchos profesionales. "La normativa pone en un aprieto a muchos profesionales porque podrían ser penalizados por ello y, en la situación de precariedad actual, muchos no querrán arriesgar sus puestos de trabajo", advierte la experta, que prefiere hablar del "compromiso de conciencia" de sus colegas de profesión, más que de la objeción. "Por ética, estamos obligados a atender a todo el mundo, diga lo que diga la ley", señala.

"La reforma sanitaria pone en peligro a los más pobres", denuncia una experta de la Federación de Planificación Familiar

Sin embargo, incluso aunque los médicos quieran ofrecer sus servicios de forma gratuita a sus pacientes sin papeles, no pueden hacerlo con facilidad. "En teoría no podrían ni darles hora, porque todo está informatizado ya y, sin tarjeta, es imposible", explica Serrano. José Vicente González Navarro, presidente de la Sociedad Española de Contracepción, está de acuerdo con ella en cuanto al compromiso de conciencia. "La preocupación de los médicos es atender a las personas; no vamos a dejar de asistir a nadie que lo necesite. Yo nunca he pedido la tarjeta sanitaria y no lo voy a hacer ahora", asegura. Aun así, también reconoce que "puede que algunas personas se encuentren con barreras antes de llegar a nosotros, barreras pre-médico que nosotros desconocemos", lamenta.

Lo mismo que ocurre con la cita médica, ocurre también con los materiales utilizados o con las recetas. "En algunas Comunidades, los centros de planificación familiar tienen DIUs e implantes hormonales gratuitos, pero no todas", detalla Serrano. La consecuencia, de nuevo, es la misma: un ginecólogo puede querer atender la petición de una inmigrante irregular pero, en algunos casos, será la paciente la que, como mínimo, tenga que pagar el sistema de prevención de embarazo.

Aunque las afectadas consigan una receta, nunca obtendrán el fármaco a precio reducido

¿Los precios? Un DIU de cobre -el más utilizado-, entre 60 y 120 euros. El de hormonas, 165 euros. El implante anticonceptivo de hormonas para tres años, 150 euros. En caso de tener que acudir a una consulta privada, donde tenga que pagar la intervención y el material, prevenir embarazos no deseados le costará a la inmigrante en cuestión entre 200 y 250 euros, según los expertos consultados. Y si prefiere optar por métodos más baratos, como el parche, el anillo o la píldora, el precio oscilará entre 6 y 20 euros al mes, aproximadamente el doble de lo que costarían con receta médica. Una vez más, el médico puede extender el papel en blanco, pero, al llegar a la farmacia, la mujer sin papeles se encontrará de nuevo en un callejón sin salida.

"Punto uno: si no tienen acceso a médico, ¿quién les va a dar la receta? Y punto dos: los médicos pueden darles la receta que les permitirá acceder a métodos anticonceptivos, pero en ningún caso, a precio reducido", especifica la experta de la Federación de Planificación Familiar. "La financiación pública se hizo para ayudar precisamente a quien tenía menos recursos, para mejorar el acceso a los anticonceptivos y evitar embarazos no deseados", recuerda Serrano.

Acai: "Lo primero son las mujeres"

Si, finalmente, se llega a este extremo y la mujer decide abortar, entonces tiene dos opciones. La primera, si se tienen recursos, es acudir a una clínica privada y pagar entre 350 y 600 euros por la intervención, dependiendo del tiempo de embarazo, de si es anestesia local o general o de si se trata de una interrupción farmacólogica. Algunas, desesperadas, recurren a métodos peligrosos como las supuestas píldoras abortivas que se difunden por internet de forma clandestina. A este respecto, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) ya ha advertido, en varias ocasiones, de los peligros que conlleva restringir el acceso libre y gratuito.

Por suerte, la segunda opción legal, según fuentes de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (Acai), obtener la tarjeta sanitaria como mujer embarazada -en cuyo caso sí estará cubierta por la seguridad social- y luego decidir abortar. "En un aborto se juntan las dos excepciones en las que sí están aseguradas las mujeres sin papeles: están embarazadas y es un caso de urgencia porque, cuanto más tiempo pase, peor es", detalla también Serrano.

Aun así, desde Acai aseguran que, incluso en los casos en los que las inmigrantes son reticentes a entrar en el circuito administrativo por miedo a que sea una excusa para encontrarlas y poder expulsarlas, sus médicos las atienden igualmente de forma gratuita. "Lo primero es pensar en las mujeres", concluyen.

Todo lo que deberías saber sobre el fracking

  • La escasez de petróleo ha desembocado en la búsqueda de gases no convencionales a través del fracking
  • Esta técnica que se practica en Estados Unidos desde hace décadas es fuertemente criticada por sus supuestos efectos contaminantes y perjudiciales para la salud.
  • En España, la oposición entre la población es cada vez mayor mientras el Partido Popular, CIU y UPyD votaron en contra de una moción de Izquierda Plural para prohibir esta polémica práctica en España.
18.03.2013 · Gloria Martínez · (Valencia)

Fracking en Pennsylvania (AP)
¿Qué es el fracking?

El fracking es la técnica utilizada para perforar el suelo a través de un pozo y así poder extraer gas. Consiste en introducir agua y productos tóxicos a más de 2500 metros bajo tierra. La presión rompe la roca e hiela el gas. “El líquido contiene una mezcla de 596 productos químicos. Se puede hidrofracturar un pozo hasta 18 veces. Se perfora el pozo verticalmente, atravesando acuíferos, hasta llegar a la capa de roca donde está el gas. Ahí se perfora casi de forma horizontal, profundizando más de tres kilómetros la superficie terrestre y ahí inyectamos agua a presión con una cantidad de aditivos (biocidas con concentración baja que puede cargarse todos los peces sin problemas, productos cancerígenos …) para agrandar las grietas y atraer el gas hacia el pozo”, explica Aitor Urresti, Profesor de la Universidad del País Vasco, portavoz de EQUO en esta tierra y miembro de la plataforma antifracking de Bizkaia.

“Hasta ahora hemos estado usando un recurso que se podía extraer de manera más o menos sencilla. El gas o el petróleo nunca está en una gran gruta sino en los poros de las rocas, normalmente en areniscas o calizas. Rocas que si bien tienen gran porosidad, no permiten muy bien el paso de hidrocarburos: gas pizarra, esquisto, shalegas, petróleo de pizarra, petróleo de esquisto… Tenemos que pensar en la arcilla, un material que absorbe muy bien el agua pero muy impermeable hacia atrás. Para eso generan las fracturas, para aumentar la permeabilidad, la conexión entre los poros. Meter agua a lo bestia para romperlos”, detalla Urresti.

Trabajadores usando el fracking en Gypsum Hills cerca de Medicine Lodge, 
Kansas. EEUU. (AP Photo)
¿Por qué ahora?

EE UU es el único país en el que está técnica se ha utilizado a gran escala: ya se han perforado más de 50.000 pozos. Samuel Martín-Sosa, responsable del área Internacional en Ecologistas en Acción, explica a Periodismo Humano que “las empresas americanas y canadienses están intentado meter el pie pero de momento, hasta donde sabemos, no hay explotación como tal. En Polonia, Alemania, Reino Unido hay pozos en los que se está investigando pero está todo en paños menores”. Continúa relatando que “hace unas semanas hubo una reunión en Viena con representantes del sector donde vieron que en EE UU la técnica vino de la mano de una facilitación normativa que les ha permitido una expansión muy rápida: se les eximió de la reglamentación sobre calidad del agua potable, del aire, se les facilitó incentivos fiscales, no están obligados a revelar las sustancias empleadas… Se pensaban que iban a encontrar lo mismo aquí pero la realidad ha sido una presión popular fuerte que ha obligado a la Comisión Europea a replantearse si tiene un marco normativo legislativo adecuado para el desarrollo de esa actividad”.

El Parlamento Europeo fue uno de los primeros que hizo un informe bastante crítico en 2011 y la Comisión Europea está encargando nuevos estudios que indican que hay muchos agujeros legislativos. “La industria tiene claro que Europa tiene que aceptar que haya legislación especializada para intentar ganar la batalla mediática. Lo que parecía que todo el mundo asumía es que una vez que estuvieran los 100 primeros pozos de investigación en Europa, esto sería imparable porque muchos gobiernos no iban a poder renunciar a ese caramelo goloso de los empleos, y que si la industria pone dinero para la investigación no habría marcha atrás. Por eso es tan importante la batalla mediática”, subraya Martín-Sosa. “En España ha habido sondeos pero no se ha perforado aún por la presión ciudadana y de ayuntamientos. Hay países donde se han aprobado prohibiciones a moratorias que políticamente han servido para contener la protesta popular y que están intentado ser derribadas por la industria”, añade.

“Hemos llegado al límite máximo de producción de hidrocarburos. La previsión es que el uso del gas no convencional aumente de forma bastante notable. Ante la escasez, vamos a agarrarnos a lo último que nos queda: agua a presión y productos químicos”, afirma Aitor Urresti.

Un camión en la autopista de Bradford transportando entre 3 y 8 galones de agua, 
arena y productos químicos para realizar un proceso de fracking (Greenpeace)
¿Por qué en España?

”Esto viene de EEUU, que se vende como el mayor exportador de gas sólo por detrás de Rusia. Europa intenta replicar pero afortunadamente aquí las leyes medioambientales son más estrictas, el propietario de los recursos naturales no es el propietario del terreno como en EE UU, la sensibilidad ambiental de los europeos es algo mayor…Países como Francia o Bulgaria han legislado en contra”, explica a Periodismo Humano Julio Barea, responsable de campaña de Residuos y Energía en Greenpeace.

En el informe de Ecologistas en Acción “El fracking en el Estado español. Situación, amenazas y resistencia” [pdf] se refleja cómo Aragón, Castilla y León y Andalucía son las áreas más afectadas por el número de licencias. “El País Vasco es el que más abiertamente apuesta por el fracking, con una administración pública dispuesta a cambiar la legislación para ello”.

En su estudio de Ecologistas en Acción se denuncia que “se registran casos especialmente problemáticos, como el de las licencias solicitadas en la vega andaluza del Guadalquivir muy cerca de acuíferos. También es reseñable la amenaza a acuíferos en el norte de la península (como el de Subijana), de los que depende el abstecimiento de cientos de miles de ciudadanos. Otros permisos como los de Castilla-La Mancha podrían afectar a espacios protegidos como las Lagunas de Ruidera.”

Julio Barea comenta que en España hay pedidas un centenar de autorizaciones para hacer prospecciones de los que hay concedidos la mitad, en diferentes provincias y Comunidades Autónomas, pero no aún se han realizado ninguna de esas prospecciones. “Estamos en un estado inicial pero hay cuatro empresas importantes que han hecho una especie de coalición y han creado Shell Gas España, se están coordinando para promover el fracking porque están viendo que hay problemas”.

En el Congreso, el pasado 14 de Febrero se votó una moción presentada por Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) ) para pedir la prohibición del fracking en España. Votaron en contra de la prohibición PP, CiU y UPyD ; a favor de que se prohiba: Izquierda Plural, PSOE y el resto del Grupo Mixto y PSOE. Se abstuvieron PNV, FAC y UPN.

Gasoductos en Bradford, donde según
el Pittsburgh Tribune Review los 30.000
kilómetros de conductos que hay en la
actualidad se podrían cuadruplican en
los próximos 20 años (Greenpeace)
¿Cuáles son los riesgos del fracking?

ONGs como Ecologistas en Acción o Greenpeace, entre otras, mantienen desde hace meses una campaña para advertir sobre los riesgos del fracking: contaminación de las aguas subterráneas y atmosférica, emisión de gases de efecto invernadero (metano), terremotos (sismicidad inducida), contaminación acústica e impactos paisajísticos. Además hay que contemplar los derivados del tráfico de camiones para transportar el gas extraído, el consumo de agua y la ocupación del territorio.

Martín-Sosa sostiene que “la industria se cansó de decir que no hay casos de contaminación, que el gas es inocuo… Hasta que a final del año pasado la EPA (Agencia de protección medioambiental americana) corroboró que en Wyoming habían aparecido sustancias químicas en acuíferos que surtían de agua a la población cercana procedente de uno de los pozos explotados mediante fracking. Perforando se atraviesa el acuífero, el fluido de la fractura queda ahí en un 80 por ciento… Nadie garantiza lo que va a pasar. Es un riesgo tan inasumible que no hay forma de hacer una buena regulación porque va a seguir siendo peligroso”.

Ecologistas en Acción denuncian que un 80 por ciento de los permisos de investigación solicitados o concedidos en España se encuentra sobre acuíferos. “Además, más de la mitad de los acuíferos afectados son de tipo calcáreo o carbonatado, que resultan especialmente sensibles a la contaminación por los productos químicos que contiene el fluido utilizado en el fracking”, destaca la ONG. Explican que “actualmente más de 30% de la población española (14 millones de personas) se abastece de acuíferos. Se da la circunstancia de que existen numerosos municipios en las zonas donde se pretende llevar a cabo la extracción de gas mediante fracking que se abastecen directamente del agua de los acuíferos que podrían verse contaminados de manera irreversible por el empleo de esta técnica, suponiendo un grave riesgo para la salud de las personas. Además, algunos permisos de investigación afectan directamente a parajes de gran interés natural, como por ejemplo las Lagunas de Ruidera, en Ciudad Real, o las Merindades en Burgos, con el consiguiente daño ambiental a los ecosistemas acuáticos.

“Si lo que hacemos es meter agua a presión que genera grandes fracturas, no tenemos ningún control sobre cómo se generan las fracturas, no sabemos si va a tocar un punto de  débil y en lugar de 10 metros se extiende 100 y si en esa extensión llega a una falla que conecta con un acuífero. Lo que se aduce es la contaminación directa pero en EE UU hay casos de llegar a acuíferos de agua potable mediante pozos abandonados. En Álava, que es la zona de más interés ahora mismo, tenemos un centenar de pozos abandonados. El riesgo es más que posible”, comenta Aitor Urresti.

Protestas contra el fracking en EEUU (AP Photo)
Tras la contaminación de los acuíferos, destaca el riesgo de la contaminación atmosférica. Greenpeace indica en un informe que “se ha registrado benceno, un potente agente cancerígeno, en el vapor que sale de la “pozos de evaporación”, donde a menudo se almacenan las aguas residuales del fracking. Las fugas en los pozos de gas y en las tuberías también pueden contribuir a la contaminación del aire y a aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero. El gran número de vehículos que se necesitan (cada plataforma de pozos requiere entre 4.300 y 6.600 viajes en camión para el transporte de maquinaria, limpieza, etc.) y las operaciones de la propia planta también pueden causar una contaminación atmosférica significativa si tenemos en cuenta los gases ácidos, hidrocarburos y partículas finas”.

Corrobora Urresti que “el gas que sacamos es metano, varias veces más perjudicial que el C02. En los pozos de gas siempre hay escapes porque para que funcione la maquinaria se aprovechan esas pequeñas fugas de tensión. Cuando se perfora el pozo, cuando se llega a la zona del gas, se quema la chimenea durante varios meses provocando un gran daño a la atmósfera. Además, en cada pozo estamos inyectando entre 9 mil y 30 mil metros cúbicos de agua con los elementos tóxicos. Hay muchos accidentes de carretera en EE UU ligados al fracking”.

Urresti explica que no nos debemos olvidar riesgos como los terremotos:“Si lo que hacemos es meter agua a presión en el subsuelo, inevitablemente eso va a generar movimientos que pueden activar fallas que estén más o menos latentes o reactivar zonas sísmicas y provocar terremotos”.

¿Qué se puede hacer?

En EE UU la oposición al fracking se hace visible a través de representaciones teatrales a declaraciones de conocidos actores, pasando por canciones.


Pero  sin duda la acción más conocida es el documental “Gasland” de Josh Fox que optó a los Óscar en 2011. El documental sacudió a la opinión pública al denunciar la excavación por fracking en 34 estados,  450000 pozos, multiplicado por 18 (las veces que se puede fracturar un pozo), multiplicado a su vez por 28 millones de litros… 40 billones de litros de agua con 596 productos químicos. Muestra no solo el daño directo para el medio ambiente sino también testimonios de personas que denuncian haber sufrido problemas con el agua potable a raíz de las perforaciones y otras problemas de salud neurológicos por la emisión de gases. Hasta agua en los hogares tan contaminada que se inflama. Relata que en Garfield (Colorado, EE UU) se hizo el primer estudio preliminar sobre los efectos de los pozos de gas en la salud humana: siete investigadores de la Universidad de Colorado encontraron en el aire y en el agua alarmantes índices de contaminación. Documenta estudios que hablan de las repercusiones en materia de cáncer y de neurotoxinas.

Carol French, del Pennsylvania Landowner Group for the Awareness and Solutions 
(PLGAS), muestra unrecipiente con agua contaminada tras la irrupción del fracking 
en los alrededores de su casa.
En España no se ha llegado a esa situación contestataria pero sí que son muchos los ciudadanos que han mostrado su oposición a través de las plataformas, como “Municipios Libres de Fracking” integrada por habitantes de Araba, Guipúzkoa, Bizkaia, Burgos, Soria y Cantabria.

Algunos casos concretos de lucha : Euskadi y Comunitat Valenciana
La primera plataforma que que se creó, en diciembre de 2011, fue la de Álava. La realidad de que los sondeos iban a ser inminentes provocó que gente de distintas zonas se congregaran. El trabajo se planteó a nivel de municipios: se quería generar la figura del municipio libre de fracking. Para ello daban charlas y presentaban mociones en los ayuntamientos.

“Queremos presentar una Iniciativa Legislativa Popular para prohibir tanto el fracking como la exploración y explotación de los hidrocarburos no convencionales,es decir no dejar ninguna puerta abierta”, comenta Urresti.“En Euskadi, los permisos de investigación que tiene previsto la perforación de 16 pozos (lo habitual es uno o dos) no son para investigación sino producción. Es una empresa pública que utiliza artimañas para evadir impuesto porque el canon es muy diferente por un permiso de investigación que de producción. Pide un informe a la Agencia del Agua. En función de ese informe concreto que es al lado del pozo de Armendia, y por alguno extraño motivo deciden que esa zona no precisa de informe de estudio ambiental. Luego lo cambian, 100 metros más allá, en una zona que está en trámites de ser espacio protegido. Como eso no es viable, el propio gobierno cambia la ley para permitir la exploración de hidrocarburos y actividades mineras. Buscan conseguir el apoyo de PNV que tiene bastante interés en la minería en Euskadi. Nosotros queremos que se haga un estudio de impacto ambiental del conjunto pero eso no lo hemos conseguido. Se han hecho de cada uno de los pozos, estudios bastante suaves y como si cada cosa estuviera aislada. Se ha conseguido parar los sondeos que se iban a hacer en Álava, que no den permisos de obra”.

Urresti explica que no se sabe qué cantidad de recursos se podría extraer pero igualmente “te cargas todo el territorio. Lo más gracioso es que la empresa que lo quiere desarrollar es una empresa pública, Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. La propia empresa va en contra de los intereses de la ciudadanía”

En contraste con el camino andado por las plataformas vascas está el ejemplo de la Comunidad Valenciana, donde la Plataforma Fracking Comarques de Castelló está dando sus primeros pasos. Denuncian que pueden verse afectados 41 municipios, una extensión de 1950 kilómetros cuadrados. De momento se han opuesto 16 municipios. Sergi Alejos, uno de los miembros de la Plataforma, relata que “la Consellería aún no se ha posicionado y de momento parece que nos tiene respeto. Hemos conseguido que no se nos vincule con partidos políticos. Uno de los problemas es que los municipios están muy dispersos y dificulta el organizarse. Estamos sobre el acuífero del Maestrat, uno de los más grandes de la zona mediterránea, y está afectado de lleno por tres proyectos de fracking. Decimos que hay un alto riesgo y hay geólogos que nos dicen que el riesgo es inevitable. La mitad de los pozos se abastecen directamente del acuífero del Maestrat por lo que el agua potable de Castellón corre un serio riesgo. La envergadura del problema va más allá de 41 municipios”.

Alejos reclama más información por parte de la Administración y relata que el 4 de febrero se publicó en el Diari Oficial de la Generalitat que no se admitía a trámite una Proposición de Ley para regular el fracking. “Eso significa que ni se ha debatido. Creemos que es un tema lo suficientemente serio para que por lo menos se hable. Es lo que ellos intentan, que la ciudadanía conozca la problemática. Nos centramos en la presión a todos los niveles: administraciones e informar a la ciudadanía porque no tiene ni idea”, argumenta Sergi.

¿Hay alternativas?

Todos coinciden en que la solución es un cambio del modelo energético. “La única justificación que tiene la fracturación hidráulica es que necesitamos un recurso, y como no queremos cambiar, somos capaces de hacer cualquier cosa, hasta cargarnos nuestro entorno y poner en riesgo la salud de las personas”, afirma Aitor Urresti quien menciona un informe sobre los efectos que la explotación del yacimiento Barnett Shale en Texas ha tenido sobre la salud y el medio ambiente.
(AP Photo)
Samuel Martín-Sosa explica que el porcentaje de ocupación del suelo es elevado.” Los pozos tienen una vida muy corta y extraen de una zona muy pequeña por lo que la rentabilidad es bastante marginal. (…) Como la tecnología ha evolucionado, vamos a por combustibles fósiles que antes eran más inaccesibles, que son mucho más caros de extraer y de peor calidad. Es una huida hacia adelante porque encima la industria lo vende como un combustible de transición ya que el gas en la combustión emite menos C02 que el carbón, pero lo que hay que hacer es un cambio absoluto en el modelo energético y la apuesta por los combustibles fósiles retrasan ese cambio. Muchas cosas parecen indicar que con quien va a compartir el gas de estirto es con las renovables. Esto va a condicionar nuestro futuro”.

“Hace un año, el gobierno de Polonia tuve que desmentir que sus reservas de estos gases fueran tan altas como se estimaban. Yo creo que hay esperanza. 
Puede haber un componente de especulación que haga que la cosa se derrumbe sola, o una normativa fuerte que eche para atrás a empresas… y la presión popular también hace mucho. Shell Gas España ha empezado una campaña mediática y eso es por algo. La ventaja aquí es que la alerta ha llegado pronto. Esto se puede parar”, concluye Samuel.

Por su parte Julio Barea afirma: “Te lo venden como ‘vamos a emitir menos CO2, esto es autonomía energética para el país, son puestos de trabajo…’. Lo de siempre, saben que tienen que hablar de empleo aunque no sea cierto. Los científicos advierten que tenemos que descarbonizar la atmósfera ya. (…) ¿Cómo se plantean ir a por más? Sería una catástrofe a nivel planetario, un caos climático. Podemos abastecernos de toda la energía necesaria con las renovables. Que se gasten el dinero y encaminen las políticas hacia ellas en lugar de maquinar para que cuatro se forren”

Los vecinos exigen retirar ocho antenas de telefonía ilegales

Desarrollo Sostenible elabora un mapa para determinar la ubicación de los repetidores y reordenar el sector para evitar protestas

14.04.12 ANTONIO LÓPEZ | CARTAGENA.

Antena de telefonía oculta en un depósito 
de agua.ANTONIO GIL / AGM 
La situación ilegal en la que se encuentran muchas instalaciones de telefonía móvil y las reiteradas protestas de los vecinos de diferentes zonas de la ciudad han llevado al Ayuntamiento de Cartagena a regular el sector. Primero eliminará aquellos repetidores que carecen de licencia de puesta en funcionamiento, como los colocados en azoteas de Barrio Peral, Los Dolores, Molinos Marfagones, Miranda y en zonas costeras como La Manga y Cabo de Palos. En total hay ocho antenas instaladas que son ilegales y que la Federación de Vecinos exige su eliminación.

Además, diseñará un mapa para determinar con exactitud la ubicación de cada uno de los receptores existentes. En él se incluirán aquellos que se coloquen en un futuro, según explicó a este diario la concejal de Desarrollo Sostenible, Carolina Palazón. La razón es tener controladas todas las antenas y que los vecinos puedan consultar si tienen una cerca de casa. Incluso se podrán conocer la intensidad de la radiación que emiten. Esto ya se ha puesto en marcha en otras comunidades.

«Tenemos que llegar a un acuerdo entre todos. Por un lado debemos dejar trabajar a las compañías de telefonía, para que puedan seguir ofreciendo su servicio, y por otro debemos atender las reivindicaciones de los vecinos. En esta reordenación del sector que pretendemos hacer, si es necesario, cambiaremos de lugar algunos receptor», aseguró la edil.

El departamento de Carolina Palazón está detrás de eliminar de las azoteas de edificios los dispositivos ilegales, pero de momento, confesó, no puede porque las ocho se encuentran inmersas en procesos jurídicos que hacen imposible actuar sobre ellas. «Para quitarlas hay que esperar a que haya resolución del organismo que lleve el caso. Solo entonces podremos desinstalarlas, como hemos hecho con la de San Félix», dijo.

Nueva ordenanza

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Región de Murcia respaldó a principios de año la decisión del Ayuntamiento de ordenar a la empresa Telefónica Móviles de España la retirada por carecer de licencia de puesta en funcionamiento de un repetidor instalado en San Félix.
Ése es el principal problema con el que se encuentra el Ayuntamiento. «Antes, las compañías de móviles llegaban e instalaban una antena y después pedían la licencia de puesta en marcha. Ahora eso se acabó. Pero no queremos ponernos en contra ni de las operadoras ni de los vecinos. Es preciso llegar a un acuerdo», dijo Palazón.

La nueva ordenanza municipal del Ayuntamiento de Cartagena establece unos requisitos para instalaciones de telefonía móvil, que muchas de las actuales no cumplen.

La Federación de Vecinos, que lleva años pidiendo un mayor control, asegura que no se trata de alarmar a la población sino de «sensatez», dado que los expertos no se ponen de acuerdo sobre los efectos en la salud de las emisiones electromagnéticas. A pesar de ello, los vecinos de otras zonas de la ciudad exigen la retirada de las antenas aunque tengan todas las licencias y permisos necesarios.

¿Fracking, seguro? Cuéntanos otro cuento

11 DE MARZO, 2013

Crónica de un asistente a la charla organizada en el Colegio de Médicos de Burgos el 4 de marzo de 2012

El día de ayer se celebró en Burgos una mesa redonda informativa sobre la preocupación social, ambiental, económica sobre la fractura hidráulica para extracción de gas subterráneo con químicos tóxicos llamada fracking. En esta ocasión se realizó en la sede del colegio de médicos de Burgos, en la cual participaron personas con conocimientos en temas de salud, sociales, técnicos, científicos, ambientales, políticos. 

Argumentaron primero un geólogo, en intervinieron más tarde un profesional de la medicina y representantes de colectivos ecologístas, un profesor e investigador de recursos hídricos y experto en acuíferos entre otros y un representante de Trofagas España, el que también representa una agrupación de 5 empresas relacionadas con el gas y su extracción, como BNK, multinacional del gas radicada en EE.UU. según explicó este.

Las exposiciones se centraron en los efectos de la extracción de gas sobre todo la salud y el medio ambiente. Exposiciones convincentes, lógicas y persuasivas. De manera que se dieron datos concretos de los efectos del benceno sobre el feto en el periodo de gestación materno, de los efectos de otros tóxicos provocadores de cánceres, leucemia infantil, mortalidad prematura y del efecto sobre la salud de efecto contaminante por el transporte de materiales para las instalaciones de los pozos, y las balsas de agua expuestas a concentraciones de productos altamente contaminantes. Se trató sobre el impacto sobre el consumo masivo de agua para este tipo de actividad, porque este agua es empleado para deshacer la roca con arena y aditivos tóxicos en gran cantidad, y por consiguiente dejando a las poblaciones sin agua para cultivos y para beber en condiciones higiénicas y de salubridad.

También se expuso sobre la tecnología ineficiente e insegura para asegurar la salubridad del agua en los acuíferos, se expuso que el alcance de las fugas de gas en el agua y en la atmósfera es un índice muy alto allá donde ésta técnica extiende sus pozos, es decir, del impacto regresivo y la apuesta alejada de la alternativas energéticas, de ahorro y eficiencia; También se expuso que se está olvidando el mundo rural y el estilo y modelo de vida de las comunidades rurales para dar paso a grandes proyectos mineros y extractivos coincidiendo con el descenso del petróleo. Las diapositivas ilustrativas sobre zonas afectadas de fracking nos reflejaban la destrucción del territorio, a causa de la gran cantidad de caminos, desbroces, movimiento de tierras para balsas, allanamiento de terreno para camiones, circuitos y enlaces para esquilmar y saquear, contaminar y después largarse dejando tras de sí todo un maremágnum de pozos abandonados, flora y fauna esquilmada, recursos hidráulicos contaminados y poblaciones sin salud, sin futuro y con altos índices de cáncer y en la miseria. No hay estudios, contraatacaba el defensor del fracking, nadie ha hecho estudios contrastados, decía, es cierto, pero porqué será. Es una oportunidad única nos contaba el directivo de Trofagas-BNK. es una oportunidad de negocio que vamos a dejar escapar exclamaba una y otra vez.

Pero hay evidencias, hechos, y argumentos científicos contra el fracking. Hay controversia, protestas y movilizaciones..también estudios, pero él no los quería reconocer.

La indrustria energética, con el petroleo a la cabeza en declive, y el auge del mix energético, los pozos, la minería, la tradicional y nueva forma de hacer energía van a acabar como la burbuja inmobiliaría, dijo un contertulio.

En la Lora, en el norte de Burgos, prometieron un paraiso para los habitantes, cuando descubrieron petróleo en los 60-70, les encomendaron a dejar de labrar la tierra, a dejar de vivir de ella, a dejar paso a la industria, les prometieron un mundo mejor si vendían sus tierras para ser los nuevos Falcon Crest energéticos, que iban a vivir mejor, pleno empleo, todos felices, todo seguro, y tras ésta explosión de entusiasmo energético, vemos un reguero de emigración, expulsados de su mundo rural, desconfianza, desilusión y contaminación, sin empleo , sin tierra, a causa de los pozos petrolíferos. La región de la Lora está más despoblada que Mongolia en proporción, expuso otro contertulio.

La intevención de el sr. Juan Carlos representante y director industrial del gas, nos hablaba de desarrollo de la industria, que era algo muy muy seguro y normal, y casi nos hace creer que las torres de extracción son a ras de suelo, invisibles ( y si las pintamos de rosa dejarán de ser instalaciones de gas para ser parte de paisaje).. que atravesar la tierra ente 3 y 5 km no perjudica y la tecnología empleada es de última generación, que la sismicidad es mínima y desgajar la roca y expulsar productos químicos no deja rastro, y está demostrado que no hay fugas,. que no está demostrado que la recogida de gas se expulse al aire, porque utilizan un método que garantiza la seguridad. Pero no nos demostró ningún informe al respecto, que los medios que tienen nos los tenemos que creer, porque están elaborando unos informes estupendos y que serán públicos, y los informes técnicos están al caer,..yo diría los "sobres" están al caer, el señor trajeado con corbata hablaba maravillas del fracking. El bien vestido y bien comido esputaba contra los detractores.

(Yo por lo menos tuve que hacer un esfuerzo para imaginarme que lo que me contaba era cierto, porque ninguna industria es segura, os lo garantizo porque soy ex-proyectista industrial, a tal efecto y sobre terreno y experiencia ningún tubo industrial aguanta tales presiones, ni seísmo, ni ninguna capa de cemento es indestructible, las resistencias mecánicas hablando de magnitudes enormes es segura, pero en exposiciones anteriores habíamos visto ya todas las imágenes de fugas de gas en el agua, grifos ardiendo, paisajes desolados, viviendas rodeadas de pozos, con agua, eso sí con gas. una de Agua con gas, por favor, para el señor trajeado). !!ud. bebería de ese agua?!! exclamábamos los asistentes.

Nos contaba las excelencias del producto pozo- fracking-gas, obviando los hechos fehacientes y comprobados de los desastres y los estudios sobre la salud, el impacto ambiental, el coste económico de extracción, no nos quiso explicar si se utilizarían unas conexiones y refuerzos especiales, incluso trató de desviarse del tema en cuestión diciendo que se politizaban todas las intervenciones de la mesa, y que los detractores de la industria íbamos contracorriente, y que se vería que ellos "tendrán la razón algún día! y que los beneficios de la industria eran algo bueno para España. Hablaba mucho de leyes, de los propietarios del suelo, de los permisos, pero obviaba las leyes internacionales de protección de la flora y la fauna, las leyes conservación de la naturaleza, los tratados internacionales de mantenimiento de recursos hídricos libres de tóxicos para aves migratorias, etc.. sobre protección de las capas freáticas y acuíferos, sobre las prohibiciones de emisiones tóxicas a la atmósfera...

En los doce minutos de intervención la persona entendida en medicina, fueron doce minutos de exposición de enfermedades, graves, muy graves e incluso mortales. Doce minutos hablando de problemas cardivasculares, pulmonares, cerebrales , problemas de stress por ruidos, problemas repiraorios por los gases de la actividad extractiva, y nos mostró a todas las asistentes diapositivas sobre informes médicos en áreas como la maternidad, la ginecología, la pediatría, la genética.. doce minutos sobre análisis clínicos, estudios científicos y médicos, los cuales corroboraban lo que ya sabíamos, menos el sr. de Trofagas-BNK-representante de 5 compañías energéticas, que el fracking, esta técnica y todo lo que la rodea provoca enfermedades e incluso muertes.

Después se leyó una carta dirigida a las empresas sobre la normativa de impacto ambiental emitida desde la Junta de Castilla y León. También se comentó que la diputación se había posicionado en contra, al igual que como diversas comunidades, Cantabria, Galicia, Asturias, Álava, y otras a la espera de posicionarse a su vez testados los estudios de impacto ambiental. De casi doscientos cincuenta municipios afectados, solo dos se han posicionado a favor del fracking en la provincia de Burgos.

Tras las intervenciones, hubo debate.

Todas las que nos posicionábamos en contra estábamos mal informados , los ecologistas equivocados, los médicos no tenían estudios científicos precisos y no teníamos fundamentos, ni datos, ni ejemplos para el representante de la industria.. para él todas las argumentaciones en contra del fracking eran inválidas.

Cada pregunta relacionada con el tema del lobby energético era respondida a la defensiva, nada constructivamente y las respuestas del resto de los contertulios le dejaban en evidencia a cada minuto de sus falseados y manipuladores argumentos.

Una persona del público aconsejaba no utilizar esta técnica, pues habia estado trabajando para la industria petrolera y sabía lo que era in situ, que había sido y es un desastre el haber contaminado acuíferos traspasando y destruyendo las capas freáticas y hacer aún todas las barbaridades al ecosistema, al medio ambiente y a la salud humana.

El ingeniero sr. Juan Carlos quería que hiciésemos casi un acto de fe para creer en los datos e imágenes que nos enseñaba en imágenes idílicas e informes elaborados por según él prestigiosos gobiernos, instituciones y organismos de seguridad. Sus datos irreales e imprecisos fueron desmotados por los asistentes y el público en general.

Me recordó este personaje a Maquiavelo, intentando persuadirnos de que el fín justifica los medios. De vergüenza el cuento que nos contó a los presentes y excelente la intervención social, tanto en cantidad, calidad, y generosidad, siempre pensando en el "nosotros" y no en el beneficio de unos cuantos propietarios y poderosos de la energía, los cuatro trajeados y encorbatados.

Se recordó que se están realizando acciones , charlas, manifestaciones de protesta, informando a las personas del riesgo desde hace tiempo para éste y otro tipo de proyectos similares, y que hay creadas en coordinación y organizados en asambleas de individuos, colectivos y asociaciones sensibles y concienciadas con la problemática energética, social y medio ambiental y constructivamente, entre todas generar un presente y futuro mejores.

El fracking ni ninguna industria es segura, que nos nos cuenten cuentos.

Extraído de alasbarricadas.org