jueves, 21 de marzo de 2013

Un informe jurídico considera inconstitucional la privatización sanitaria en Madrid

  • El documento habla de "apartheid sanitario" entre pacientes de hospitales según su sistema de gestión
  • Los médicos especialistas encargaron el estudio, que presentan a la Defensora del Pueblo

Un informe jurídico que ha estudiado las medidas que la Comunidad de Madrid ha utilizado para llevar adelante su plan privatizador de seis hospitales y hasta 27 centros de salud abre la posibilidad de que sea un inconstitucional. El bufete López Rodó y Cruz Ferrer ha analizado (a instancias de la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid -AFEM-) el paquete de leyes en el que el Gobierno regional de Ignacio González ha sustentado el Plan de Medidas de Sostenibilidad de la Sanidad Pública madrileña y que pretende aumentar la cesión de una parte de la gestión sanitaria a empresas.

El documento (que ha podido leer eldiario.es) analiza que el movimiento del equipo de Ignacio González vulnera, por ejemplo, el artículo 41 de la Constitución Española que garantiza “la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad”. Los abogados hablan de que el doble régimen económico de la sanidad que atiende a los ciudadanos según sean los hospitales de dirección directa o privatizados. El primero es, dicen, “colaborativo” que exige la coordinación entre centros para atender a los pacientes y que no plantea impedimentos para que se reciba el tratamiento que se considera más adecuado para la dolencia. El segundo, el de concesión, es calificado de “competitivo” ya que si un paciente asignado por los pliegos de condiciones contractuales recibe tratamiento en otro centro, la empresa gestora sufre una pérdida en sus ingresos. De igual forma si atiende a un asegurado de otra zona recibirá una cantidad por lo que existen "incentivos para tratar o no a los pacientes en función del coste del tratamiento o de que sean ajenos o propios", analizan los abogados.


Se crea así “un sistema de apartheid sanitario”, concluyen. Esta manera de organizar la sanidad pública agrede, de esta manera, “el artículo 149 constitucional porque la Comunidad de Madrid no tiene competencia para alterar el régimen público de aseguramiento sanitario, estableciendo uno propio”. A la vista del informe, queda comprometido el principio de igualdad amparado en el artículo 14 de la Constitución.

Además, el estudio jurídico del bufete y los médicos se fija en la manera de aprobar la ley de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid que la Asamblea de Madrid votó en diciembre de 2012 y que da a la Consejería de Sanidad las herramientas legales para llevar a cabo su plan privatizador. Según este informe, el Gobierno madrileño ha fallado en la práctica de buen gobierno recogido en el artículo 44 de la Carta Magna que obliga a los ejecutivos a justificar sus movimientos. Dice el texto que se ha procedido sin “los antecedentes necesarios para pronunciarse sobre las mismas y para que pueda aplicarse un mínimo de seguridad jurídica”, es decir, que los diputados votaron sin tener elementos de juicio sólidos para saber que lo que se votaba era lo necesario y justificarlo: el Gobierno presentó su plan y la Asamblea lo aprobó como correa de trasmisión política.

Por último, los letrados alertan de la falta de control que acabará produciéndose en la acción de las empresas contratadas para dirigir los hospitales: “Los Sistemas de Información del Servicio Madrileño de Salud no parece que dispongan ni de la capacidad ni de las prestaciones para suministrar toda información que exigiría el cumplimiento de estos contratos especialmente la facturación intercentros, que es una cuestión clave para que los concesionarios no obtengan una retribución excesiva que no les corresponde”.

AFEM presenta este jueves el informe a la Defensora del Pueblo. Un recurso de inconstitucionalidad sólo puede ser presentado por el Gobierno central, los autonómicos, cincuenta diputados o cincuenta senadores, la Asambleas regionales o el Defensor.

Pesticidas causan Parkinson: descubren otra prueba

Destruyen selectivamente las neuronas relacionadas con la enfermedad de Parkinson

Por Anastasia Gubin - La Gran Época
Pesticidas que producen Parkinson. (UCLA)
Neurólogos de la Universidad de California encontraron una prueba más en la relación entre el uso de pesticidas y el aumento de la enfermedad de Parkinson, informaron en un comunicado de enero.

“Hasta la fecha los rociados químicos de paraquat, maneb y ziram se han vinculado al aumento de la enfermedad, no sólo entre los trabajadores del campo, sino en las personas que simplemente vivían o trabajaban cerca de los campos por las posibles partículas inhaladas”, comunicó, Jeff Bronstein, autor principal del estudio y profesor de neurología de la UCLA.

Ahora los investigadores descubrieron que otro de los pesticidas, el benomil, aunque ya fue prohibido hace diez años, demuestra que sus efectos tóxicos persisten.

El pesticida benomil impide a una enzima llamada ALDH (aldehído deshidrogenasa), realizar su trabajo de mantener en límites bajos al compuesto DOPAL, que se produce en el cerebro. Cuando el ALDH no es capaz de controlar las cantidades de DOPAL en el cuerpo del ser humano, este se acumula y daña a las neuronas, aumentando el riesgo de un individuo para desarrollar Parkinson.

Otro autor del estudio, el doctor Arthur G. Fitzmaurice explica que solo un mínimo de casos podría eventualmente ser atribuido a alguna variación genética.

“Como resultado, los factores ambientales son casi seguro que juegan un papel importante en este trastorno", dijo Fitzmaurice.

"La comprensión de los mecanismos pertinentes - en particular el que provoca la pérdida selectiva de neuronas dopaminérgicas (relacionadas al DOPAL), pueden proporcionar pistas importantes para explicar cómo se desarrolla la enfermedad”, agregó el especialista.

Estudios anteriores revelaron que el pesticida benomil puede provocar tumores al hígado, malformaciones cerebrales, además de efectos reproductivos y cancerígenos, por lo que fue prohibido en 2001, después de ser usado por 30 años en los campos de California, informa el comunicado.

Los efectos del benomil en el Parkinson muestran que su toxicidad es a largo plazo, incluso después de una década. Para demostrar esto los científicos determinaron si la exposición en modelos experimentales podría duplicar algunas de las características patológicas de la enfermedad.

En los cultivos celulares se encontró que el benomil destruyó específicamente a las neuronas dopaminérgicas, es decir, relacionadas con el DOPAL.

En otras pruebas desarrolladas en los peces cebra de agua dulce, se observó a través de sus tejidos transparentes, que solo perdió neuronas dopaminérgicas y las demás neuronas no fueron afectadas. Este pez es frecuentemente usado en investigaciones pues al ser transparente es fácil observar el color de los indicadores sanguíneos.

"Hemos observado que en animales y cultivos celulares, los pesticidas agrícolas desencadenan un proceso neurodegenerativo que provoca el Parkinson", concluye el Dr. Bronstein, director del Programa de Trastornos del Movimiento UCLA.

Como los estudios epidemiológicos demuestran que la enfermedad se produce “a tasas elevadas entre los agricultores y las poblaciones rurales”, los investigadores señalan que esto refuerza la hipótesis de que “los pesticidas pueden ser parcialmente responsables, y el descubrimiento de esta nueva vía puede ser un nuevo camino para el desarrollo de fármacos terapéuticos".

¿Por qué están desmantelando el sistema público de salud español?

Por Joan Carles March Cerdà
20 mar 2013

Nuestro amigo Luís Andrés López, médico de familia, profesor de la Escuela Andaluza de Salud Pública y referente en muchos aspectos de la promoción de la salud, la salud pública, el trabajo con inmigrantes, la atención primaria,…presentó en una jornadas de reflexión por la Defensa de la sanidad pública en Granada una interesantísima ponencia titulada ¿Por qué están desmantelando el sistema público de salud español?.

En dicha presentación Luís plantea los siguientes aspectos:

1. ¿Cómo está influyendo la crisis en la salud de los españoles?: Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la tasa de suicidio en la UE, se ha incrementado desde 2007 cuando se inició la crisis. Se han incrementado los suicidios en varones, comenándose que en Grecia, el incremento ha sido del 40%. Asimismo se habla de problemas de salud mental, de alcoholismo, de incremento del consumo de drogas y de VIH+, de aumento del consumo de tranquilizantes y antidepresivos y de que han bajado las muertes por accidentes de tráfico, como en todas las recesiones. Asimismo, ya está apareciendo un incremento de las desigualdades, aumentando la distancia del 20% que más ingresa con respecto al 20% que menos, pasando de 2008 de un valor cercano a 5 a 6,9 en el año 2010. Las investigaciones han demostrado que las políticas de ajuste estructural impuestas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en las décadas de los 80 y los 90, tuvieron un efecto negativo sobre los indicadores sociales y de salud coo la mortalidad infantil y la pobreza en América Latina y el Caribe.

2. Nuestro SISTEMA SANITARIO: En el año 2.000, la OMS situaba a España en el TOP 10 de sistemas sanitarios del mundo, uno de los mejor situados en la relación coste-resultado según la OCDE y con buena evaluación por parte de los ciudadanos españoles (entre los cinco mejores). Escribía Luís con Nacho Martínez, hace 1 año lo siguiente: Tenemos uno de los sistemas de salud más eficientes (capacidad de respuesta para el mantenimiento de los niveles de salud con relación a los costes destinados a ello) y que supone uno de los menores gastos respecto al PIB entre los países desarrollados. Contamos con colectivos profesionales de la medicina, enfermería y otros, altamente cualificados, con una de las carteras de servicios más amplias, de gran calidad y con un buen sistema de garantías de salud pública colectiva. Nuestro sistema nacional de salud es excelentemente valorado por la ciudadanía y supone quizás el mayor mecanismo de solidaridad y redistribución que nuestra sociedad ha desarrollado. Lo pagamos entre todos vía impuestos y todos nos beneficiamos de las acciones tradicionales de salud pública y de los recursos asistenciales, que, abiertos a todos, son utilizados fundamentalmente por las poblaciones que más los requieren: mayores, población materno-infantil (creando un potente mecanismo de solidaridad intergeneracional) y las personas enfermas (solidaridad según situación de salud en este caso).¿Dónde nos hemos quedado ahora?

3. EL REAL DECRETO 16/2012 ha generado un retorno al pasado de más de 30 años en los que llevábamos mejorando nuestros derechos sociales y nuestra tranquilidad. Como decíamos un conjunto d eprofesionales en un artículo de opinión: Hemos vuelto al Seguro de Girón de Velasco. Hemos pasado de la titularidad que daba el derecho a la asistencia sanitaria ante cualquier enfermedad por nuestra condición de ciudadanos a otro sistema en el que el derecho a la asistencia sanitaria está relacionado con nuestra afiliación o no al sistema de la Seguridad Social. Es decir, con la condición de asegurado/a y/o beneficiario/a. Es evidente, como dice el sociólogo Juan Irigoyen, que las reformas que se ajustan en el curso de la crisis, habían sido propuestas y ensayadas muchos años antes de las mismas.

4. Las medidas adoptadas a partir de la crisis no siempre están dirigidas a mejorar las cosas, sino a permitir que poderosos intereses se aprovechen de ellas. Los que están en contra del estado del bienestar, niunca desaprovechan una buena crisis. decía Naomi Klein. The shock doctrine: the rise of disaster capitalism. 2008. Por eso el 58% de los españoles encuestados en enero piensan que el Gobierno ha aprovechado la crisis para tomar medidas no estrictamente necesarias en educación y SANIDAD.

5- Y en definitiva aparece en este entorno lo que quiere la privada. Y Sergio Minué comentaba que: Una empresa privada tiene como objetivo fundamental maximizar sus beneficios empresariales; el bien social, en el mejor de los casos, será un objetivo secundario. Como dice Thomas Berglund, presidente de Capio (una de las empresas privadas proveedoras de servicios sanitarios más importantes de Europa), “a las empresas las mantiene el capitalismo, no el altruismo”. Y aquí aparece el tema de la SELECCIÓN DE RIESGOS que hace la privada en función d ela complejidad de los casos: Casos fáciles para mi, casos complicados para la pública.Y además no hay ningún estudio que avale que la privada es más eficiente que la pública

6. En definitiva la ruptura de la UNIVERSALIZACIÓN DEL SISTEMA es la decisión más grave de las que se han tomado para el futuro del Sistema Nacional de Salud, ya que supone como dice Luís Andrés, la fragmentación del sistema, un sistema para ricos y otro para pobres, y por tanto la vuelta de la BENEFICENCIA.

7. Un servicio para los pobres se convierte inevitablemente en un pobre servicio cuando la clase media, políticamente activa, los abandona, dice Richard Titmuss