jueves, 25 de julio de 2013

Las cooperativas de energía verde se rebelan contra el “atraco de las eléctricas y el Gobierno”


BERTA DEL RÍO  |  23/07/201

MADRID // “Le pedimos a los ciudadanos que se rebelen, que resistan, que desobedezcan. Cuando las leyes son injustas, la desobediencia se convierte en un imperativo”. Ana Marco, coordinadora de la cooperativa sin ánimo de lucro comercializadora de energía limpia Som Energia, ha expresado así esta mañana su rechazo a la política energética  del Gobierno, en una rueda de prensa convocada por varias cooperativas y organizaciones ciudadanas que apuestan por un nuevo modelo energético más sostenible y respetuoso con el medio ambiente.

A la reforma energética aprobada en Consejo de Ministros el 12 de julio por la que se suprimían las primas a las renovables para sustituirlas por un mecanismo que “garantiza una rentabilidad ‘razonable’, entre otras medidas, se ha sumado que el pasado jueves, el Ejecutivo remitió a la Comisión Nacional de Energía (CNE) el esperado borrador de autoconsumo. Un texto que, según ha explicado Cote Romero, directora de la empresa social Ecooo y coordinadora de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, “ignora la realidad del cambio climático y la escasez de recursos fósiles”.

Con 16 meses de retraso, el borrador ha llegado sin incluir en ningún momento la palabra “balance neto”, ha denunciado Romero, que es el procedimiento por el cual un ciudadano puede producir en su hogar la energía que necesita y utilizar la red como batería para verter la que sobra.

Para la directora de Ecooo, este borrador “responde a las exigencias de UNESA (Asociación Española de la Industria Eléctrica), cerrando la puerta la futuro de las renovables y el autoconsumo energético. La CNE tiene 15 días para valorar el informe, aunque la resolución es simplemente informativa, no vinculante.
Ante lo que definen como envites del Gobierno de Mariano Rajoy al sector de las energías verdes , estas cooperativas de energía verde y organizaciones ciudadanas han decidido crear un frente común, que han hecho público hoy durante la rueda de prensa.

A la pregunta de si los pequeños productores van a dejar de generar y comercializar energía al margen de la patronal eléctrica, Marco, la representante de Som Energía, ha negado enérgicamente con la cabeza. Y esa es la imagen que han querido transmitir esta mañana  las organizaciones convocantes. El objetivo era mandar un mensaje conjunto: “los ciudadanos tenemos el poder del consumo, o del no consumo. No nos vamos a rendir”.

Las cooperativas de energía verde Som Energia, Zencer y Goiener y la comercializadora Enerplus han sumado fuerzas con las organizaciones que fomentan las inversiones limpias entre la ciudadanía, como Viure de l’aire y Ecooo, y Fundación Terra, una organización decana en defensa de un modelo energético limpio y democrático. Y es que, como ellos mismos han confesado, el difícil momento por el que pasa el sector requiere la unión de la ciudadanía.

“Sabíamos que el Gobierno estaba preparando la reforma energética y que no iba a ser favorable para las renovables, pero es mucho peor de lo que esperábamos”, ha deplorado Cote Romero.

La prometida reforma energética “apunta directamente a los ciudadanos”, según las cooperativas. Y por esto estas organizaciones pretenden trabajar en red para defender el derecho a una energía limpia, eficiente y respetuosa basada en el interés general.

Cooperativas energéticas productoras y comercializadoras de energías se están haciendo un hueco a lo largo de la geografía española. Prueba de ello son la vasca Goiener, la cántabra Enerplus, Zencer que opera en Andalucía, Nos Energia desde Galicia o la valenciana Nercoop.

“Todas estas cooperativas deberían estar compitiendo siguiendo la lógica del sistema, pero aquí están compartiendo proyectos por el interés común. Lo que el Gobierno busca es expulsar a la competencia del mercado”, ha aseverado Romero. Las 4.000 cooperativas comercializadoras de energía limpia alemanas quedan todavía lejos. Jorge Caleya, de Enerplus, ha criticado “lo absurdo que es que Alemania sea un ejemplo en materia económica pero no en materia energética”.

“¿Merece la pena que sigamos privatizando beneficios y socializando pérdidas también en materia energética? Sigue siendo hipotecar el futuro y nosotros queremos una nueva cultura energética”, ha explicado Ángela Iglesias, de cooperativa vasca Goiener.

Estas organizaciones, que se definen como “la vanguardia del hacer en el camino hacia un nuevo modelo energético”, preparan recursos al paquete legal de la reforma energética. Por ejemplo, la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético se reunió la semana pasada con representantes de cuatro direcciones generales de la Comisión Europea a instancias del comisario europeo de Energia Günther Oettinger, quien, según la Plataforma, mostró “especial preocupación por el modelo retributivo” propuesto por el Gobierno.

Pagar por tu propia energía

“Imaginemos que tienes un huerto con tomates. Lo que pretende el Gobierno es que en vez de llevarte tu tomate a la boca, lo lleves a la tienda, pagues por él y vuelvas a tu casa. Eso es el ‘peaje de respaldo’”, ha explicado Pep Puig, representante de Viure de l’aire. Esta tasa es una de las novedades que recoge el borrador presentado a la CNE

Este ‘peaje de respaldo’ podría suponer en la práctica que el pequeño productor de energía que tiene una placa fotovoltaica instalada en su casa tenga que pagar unos costes fijos altos independientemente de la energía que consuma y/o produzca. Caleya ha asegurado que el incremento que el pequeño productor va a tener que pagar por consumir su propia energía puede suponer incluso “un 50% más que si consumiese energía convencional”.

“El autoconsumo supone que el sistema eléctrico se ahorra los costes de transporte de la energía, los de pérdida en ese traslado, los de comercialización… Si éste fuese un país civilizado, no es que el Gobierno nos tendría que ayudar económicamente en la producción energética, sino que la empresa eléctrica nos tendría que pagar por todos los costes que ahorramos al sistema”, ha explicado Puig. Además, ha añadido que el balance neto, que es todavía muy desconocido en España, está existosamente implantado en países como EEUU, Holanda o Alemania. “Es hacia donde apuntan todas la mayoría de políticas energéticas europeas”, ha asegurado.

Pero los productores de energía limpia no sabrán antes de octubre en qué aguas navegan. “Creemos que hasta octubre como mínimo el Secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, no dirá cómo se van a hacer los cálculos para dar con esa tasa”, ha explicado Romero.

Según Puig, “estamos asistiendo a un atraco de las empresas eléctricas y el Gobierno, propio de las mafias. Están instaurando un ‘electro santa Inquisición’. Al Gobierno no se le pide que subvencione el autoconsumo, ni que ponga dinero. Aniquilar el autoconsumo no tiene ninguna justificación relacionada con argumentos económicos”.

Fuente: http://www.lamarea.com/2013/07/23/renovables/

Un informe oficial francés relaciona pesticidas y enfermedades humanas graves

Según el documento, encargado por las autoritarias sanitarias, podrían ser un importante factor de riesgo para el Parkinson, cánceres y problemas en el desarrollo de los niños

Carlos de Prada, Madrid. 23/07/2013
Fotogalería Pesticidas
Cada cierto tiempo aparecen estudios que asocian enfermedades con los pesticidas. Pero el ciudadano medio, caso de que llegue a enterarse, no tiene elementos para juzgar si ésos estudios justifican realmente una alarma.

La voz de alerta deberían darla las autoridades sanitarias, pero a nadie escapa que dichas autoridades suelen ser muy cautelosas cuando hay que adoptar medidas que pueden afectar a intereses económicos de poderosas multinacionales químicas.

Por eso el que una autoridad de un país del nivel de investigación médica de Francia haya publicado recientemente un informe sobre un tema tan escabroso como el de "Pesticidas y salud" en el que se alerta seriamente sobre una serie de hechos, es algo que debería ser tenido muy en cuenta, no solo en Francia, obviamente, sino en otros muchos países que, como España, por ejemplo, no brillan precisamente por su diligencia en estas cuestiones.

El trabajo ha sido encargado por la Dirección General de la Salud gala al prestigioso  Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale – INSERM) y para llevarlo a cabo ha sido preciso revisar una inmensa cantidad de estudios científicos, centenares, publicados a lo largo de los últimos 30 años en todo el mundo. El objetivo, separar el trigo de la paja y aclarar si el tema de los pesticidas es o no algo que deba preocupar a las autoridades sanitarias y hasta qué punto.

Los pesticidas están causando una grave crisis de salud que, probablemente, debería movilizar a los gobiernos

Los expertos franceses, un grupo multidisciplinario de epidemiólogos y biólogos expertos en toxicología celular y molecular, han determinado qué peso de la evidencia -alto, medio o bajo- existe a la hora de asociar diferentes problemas de salud con la exposición a pesticidas. Centrándose sobre todo en los riesgos de salud asociados a la exposición ocupacional en la agricultura así como los efectos de la exposición temprana a estas sustancias (para el feto y los niños pequeños).

¿Y qué es lo que han visto? Pues que sí. Que los pesticidas están causando una grave crisis de salud que, probablemente, debería movilizar a los gobiernos, animándolos a la toma de una serie de medidas contundentes, anteponiendo, de una vez por todas, la salud de las personas a los intereses económicos.

Los expertos del INSERM han concluido que los vínculos parecen especialmente claros entre la exposición ocupacional a los pesticidas y determinadas patologías adultas como la enfermedad del Parkinson, el cáncer de próstata, y cánceres hematopoyéticos como el linfoma no Hodgkin y el mieloma múltiple. Además, la exposición a pesticidas durante los periodos prenatal y postnatal y en la infancia parece ser un riesgo singular para el desarrollo del niño.

Recomendaciones de los científicos

Los científicos han pedido además en sus recomendaciones que se mejoren los sistemas oficiales que se siguen para evaluar la toxicidad de estas sustancias, de modo que se tengan en cuenta debidamente sus efectos a dosis muy bajas y los efectos de las mezclas de pesticidas. Son dos cuestiones clave que inexplicablemente hasta ahora, y a pesar de conocerse perfectamente por infinidad de investigaciones científicas, las autoridades no han tenido en cuenta.

Amplios sectores de población se exponen a niveles de pesticidas que aunque aparentemente sean "bajos" infinidad de investigaciones muestran que pueden causar efectos (especialmente en periodos sensibles del desarrollo, tales como el embrionario y la infancia). Y, además, no se exponen solo a un pesticida, sino a complejas mezclas de ellos que pueden tener efectos mayores que los pesticidas aislados.

La existencia de evidencias ligan la exposición a pesticidas y enfermedades como cáncer de próstata, leucemia o Parkinson

Colectivos franceses ocupados durante mucho tiempo en denunciar los riesgos de los pesticidas, como Generations Futures, han aplaudido la realización de este informe y urgido al Gobierno francés a "actuar rápida y contundentemente para reducir el uso de los pesticidas y prohibir los más peligrosos". Para ellos "el informe del INSERM confirma la existencia de evidencias relevantes o medias que ligan la exposición a pesticidas y enfermedades como Linfoma No-Hodgkin, cáncer de prostata, mieloma múltiple, leucemia, Parkinson, Alzheimer, varios desórdenes cognitivos e infertilidad".

Sin embargo, consideran que el informe es "bastante conservador ya que hay enfermedades en las que aunque los vínculos con los pesticidas parezcan menos contundentes no quiere decir que no puedan tenerlos. 

Son enfermedades como los tumores cerebrales sobre los que hay estudios muy significativos que muestran incrementos de riesgo de un 300% o menos estudiadas como la esclerosis lateral amiotrófica sobre la que hay estudios que muestran excesos de riesgo de un 80%". En Generations Futures creen que los expertos del INSERM exigen una carga de evidencias demasiado elevada. En cualquier caso, el propio INSERM insiste en que "el hecho de no poder llegar a una conclusión no significa necesariamente que no exista un riesgo. Si ciertas sustancias son culpadas, es solo porque han sido más estudiadas que otras. Muchas sustancias no han sido objeto de estudios epidemiológicos".

Precisamente es el gran rigor y prestigio del INSERM lo que da más valor al informe y debiera hacer que las autoridades, no solo francesas, sino de cualquier país del mundo, debiesen tener muy en cuenta lo que dice sobre algunos pesticidas.

Todos estamos expuestos a los pesticidas

Los pesticidas son una larga lista de sustancias, centenares, autorizadas para los más diversos usos. Se esparcen sobre las cosechas, las cunetas, el interior de los edificios, ... Y, por ello, están por doquier. Pueden contaminar el organismo del ser humano de diferentes formas, que van desde la exposición directa de los agricultores que fumigan los campos a la ingestión de los residuos de ellos que pueden quedar en los alimentos o el agua, por no citar más posibilidades.

Llama la atención el divorcio que existe entre la creciente evidencia científica sobre estas cuestiones y la escasa voluntad política para solucionarlas.

Fuente: http://www.estrelladigital.es/salud/informerelacionapesticidasenfermedades-humanas_0_1436856984.html