martes, 26 de agosto de 2014

Crecimiento Milagroso: Agricultores Indios Rompen Registros De Producción De Cultivos Sin OGMs

Por Gustavo Aldunate

¿Y si la revolución agrícola ya ha sucedido y no nos dimos cuenta de ello? En esencia, esa es la idea en este informe de The Guardian sobre un grupo de pobres agricultores indios, cuyas cosechas de papas y arroz, rompieron un record mundial en rendimiento. Lo mejor de todo: lo hicieron completamente sin OGM o productos químicos de cualquier tipo.
[Sumant] Kumar, un agricultor joven y tímido, en el distrito de Nalanda de Bihar, estado más pobre de la India, tenía – utilizando sólo estiércol de granja y sin ningún tipo de herbicidas – crecido un asombroso 22,4 toneladas de arroz en una hectárea [~ 2.5 acres] de tierra. Este fue un récord mundial y con el arroz, el cual es el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo batió las 19,4 toneladas alcanzados por el “padre del arroz”, el científico-agrícola chino Yuan Longping, sino también, a los científicos financiados por el Banco Mundial, en el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, en Filipinas y a cualquier cosa lograda por la semilla más grande de Europa, América y compañías de GM. Y no fue solamente Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos registraron más de 17 toneladas, y muchos otros lograron lo mismo en los pueblos de los alrededores.

Otro agricultor de Bihar, rompió el récord Indio de cultivo de trigo el mismo año. Lograron todo esto sin OMG o híbridos de semillas avanzadas, fertilizantes artificiales o herbicida. En su lugar, utilizaron una técnica llamada Sistema de Arroz Intensificado (SRI). Es una técnica desarrollada en Madagascar en el 1980 por un jesuita francés, luego identificados y promulgada por el político-cientista de Cornell y especialista en desarrollo internacional, Norman Uphoff.
Norman Uphoff y su equipo 
El SRI para el arroz, incluye iniciar con un menor y ampliamente espaciado número de plantas; usando menos agua; gasear activamente el suelo; y la aplicación de una gran cantidad de fertilizante orgánico. Según el sitio web del Instituto SRI, los agricultores que utilizan fertilizantes sintéticos con esta técnica obtienen rendimientos más bajos que los que cultivan orgánicamente. ¿Cómo está eso para una agradable ironía?

La amplitud de los resultados en Bihar han llamado la atención internacional. The Guardian informa que el economista Joseph Stieglitz, premio Nobel y aficionado al desarrollo internacional, visitó la zona el mes pasado. Después de ver sus sorprendentes resultados, declaró a los agricultores ser “mejor que los científicos”.
Hermanos Singh en los campos de Bihar 
Dejando de lado los grandes elogios, la técnica no está exenta de detractores. La mayoría de los gobiernos occidentales y los científicos agrícolas siguen siendo escépticos de la práctica: Muchos cuestionan que los rendimientos reportados no se han verificado, hay insuficiencia científica detrás de la técnica, y les preocupa que no se puede escalar a las grandes explotaciones.

Achim Dobermann, director adjunto y abanderado del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en todo el mundo, desestimó la técnica en sus declaraciones a The Guardian:
“El SRI es un conjunto de prácticas de gestión y nada más, muchas de las cuales se conocen desde hace mucho tiempo y se recomiendan las mejores prácticas … Científicamente hablando, yo no creo que haya ningún milagro. Cuando las personas de forma independiente han evaluado principios de SRI, el resultado ha sido, por lo general, muy diferente de lo que se ha informado sobre las evaluaciones agrícolas llevadas a cabo por organizaciones no gubernamentales y otros que lo impulsan. La mayoría de los científicos han tenido dificultades para reproducir las observaciones”.

Dada la escasez – o ausencia total – de pruebas independientes realizados sobre los OGM y pesticidas desarrollados por empresas como Monsanto y Syngenta, es irritante leer científicos reclamando que “no hay suficiente evidencia revisada por pares alrededor SRI” y que “es imposible obtener tales rendimientos”.

Aquí es donde los potenciales conflictos de interés aumentan: El IRRI está actualmente involucrado en el desarrollo de arroz OMG como un componente central de una campaña para aumentar el rendimiento en todo el mundo. Esto no invalida por completo su posición sobre SRI, pero apunta a la división ideológica en la agricultura entre los que creen en la tecnología como la única solución para “alimentar al mundo” y los que ponen fe en técnicas no tecnológicas, agro-ecológicos para lograr el mismo.

(También vale la pena señalar que las regiones de la India que han invertido fuertemente en las semillas de algodón OMG Round Up Ready de Monsanto, están colapsando en sus rendimientos; Monsanto culpa la pérdida de cosechas a los agricultores. Grist informó recientemente sobre la tragedia, aún más profunda, que muchos de estos agricultores están experimentando..)

Gran parte de esta brecha proviene de la creencia entre muchos científicos, y la mayoría de los gobiernos occidentales, que los países en desarrollo deben adoptar técnicas industriales ag de estilo occidental, con el fin de producir alimentos suficientes. Pero ese punto de vista es una fantasía: Incluso hoy en día, como el artículo de The Guardian observa, el 93 por ciento de 100 millones de habitantes de Bihar son agricultores de subsistencia.

Es ilusorio esperar que Bihar y las vastas poblaciones de África, Indonesia, y China se transformen en economías de estilo occidental con distribuciones poblacionales de estilo occidental. Miles de millones de personas en todo el mundo seguirán siendo los agricultores de subsistencia en el futuro; lo que requieren son técnicas en agricultura que pueden mejorar el rendimiento, incluso modestamente. Forzar regiones que no cuentan con caminos transitables (mucho menos de electrificación) a confiar en la gracia de las organizaciones multinacionales para suministrar semillas, fertilizantes y productos químicos, parece ser criminalmente absurdo.

SRI parece ofrecer una alternativa aceptable para una variedad de cultivos, como el arroz, las patatas, el trigo, el maíz, las habas, berenjenas, cebollas, zanahorias, caña de azúcar, e incluso los tomates.

Para muchos occidentales, incluyendo a muchos periodistas occidentales, es difícil separar el concepto de “progreso” de su modificador inevitable “tecnología”. SRI puede no estar basada en la tecnología, pero es basada en la ciencia y sofisticación. Está también continuamente probando y mejorando el campo a través de la propia retroalimentación de los agricultores. Es exactamente el tipo de sistema flexible, sensible que se exige de cualquier agricultura verdaderamente sostenible – en oposición a la aplicación regimentada, de arriba hacia abajo de los enfoques a químicos y basados en la biotecnología.

El viejo y simple esnobismo occidental no debe descartarse tampoco. Como el agrónomo Anil Verma puso en el artículo de The Guardian:
Si cualquier científico o una empresa se acerca con una tecnología que garantiza un aumento del 50% en los rendimientos sin costo adicional, recibirían un premio Nobel. Pero cuando los jóvenes agricultores Bihariense hacen esto, no consiguen nada.
Campos en India 
¿Necesita SRI más investigación? Absolutamente. ¿Se puede adaptar a la agricultura de monocultivo a gran escala? Probablemente no. Pero eso es exactamente el tipo de agricultura que nos está fallando y necesita ser reevaluado por completo.

¿A dónde va SRI desde aquí? En la India, por lo menos, Bihar solo está invirtiendo $ 50 millones en la ampliación de la adopción. Sin embargo, The Guardian informa que “los gobiernos y fundaciones occidentales se están frenando, prefiriendo invertir en investigación de alta tecnología.

Mientras tanto, Monsanto no muestra signos de desaceleración: Hay indicios de que va a ganar su caso de la patente ante el Tribunal Supremo y hacerse con el control prácticamente total de sus semillas. Esto le permitirá seguir cobrando precios inflados por una tecnología que ofrece modestos aumentos en el rendimiento, si es que, y sin duda, nada cerca del 30 por ciento de aumento que muchos agrónomos oran por.

Siempre es posible que despertemos y el éxito de los pioneros este en las manos de los sujetos improbables - los agricultores de subsistencia en el lejano oriente. Hasta entonces, la tecnología impulsada por la visión de Monsanto de la agricultura es ganar aquí en el oeste.

lunes, 25 de agosto de 2014

¿Sabias que un solo litro de aceite de cocina puede contaminar mil litros de agua?. Te enseñamos como reciclarlo

Por: Ana Palicio Pire. 

El aceite de cocina usado se puede reciclar, en vez de tirarlo por el desagüe. Es una acción sencilla que favorece la protección del medio ambiente por partida doble porque estaremos evitando la contaminación de los ríos, suelos y tuberías, al mismo tiempo que abrimos la puerta de la creatividad.

Como los datos hablan por sí solos: un solo litro de aceite de cocina es capaz de contaminar mil litros de agua. Con este dato deberíamos sentirnos en la obligación de reutilizarlo.

Aunque todavía queda un largo camino por recorrer, cada vez más ciudades ponen en marcha algún sistema de recogida del aceite usado para su posterior reciclaje.

Las posibilidades son diversas y muy creativas. Los consumidores son esenciales, tanto para reciclar como para que se implanten en sus municipios estos sistemas.

Y si aún no ha llegado a tu municipio puedes crear diversos productos ecológicos, como jabones.

El impacto ambiental del aceite

Echar el aceite doméstico usado por el fregadero puede causar un importante impacto ambiental. Se calcula que dos tercios del oro líquido acaba en las alcantarillas produciendo atascos en tuberías, grandes labores en las plantas de tratamiento de aguas residuales. Se estima que cada consumidor genera al año unos cuatro litros de aceite doméstico usado.

¡Imagina la de litros que se podrían ir por el desagüe! Esta contaminación se puede evitar con el reciclaje. Además en el caso concreto del aceite, una práctica ecológica tiene muchas posibilidades y beneficios. Con un litro de aceite vegetal se consigue un litro de un biocombustible para motores diésel. La ventaja es doble: se evita su impacto en la naturaleza y se crea una alternativa para reducir el uso de los combustibles fósiles convencionales. ¿Dónde llevarlo? Existen plantas industriales específicas para consumirlo.

Otro modo de reciclarlo es llevar los litros de aceite a los puntos limpios. El aceite que se puede reciclar en estos contenedores urbanos es el vegetal sobrante de la cocina, de frituras, grasas y asados, de alimentos enlatados, manteca de cerdo, o grasas estropeadas y caducadas. El aceite de motor, grasas industriales o aceites con bases de petróleo serán reciclado por los propios fabricantes según están obligados por la ley.

Las salidas del aceite reciclado

El aceite usado tiene otras muchas salidas. Desde la industria cosmética a la farmacéutica reutilizan el aceite para elaborar abonos, barnices, cera, cremas, detergentes, jabones, lubricantes, pinturas, velas, etc. Una práctica ecológica que simplemente se basa en la vida rural, pues no hace muchos años ya se aprovechaba en las casas para elaborar jabón casero.

Cómo hacer jabones ecológicos caseros

El proceso en frío para fabricar jabones caseros constituye una forma excelente de aprovechar el aceite que se deshecha después de la fritura, al mismo tiempo que se protege el medio ambiente, evitando la contaminación que estas grasas producirían, de otro modo, en los lechos de mares y ríos. Colabora con la ecología y contribuye con tu bolsillo, aprendiendo esta simple receta de jabón ecológico casero.

Si pones en práctica esta receta para hacer jabones ecológicos caseros, no sólo estarás contribuyendo con tu economía hogareña, sino que estarás protegiendo el medio ambiente. Aunque te parezca sorprendente el aceite que deshechas de la fritura, puede llegar a dañar gravemente el lecho de los ríos y mares, donde vaya a parar, afectando la vida de peces y plantas acuáticas.

Esta es una manera ideal de reutilizarlo, cuidando la ecología y conservando tu dinero. Cualquier aceite de cocina usado sirve para hacer jabones ecológicos caseros mediante el proceso en frío, si previamente lo cuelas.

Recomendaciones
  • Trabaja en un ambiente bien ventilado.
  • Usa guantes y gafas protectoras, ya que la soda caústica es un material muy corrosivo, que no debe entrar en contacto con tu piel.
  • No utilices recipientes metálicos para realizar la preparación y revuelve la mezcla con la ayuda de un palo.
Receta para hacer jabón ecológico casero

Ingredientes
  • aceites usados y colados, 2 1/2 litros
  • agua, 2 1/2 litros
  • soda caústica, 1/2 kilo
Preparación
  • Diluye la soda cáustica en el agua, agregándola lentamente y con mucho cuidado ya que puede producir vapores muy tóxicos. Se producirá una reacción química que liberará calor y que necesitará algunas horas para enfriarse. A este preparado se lo conoce como lejía caustica.
  • Vierte lentamente el aceite sobre la lejía cáustica, removiendo en forma constante y en el mismo sentido, para evitar que se corte el jabón.
  • Calienta la mezcla en un recipiente hasta alcanzar la temperatura de ebullición y mantiene durante dos horas para que se produzca la saponificación.
  • Agrega los colorantes naturales y los aceites esenciales para aromatizar los jabones, cuando la mezcla baje a la temperatura de 40ºC.
  • Vuelca en los moldes y deja endurecer durante aproximadamente un mes.

El escandaloso comportamiento de la industria farmacéutica

Por Vicenç Navarro | Cuando analizamos la causa de que el precio del Sovaldi sea tan elevado, vemos como el Estado español garantiza que el laboratorio que lo produce defina el precio de la medicina...
Este artículo critica el comportamiento de la industria farmacéutica, que crea unos precios artificialmente altos para sus productos basándose en el poder monopolista que le cede el Estado. El caso del tratamiento contra la hepatitis C es un claro ejemplo de ello  

España se gasta muchísimo en el capítulo de farmacia, un dato que es incluso más notorio y visible porque el gasto público sanitario es muy bajo. En realidad, nos encontramos con la situación paradójica de que España es uno de los países que se gasta menos en sanidad pública (mucho menos de lo que debería por su nivel de riqueza) y, a la vez, es uno de los que se gasta más en farmacia. El argumento que se utiliza con mayor frecuencia para explicar el elevado gasto en farmacia es que los pacientes, al no tener que pagar el coste de producir el fármaco, abusan del sistema, adquiriendo muchas más medicinas de las que en realidad necesitan.

Además de errar en este diagnóstico –pues la mayoría de la ciudadanía española tiene que pagar por los fármacos–, el hecho es que dicha explicación del elevado consumo farmacéutico ignora que el acceso a los fármacos no es tan fácil como se cree, pues aunque los precios de los productos farmacéuticos son inferiores a los de otros países, se olvida que el nivel de los salarios y/o transferencias públicas a las familias, ancianos y grupos sociales vulnerables es mucho más bajo que el que existe en la mayoría de países de la UE-15, el grupo de países de la UE de semejante nivel de desarrollo económico al español.

Pero las consideraciones más importantes deberían hacerse sobre el comportamiento de la industria farmacéutica, una de las industrias con mayores beneficios en la economía, fenómeno que es generalizado en la mayoría de países desarrollados a los dos lados del Atlántico Norte. En EEUU, los beneficios empresariales de este sector económico –el farmacéutico– son de los más elevados de aquel país. Las diez empresas más importantes del sector tienen una tasa de beneficios (el porcentaje que representan sobre el total de ventas) del 17%, que es muchísimo mayor que el promedio (5%) de las 500 empresas más grandes de aquel país.

Estos enormes beneficios (que ocurren también en España) se basan en la protección que les ofrece el Estado, permitiéndoles dictar el precio de los productos farmacéuticos al nivel que deseen, a través de las patentes. Estas patentes son una manera de saltarse el mercado, asegurando a las empresas farmacéuticas el poder de controlar la producción y distribución, con un comportamiento claramente monopolístico. El caso más claro es el precio de un nuevo tratamiento para la hepatitis C, que cuesta nada menos que la friolera cantidad de 25.000 euros por paciente. En EEUU es 84.000 dólares (unos 63.000 euros) por paciente. Esta situación, por cierto, ha creado un problema enorme en el sistema penitenciario estadounidense. Paradójicamente, en un país donde el Estado no garantiza la accesibilidad a los servicios sanitarios por parte de la población, sí que lo hace en el caso de los prisioneros en las cárceles estatales (1,3 millones de presos) y federales (200.000 presos). Estos sí que tienen el derecho a recibir los servicios sanitarios gratuitos, situación que, repito, no existe para la mayoría de la población estadounidense. Y un 17% de toda la población en prisión está infectada por el virus que causa la hepatitis C, que se transmite al compartir las jeringuillas entre los drogadictos. En realidad, un tercio de todas las personas infectadas con el virus está en prisión. El tratamiento de estos pacientes está suponiendo una crisis enorme del sistema penal de aquel país (ver Margot Sanger-Katz, “Why the Hepatitis Cure Sovaldi Is a Budgetary Disaster for Prisons”, The New Yor Times, 07.08.14).

Cuando analizamos la causa de que el precio del Sovaldi sea tan elevado, vemos que tanto el Estado federal de EEUU como el Estado español garantizan que el laboratorio que lo produce defina el precio de la medicina, impidiendo por varios años que otros laboratorios produzcan el mismo fármaco o uno de semejante. El mercado no funciona en el sector farmacéutico cuando las patentes son las que rigen el precio de los productos. La justificación para que el Estado garantice tal beneficio al productor es que la empresa farmacéutica tiene que recuperar los costes de haber inventado y producido la medicina. Es lo que se llama coste de la investigación y desarrollo de un fármaco. Ahora bien, dicho argumento debe cuestionarse en base a la mucha evidencia ignorada en este argumento. Una es que el coste en investigación y desarrollo del fármaco es mucho más bajo de lo que indica la propia industria. La evidencia de ello es robusta. En realidad, Egipto produce el mismo fármaco genérico por 900 dólares (unos 675 euros) y la India va a sacar un producto idéntico por 200 dólares (unos 150 euros). ¿Por qué el Estado español se gasta tanto dinero por paciente cuando puede adquirirlo por muchísimo menos?

Se me dirá que la Comisión Europea (teóricamente el máximo exponente de las teorías neoliberales promotoras del mercado) no lo permite. Le sorprenderá al lector conocer que la Comisión Europea, a pesar de su discurso neoliberal, en la práctica se ve a sí misma como la defensora de la industria farmacéutica europea. Pero debería saberse que para el Estado español sería más barato pagarle al paciente español para que se fuera a comprar el fármaco a Egipto o a la India (viaje y hotel incluido), que no comprarlo en España. Esto es lo que precisamente Dean Baker, uno de los economistas más interesantes de EEUU, aconseja al Estado de California que haga: que las autoridades públicas de aquel Estado les paguen a los pacientes de hepatitis C el viaje a Egipto (familiares incluidos). Con ello, dichas autoridades gastarían 7.000 millones de dólares menos de los que se gasta solo el Estado de California en comprar el producto al fabricante actual en EEUU (ver Dean Baker, “Who’s Afraid of Trade? Expensive Drugs and Medicaid”, Counterpunch, 06.08.14).

Pero más económico que todo ello sería incluso que el Estado fuese el que investigara y desarrollara el producto. En realidad, el Estado ya financia la gran mayoría de la investigación básica que determina el descubrimiento de nuevos fármacos. En EEUU, los famosos centros de investigación médica (NIH) son los mayores centros de investigación básica. Lo que hace la industria farmacéutica es aplicar este conocimiento básico a su investigación aplicada, mercantilizándola. Si el Estado financiara también la aplicada (lo que le significaría doblar la cantidad de dinero en investigación), se ahorraría muchísimo dinero, pues el precio del producto sería muchísimo menor. El hecho de que ello no se esté considerando se debe única y exclusivamente al enorme poder de la industria farmacéutica, uno de los grupos económicos más poderosos e influyentes sobre el Estado tanto en EEUU como en España.

domingo, 24 de agosto de 2014

Panel De Expertos Confirma Que Ingrediente De Fragancia Puede Causar Cáncer


El mes pasado (julio 28) un comité convocado por la Academia Nacional de Ciencias confirmó la conclusión de un grupo interagencial federal que el estireno, un bloque de construcción química utilizada para producir una amplia variedad de productos de uso diario, puede causar cáncer.

En términos formales, el informe emitido por el Consejo Nacional de Investigación de la Academia aprobó el 2011 constatación por el Programa Nacional de Toxicología, una colaboración de científicos de varias agencias del gobierno, que el estireno se "anticipa razonablemente que sea un carcinógeno humano".

El comité encontró "evidencia convincente" de esa conclusión. Por otra parte, dijo que algunos estudios apoyarían "un fuerte argumento [de] lista ... estireno como un carcinógeno humano conocido" (cursivas en el original). Eso es una etiqueta más definitiva - de señalización es una sustancia peligrosa que debe ser estrictamente controlado.

La cobertura informativa se centró en gran medida en las tazas de espuma y algunos envases de alimentos compuestos de poliestireno, una sustancia formada por cadenas largas de moléculas de estireno unidas entre sí. Poliestireno contiene pequeñas cantidades de estireno en sí.

El estireno también se convierte en escape de los automóviles, el humo del cigarrillo y - es posible que se sorprenda al saber - que podría estar al acecho en los diversos aerosoles y líquidos que usted encontrará en la cosmética y pasillos de limpieza de su supermercado. Eso es porque es un ingrediente permitido en fragancias añadidas a una amplia variedad de productos de consumo.

¿Qué fragancias? ¿Qué productos? A menos que le suceda que tiene un cromatógrafo de gases o espectrometría de masas,  no se sabe.

Aunque todos los otros ingredientes en su brillo de labios, gel de baño y otros productos cosméticos perfumados deben darse a conocer en la etiqueta por su nombre específico, el llamado "vacío legal fragancia" en la ley federal etiquetado significa que los ingredientes añadidos para proporcionar un olor agradable, o para enmascarar uno mala, sólo será necesario indicar bajo el término genérico "fragancia". Sólo sabemos que el estireno puede ser un ingrediente en cualquier fragancia dada porque el Fragrance Association International, un grupo del sector, publica una línea "Lista Transparencia" de ingredientes que los perfumistas dicen que usan en las fórmulas de los productos de consumo. El estireno es uno de los ingredientes 3000 -impares en la lista.

Además de colonia y otros productos de cuidado personal, las fragancias también se utilizan  productos para el cuidado del hogar, tales como olor plato y detergente de lavandería. Cuando usted suma el número de productos en su cuarto de baño y debajo del fregadero de la cocina que contiene "fragancia" - y puede contener estireno - el total podría ser de muchas exposiciones a una sustancia que hoy conocemos se "anticipa razonablemente que sea un carcinógeno humano".

En este momento, sin embargo, la única manera de mantenerse alejado de estireno en productos de cuidado personal es evitar el uso de cualquier que dicen que contienen "fragancia", pero no la lista de los componentes individuales del perfume. Esto se debe a la federal Food and Drug Administration no tiene la autoridad ni los recursos para evaluar la seguridad de los ingredientes de riesgo como estireno - y responder en consecuencia. Tomará una reforma largamente esperada de la ley federal para garantizar que estos productos solo contengan ingredientes seguros.

Nosotros en EWG Creemos que los productos de cuidado personal nunca deben contener ingredientes innecesarios que pueden causar cáncer. Esta noticia es una razón más que tenemos para reformar la ley federal obsoleta para la regulación de estos productos para que en realidad proteja a los consumidores de la exposición a sustancias peligrosas como el estireno.

sábado, 23 de agosto de 2014

Al finalizar su conferencia, todos estaban tan avergonzados que no pudieron ni aplaudir

Por María Hidalgo Categoría: economía 

Es una breve charla de 6 minutos que convocó a un grupo de profesionales con la promesa de exponer los trucos y curiosidades que usa la industria de la alimentación para incrementar sus ventas. Conforme avanza el vídeo, la vergüenza asoma en nuestras mejillas a la vez que lo hace en las de los asistentes. Merece la pena ver el vídeo y las caras de sorpresa y rechazo de los espectadores ante la sinceridad y el cinismo de la conferenciante que ofreció a los asistentes una charla que no esperaban oír.  

Quien está detrás de la charla es la organización Compassion in World Farming. Y Kate Cooper era realmente una actriz actuando en el papel de experta en marketing para poder exponerles con frialdad y claridad cómo nos engañan para que compremos lo que no necesitamos y cómo nos manipulan para hacernos creer en una producción idílica de alimentos que no se corresponde con la realidad. Nos lo advierte claro:

“La producción de alimentos actual es crueldad sistematizada a una escala masiva y nosotros solo tenemos éxito porque todo el mundo está dispuesto a mirar hacia otro lado”

Estos son los 3 secretos del marketing de alimentos que detalla en el vídeo:
  • 1. Todo el mundo cree lo que pone la etiqueta pero conceptos como “natural”, “de granja”, “como lo hacía tu abuela” son engañosos.
  • 2. Se ha asociado el progreso a la industrialización de la comida y esto tiene un precio (el 50% de los antibióticos en el mundo se usan en animales de granja).
  • 3. La ignorancia voluntaria y protectora: los consumidores prefieren no saber de dónde vienen los alimentos
¿PIENSAS QUE NO TE HAN ENGAÑADO AÚN?

Si te ha gustado el vídeo déjanos enseñarte otros casos algo más sencillos y que puedes encontrar en el supermercado. Por ejemplo, la legislación actual en España (para ajustarse a la normativa Europea) prohíbe usar “Eco” o “Bio” si la producción no es realmente biológica.

Pero las marcas encuentran cualquier truco, por tonto que sea (o quizás porque nos toman por tontos) para engañarnos. Mira estos dos ejemplos:

Como no puede ser Biocentury ahora lo llaman “Bicentury” (igual que Biofrutas, que pasó a ser Bifrutas).
La polémica por este y otros casos continúa en internet e invita al consumidor a mostrarse crítico con la descripción que las empresas hacen de sus productos.

Aún más polémico es el caso de las Lays “Artesanas”. Para algunos, un caso claro de intento de engaño tanto por su publicidad (que imita la elaboración artesanal) como la explicación de su envase:
“Para elaborar nuestras Lay’s Artesanas seguimos un cuidadoso método de elaboración en el que, sin ser artesanal, sólo usamos ingredientes de gran calidad”.
Las asociaciones de consumidores se muestran críticas y se plantean: ¿si no son “artesanales” porqué las llamáis “artesanales”?
La polémica se disparó aún más cuando la marca cambió su tipografía para no aparecer como “artesanales” sino como “artesancis” o “artesanais”, según se mire. Para algunos expertos, se trata tan sólo un intento de protección legal pero la Marca se defiende argumentando que:
“Lays Artesanas quería unificar su packaging nacional con el que distribuye en Portugal, por lo que se les encargó realizar un facing a dos idiomas, intentando que la marca del producto fuera única.
De aquí el ejercicio de doble lectura Artesanas en castellano y Artesanais en Portugués”. Fuente
Comparte y ayúdanos a difundir que la “ignorancia” no puede seguir siendo una excusa para nuestra responsabilidad en la producción de alimentos. 

jueves, 21 de agosto de 2014

Monsanto y la triste verdad sobre la Vacuna del Ébola

Monsanto y el Departamento de Defensa de EEUU están financiando a una empresa farmacéutica que podría ganar miles de millones de dólares con el tratamiento del Ébola.

Tekmira Pharmaceuticals, una empresa que trabaja en un fármaco contra el Ébola, acaba de recibir una inyección 1,5 millones de dólares en efectivo, procedentes de Monsanto.
Se ha informado públicamente que la inversión de Monsanto está relacionada con tecnología desarrollada por Tekmira en el campo de la agricultura. El acuerdo total está valorado en 86,2 millones de dólares.
Por otra parte, Tekmira tiene un contrato de 140 millones de dólares con los militares de EE.UU. para desarrollar medicamentos para el tratamiento de Ébola.
Pero la realidad incontrovertible es que vivimos el brote más importante de ébola de la historia y el más publicitado por los medios, hecho que podría crear una gran demanada en el mercado farmacéutico si el virus traspasa las fronteras africanas y llega a los países ricos occidentales.

Lamentablemente, la historia de la medicina revela que las compañías farmacéuticas, la CDC y la OMS han exagerado en varias ocasiones la severidad de los brotes epidémicos con el fin de promover la venta de medicamentos para su tratamiento.

No sabemos si este es el caso, pero pensarlo no es nada descabellado.
Ahora que el virus del ébola puede, hipotéticamente, convertirse en una amenaza para occidente, pueden empezar a producirse fuertes inversiones en el desarrollo de una vacuna, pues su venta ya sería un negocio.

Recordemos que cuatro vacunas que se estaban desarrollando en los EE.UU. contra el virus del Ébola, llevan paralizadas desde hace tiempo y el dinero parece haber sido la clave del asunto.

La vacuna más prometedora se quedó atascada en la etapa de pruebas de seguridad, por la sencilla razón de que no había dinero para una vacuna que no tenía mercado, es decir, que afectaba solo a países pobres que no podían pagarla.

A la mayoría de las grandes farmacéuticas no les gusta invertir activos en el desarrollo de fármacos con bajo potencial de negocio. Eso dejaba el desarrollo de estas vacunas en manos de los gobiernos y en pequeñas empresas.
“No veo por qué nadie, excepto el gobierno de EE.UU. se involucraría en el desarrollo de este tipo de medidas”, dijo la Dra. Sina Bavari del Instituto del Ejército de EE.UU. de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas (USAMRIID) en Frederick, Maryland. “No existe un mercado para esto”.

La tasa de letalidad del brote actual de ébola es de alrededor del 60%, aunque los pacientes pueden sobrevivir si reciben el cuidado adecuado. Sin embargo, lo único que los pacientes están recibiendo como tratamiento son analgésicos y reemplazo de líquidos para hacer frente a la deshidratación, además de antibióticos para las infecciones secundarias.
No hay cura para el Ébola, a menos que las vacunas avancen más en las pruebas en humanos.

El dinero no es el único obstáculo en el desarrollo de vacunas. Pasar de la experimentación con animales a los seres humanos representa un gran salto. Es difícil encontrar suficientes personas en estado de alto riesgo para probarlas, a diferencia de enfermedades como la gripe común o el VIH.
“Hay por lo menos cuatro vacunas que pueden proteger contra el Ébola (en monos)”, dice el Dr. Thomas Geisbert, cuyo laboratorio en la Universidad de Texas Medical Branch está trabajando en alguna de ellas“. Pero, ¿cómo llevar esto al siguiente nivel?”

Llamada MB-003, esta vacuna proporciona una protección del 100% a los monos cuando se administra inmediatamente después de la exposición al virus, y ayudó incluso después de que se desarrollara los síntomas.
Las vacunas que usan el virus de la estomatitis vesicular han sido diseñadas genéticamente para asemejarse al Ébola y han funcionado bien en monos. Los científicos confían en su eficacia, pero al utilizar un virus “vivo”, existen ciertos problemas de seguridad.

También se han producido vacunas utilizando partículas similares al virus, un enfoque que ha funcionado contra otras enfermedades. Pero, de nuevo, las pruebas aún no se han hecho en seres humanos.
Un fármaco que está siendo probado para la influenza, el favipiravir o T-705 ha demostrado que también puede ser eficaz contra el Ébola en ratones. El USAMRIID lo está probando actualmente en monos, animales cuya respuesta a las infecciones del Ébola es más cercana a la de los seres humanos.

El laboratorio también está probando una droga llamada BCX4430 en animales. Una pequeña empresa de biotecnología llamada BioCryst está trabajando con USAMRIID para desarrollarla.

Sin embargo los expertos están divididos sobre la cuestión de la utilización de medicamentos experimentales durante un brote de la enfermedad. Algunos creen que las vacunas se deben aplicar a los trabajadores del laboratorio y de la salud en primera línea de batalla contra el Ébola. A otros no les gusta correr riesgos.

Lo cierto pero, es que ante la posibilidad de realizar un gran negocio, la vacuna puede recibir las inversiones necesarias para ser desarrollada, justo en este momento.

Y probablemente, tales inversiones no serán destinadas a pequeños laboratorios o entidades públicas, sino a grandes empresas del sector sanitario y a grandes farmacéuticas.

Atentos al desarrollo de los acontecimientos…

Fuentes: