El Premio Nobel de Medicina Richard J.
Roberts denuncia la forma en que el gran trabajo Farmacéutica dentro
del sistema capitalista, prefiere los beneficios económicos a la
salud, y detener el progreso científico en la curación de
enfermedades, porque la curación no es tan rentable como la
cronicidad.
Hace unos días, se reveló que las
grandes empresas farmacéutica de los Estados Unidos gastan cientos
de millones de dólares al año en los pagos a los médicos para
promover sus medicamentos.
Para complementar, reproducimos
esta entrevista con el Premio Nobel Richard J. Roberts , que dice que
los medicamentos que curan no son rentables y por lo tanto no son
desarrollados por las empresas farmacéuticas, que, a su vez,
desarrollan drogas cronificadoras que se consumen en forma de serie.
Esto, dice Roberts , también hace
alusión a que algunos fármacos que podrían curar una enfermedad no
son investigados. Y la pregunta es ¿hasta qué punto es válido y
ético que la industria para la salud se rija por los mismos valores y
principios que el mercado capitalista, que viene a parecerse a la
mafia?
¿La investigación se puede
planificar?
Si yo fuera el Ministro de Salud o el
Ministerio de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con
proyectos interesantes; darles dinero para que no tengan que hacer
nada, en la que su única función sea investigar y dejar que ellos
trabajaran diez años antes de que pudiéramos sorprender con curas
extraordinarias.
Parece una buena política.
Se cree que, yendo demasiado lejos,
tenemos que apoyar la investigación básica, pero si queremos
resultados más inmediatos y rentables, tenemos que invertir
millones…
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más
rentables fueron hechos por preguntas muy básicas. Así nació la
gigantesca industria biotecnológica mil millones de dólares
EE.UU. , para la cual trabajo.
¿Cómo lo hizo?
La biotecnología surgió cuando gente
apasionada comenzaron a preguntar si podían clonar genes y empezó a
estudiarlos e intentar purificarlos.
Una aventura ¿no?
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico
con estas cuestiones. Era difícil obtener fondos para investigar las
respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971
.
¿Ha sido científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no trabajan
directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los
mecanismos que permiten la vida.
¿Qué has descubierto?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos
recompensados por los intrones de descubrimiento en el ADN
eucariótico y el mecanismo de empalme de genes (manipulación
genética).
¿Para que sirve?
Este descubrimiento ayudó a entender
la forma en que funciona el ADN y, sin embargo, sólo tienen una
relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que la de EE.UU, donde el
capital privado está activo, es mucho más eficiente. Tomemos por
ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde el
dinero privado financia la investigación básica y aplicada. Pero para la industria de la salud … Tengo mis reservas.
Entiendo
La investigación sobre la salud humana
no puede depender únicamente de su rentabilidad. Lo que es bueno
para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las
personas.
Explíquese
La industria farmacéutica quiere
servir a los mercados de capitales …
Al igual que cualquier otra industria.
No es cualquier otra industria: estamos
hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y
de millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigar es
mejor.
Si sólo piensan en las ganancias, deja
de preocuparte para servir a los seres humanos. por ejemplo…
revisé el camino, en algunos casos, los investigadores dependientes
de fondos privados encontraron medicamentos muy eficaces que han
terminado completamente con una enfermedad …
¿Y se detuvieron para investigar?
Dado que las compañías farmacéutica
a menudo no están tan interesados en la curación de la gente le
gusta sacar dinero de ellos y, por lo tanto, la investigación, de
repente, es desviada hacia el descubrimiento de fármacos que no curan bien, pero lo hacen de enfermedades crónicas y no sentir una
mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación.
Sin embargo, lo habitual es que
Pharmaceutical este interesado en líneas de investigación hay
remedio sino para convertirse en enfermedades crónicas con fármacos
cronificadores más rentables que los que curan una vez y por todas.
Y lo que tiene que hacer más es seguir el análisis financiero de
la industria farmacéutica para probar lo que digo.
Hay dividendos de matanza.
Es por eso que usted ha dicho que la
salud no puede ser un mercado o puede ser visto sólo como un medio
para ganar dinero. Y así, creo que el modelo europeo de capital
público y privado mixto dificulta este tipo de abuso.
¿Un ejemplo de tal abuso?
De izquierda a investigar antibióticos
por ser demasiado eficaz y sanar completamente. Como si no han
desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que fue derrotado en mi
infancia, está emergiendo de nuevo y el año pasado mató a un
millón de personas.
¿No habla sobre el Tercer Mundo?
Este es otro triste capítulo: apenas se investigan enfermedades del Tercer Mundo, debido a que los fármacos serían poco rentables. Pero estoy hablando de nuestro
Primer Mundo : la medicina que cura todo no es rentable y por lo
tanto no se investiga.
¿Los políticos no intervienen?
No me hago ilusiones: en nuestro
sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales,
invertir en lo que sea necesario para que sus niños sean elegidos y, si
no, compran a los elegidos.
Hay de todo.
El capital sólo multiplica los
intereses. Casi todos los políticos, y sé de lo que hablo, dependen
descaradamente de estas multinacional farmacéuticas que financian sus
campañas. El resto son palabras …