lunes, 11 de abril de 2011

¿Por qué dimito como director de centro de salud?

viernes 8 de abril de 2011

Hoy he presentado mi dimisión como director del centro de salud de Collado Villalba. Les comparto mis razones:


1. Por no estar de acuerdo con la gestión de la Atención Primaria de la Comunidad de Madrid. Con centros de salud cada vez más sobrecargados, deteriorados y poco valorados por la Consejería de Sanidad. Se siguen sin solucionar el modelo de receta y la hiperburocracia, se sigue sin atender las sugerencias de sentido común  que se plantean y se sigue sin escuchar a los profesionales. La respuesta "lo estamos estudiando" ha sido esgrimida en demasiadas ocasiones, me temo que no es suficiente.

2. Por no estar de acuerdo con que los pediatras de mi centro tengan 1600 niños cada uno y los médicos de familia más de 2000 pacientes, con altas presiones asistenciales (cuando en otras comunidades como la la Rioja tienen 1500 de máximo o en otras zonas de Madrid 1400). No es justo ni para los profesionales sanitarios ni para los ciudadanos. ¿Valen más lo impuestos en la Rioja que en Madrid, o quizá se gestionan peor en Madrid? El principio de justicia es básico en nuestro ordenamiento jurídico, en la Comunidad de Madrid se está rompiendo.

3. Por no estar de acuerdo con el modelo de área única y de gestión actual, con direcciones asistenciales sin poder efectivo y un gerente único que no da respuesta real a los 250 centros de salud de Madrid. No es accesible telefónicametne ni por escrito, matemáticamente no puede serlo.

4. Por que es imposible atender a 2226 pacientes (según mi nómina de marzo) y a la vez dirigir un equipo de más de 40 personas, responder las reclamaciones que se presentan en el centro, acudir a una reunión cada dos semanas (en ocasiones a 50 km), resolver cuestiones administrativas del centro, solucionar la gestión de personal, las ausencias, los repartos, doblajes... y otras muchas cuestiones.

Las medidas de compensación presentadas por el Gerente Único de Madrid son claramente insuficientes. Quitar pacientes del cupo del director y sobrecargar a los demás médicos (en mi equipo con 2000 pacientes) me parece injusto para pacientes y médicos. Dotar de días libres para tareas de dirección sería una solución si fueran suficientes (uno a la semana como en el País Vasco) y con médico sustituto de plantilla. En el momento actual no hay suplentes (hartos de contratos basura), lo que sigue sobrecargando a los demás compañeros. Por otro lado es básico incentivar la labor de las responsables de enfermería y jefas de grupo de los centros, sin ellas no será posible trabajar en equipo.

Un director de centro de salud tiene más obligaciones que un jefe de servicio hospitalario. Estos últimos tienen mayor compesanción profesional, económica y menos carga asistencial, ¿por qué?. La Atención Primaria sigue sin valorarse. Cuando compañeros de otras comunidades autónomas u otros países conocen nuestra situación en Madrid no dan crédito. Vamos abocados a un modelo en el que nadie querrá asumir la responsabilidad de director de centro de salud, en algunos equipos esta labor recae en algún administrativo o en el celador. ¿Sería planteable que el jefe de servicio de cardiología de un hospital fuera el celador, pues en primaria ocurre.

Siento que he fracasado en mi intento de coordinar a un grupo de profesionales y crear equipo, pero en la actual coyuntura me temo que no ha sido posible hacerlo mejor. Al mismo tiempo agradezco la simpatía y la confianza de mis compañeros que me han apoyado en estos tres años. Lo mejor de la Atención Primaria siguen siendo los compañeros de asistencia que, codo con codo, tratan de dar lo mejor de sí mismos cada dia.

Por todo ello, creo que lo más coherente es presentar mi dimisión y esperar que quizá otras personas se replanteen su nivel de responsabilidad. A partir de hoy me dedicaré enteramente a mis pacientes y atenderé en exclusiva mis obligaciones de médico de familia, que es lo que al fin y al cabo soy.

El hecho de que en mi centro de salud hayamos dimitido la jefa de grupo, la responsable de enfermería y un servidor, con el apoyo de todo el equipo, hace que este paso no sea únicamente personal. En otros centros de salud de la Comunidad de Madrid se lo están planteando en este momento, otros ya lo han hecho. Muchos pensamos que así no es posible seguir.

Fuente: http://doctorcasado.blogspot.com/2011/04/porque-dimito-como-director-de-centro.html

Dimite el director de un centro de salud por saturación

E. G. SEVILLANO - Madrid - 09/04/2011

"¿Por qué dimito como director de centro de salud?". Así empieza la entrada que ayer colgó en su blog Salvador Casado, médico de familia y director del centro de salud de Collado Villalba, solo horas después de presentar su renuncia a la Consejería de Sanidad. El médico, muy activo en las redes sociales, decidió compartir las razones de su dimisión, que se parecen mucho a los problemas que llevan denunciando las sociedades y colectivos médicos desde que entró en vigor la ley de área única. Casado dimite "por no estar de acuerdo con que los pediatras del centro tengan 1.600 niños cada uno y los médicos de familia más de 2.000 pacientes, con altas presiones asistenciales cuando en otras comunidades como La Rioja tienen 1.500 de máximo", asegura.

Casado renuncia también "por no estar de acuerdo con el modelo de área única y de gestión actual, con direcciones asistenciales sin poder efectivo y un gerente único que no da respuesta real a los 250 centros de salud de Madrid". La ley de libre elección y área única acabó con las 11 zonas administrativas en que se dividía la región y creó la figura del "director de centro de salud", en sustitución de los antiguos coordinadores, que vieron aumentada la burocracia y el trabajo de gestión mientras seguían atendiendo sus consultas. "Es imposible atender a 2.226 pacientes (según mi nómina de marzo) y a la vez dirigir un equipo de más de 40 personas, responder las reclamaciones que se presentan en el centro, acudir a una reunión cada dos semanas (en ocasiones a 50 kilómetros), resolver cuestiones administrativas del centro, solucionar la gestión de personal, las ausencias, los repartos, doblajes...", argumenta Casado.

Por coherencia

"Lo hago por coherencia", aseguró ayer el médico. "He querido informar al ciudadano, porque la situación le afecta. He dado razones justas; son hechos objetivos". Casado cree que no será el último en dimitir. La Consejería de Sanidad aseguró ayer que, de momento, la suya es la primera renuncia entre los 250 directores de la región.

"Existe un descontento notorio entre los médicos y un gran desorden a nivel organizativo", afirmó Paulino Cubero, presidente de la Sociedad Madrileña de Medicina de Familia y Comunitaria. Los directores de centros de salud se reunieron hace un mes con la Consejería de Sanidad para trasladar sus quejas, que de momento no han sido atendidas.

Fuente:
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Dimite/director/centro/salud/saturacion/elpepiespmad/20110409elpmad_9/Tes

Niños en peligro. Altos niveles de plastificantes tóxicos en jardines de infancia. Llamada de atención sobre los ftalatos. (Informe de BUND. 2011)

Enviado por carlosadmin el Dom, 04/10/2011 - 15:16.

Los resultados de los análisis han llevado a una asociación ambientalista alemana a una campaña para pedir que se eliminen los plastificantes tóxicos en entornos infantiles



Si hay lugares donde no debiése existir un alto nivel de sustancias que puedan tener efectos en especial sobre los niños es obviamente en un jardín de infancia. Sin embargo, parece que en estos lugares puede haber unos niveles 3 veces más altos de sustancias de este tipo, en concreto ftalatos, que en los propios hogares.

Al estar presentes en el polvo las sustancias son respiradas por los niños, o tragadas, pasando así a sus organismos, donde podrían causar diversas alteraciones.Un laboratorio ha analizado muestras de polvo de 60 jardines de infancia y centros de cuidado de niños por encargo de la asociación Amigos de la Tierra de Alemania (BUND). El resultado no puede ser más descorazonador. Dónde menos tóxicos debiera haber, porque los niños son mucho más sensibles a ellos, es donde más hay.

De media, como se ha dicho, había tres veces más ftalatos (un grupo de sustancias entre las que se cuentan algunas especialmente preocupantes por haber sido asociadas a los más diversos problemas sanitarios) que en los propios hogares.

Entre los ftalatos hay sustancias alteradoras hormonales a las que numerosos estudios ligan con cosas tales como infertilidad, malformaciones genitourinarias, alergias, asma, cáncer, alteraciones de conducta, telarquia,... (ver en: ftalatos y otros textos)

En su informe, BUND comenta que la fuente más probable de liberación de estos ftalatos en el entorno infantil son cosas tales como los productos de PVC que los incorporan como plastificantes. Suelos, paredes empapeladas de vinilo, colchonetas, juguetes, manteles de plástico,... etc. Que estas cosas, por una especie de cruel paradoja, abundan más en estos lugares que en las propias casas. Y lamenta que habiendo alternativas no se tengan en cuenta. Cita el caso de jardines de infancia que dieron una baja presencia de estas sustancias precisamente por haber utilizado otros productos alternativos.

Se estudió la presencia de 7 sustancias plastificantes: Dietilhexilftalato (DEHP), dibutilftalato (DBP), bencilbutilftalato (BBP), diisononilftlalato (DINP), disisodecilftalato (DIDP), di-n-octilftalato (DNOP) y diisobutilftalato (DIBP).

DEHP, DINP, DIDP, DBP y BBP están entre los ftalatos más usados.

Llama la atención la asociación autora del informe sobre el hecho de los efectos que puede tener la exposición a estas sustancias, no haya límites oficiales de contaminación con estas sustancias en espacios cerrados.

BUND se limitó a comparar los niveles hallados en las dependencias infantiles con los resultados de un estudio realizado por la Agencia de Medio Ambiente del Gobierno Federal alemán (Umweltbundesamt – UBA), que había analizado 600 muestras de polvo de hogares alemanes. Encontrando que, con un nivel medio de 3.368 miligramos por kilogramo de polvo, los jardines de infancia tenían tres veces más ftalatos que los existentes de media en una casa alemana (1023 mg / kg), niveles que ya de por sí son preocupantes también. Indica BUND que existian niveles particularmente altos de sustancias como DINP y DEHP , cuyo uso está restringido en la UE en productos para niños de menos de 3 años, estando en la lista SIN (Substitite It Now, ligada al reglamento REACH, y que recoge sustancias que causan inquietud por lo que plantea su sustitución).

El DEHP aparecía en unos niveles medios de 2013 mg / kg (tres veces más que los 656 mg / kg medios en los hogares) y el DINP , en unos niveles de 1145 mg / kg, unas seis veces más que en los hogares (184 mg / kg). La razón de tanto DINP podría ser que sea cada vez más usado como sustituto del DEHP.

TEXTOS EN ESTA WEB QUE PUEDEN INTERESAR
SOBRE FTALATOS
SOBRE NIÑOS

SOBRE CAMPAÑA DE BUND:
http://www.bund.net/nc/bundnet/presse/pressemitteilungen/detail/zurueck/pressemitteilungen/artikel/kindertagesstaetten-stark-mit-weichmachern-belastet-bund-fordert-verbot-der-schadstoffe-im-umfeld-v/
http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/chemie/zukunft_ohne_gift/
http://www.chemsec.org/images/stories/2011/news/High_Levels_of_Toxic_Plasticisers_in_Childcare_Environment_.pdf

Fuente: http://www.fondosaludambiental.org/?q=node/511

Contaminación por partículas y mortalidad infantil (E. Health Persp 2011)

Enviado por carlosadmin el Lun, 01/31/2011 - 22:51. Contaminación aire
 Contaminación atmosférica, niños Partículas en suspensión
 Los días de mayor contaminación atmosférica por partículas se asocian con un mayor riesgo de mortalidad infantil

En este estudio se determina si los niveles de partículas en suspensión derivados de la contaminación atmosférica urbana están asociados a la mortalidad infantil a corto plazo. La investigación se desarrolló en una región de Bélgica , y analizó si los límites legales existentes para estas partículas ( PM10 ) sirven para proteger a los niños, llegando a la conclusión de que podría ser que no.

La investigación muestra, una vez más, la existencia de límites tolerados de contaminación que no sirven para salvaguardar la salud

Se evaluó el riesgo de morir por causas no traumáticas antes del año de edad, asociándolo con las concentraciones de PM10 al aire libre en el día de la muerte. Se filtraron algunos factores que podrían inducir a confusión en los datos, tal como la temperatura de ésos días.

Durante el período de estudio (1998-2006), la concentración media de PM10 fue de 31,9 μg/m3. Para toda la población estudiada, un aumento de 10 μg/m3 en la media diaria de PM10 vino de la mano con un incremento en el riesgo de muerte de un 4% .

Para los niños de 2 a 4 semanas de edad el riesgo de muerte subió en un 11% por cada aumento de 10 μg/m3 en PM10 . En esta clase de edad, los bebés tenían 1,74 veces más probabilidades de morir en los días con un promedio de PM10 por encima del valor límite de la UE de 50 μg/m3 que en los días por debajo de este límite.

EL ESTUDIO ES:

Scheers H, Mwalili SM, Faes C, Fierens F, Nemery B, Nawrot TS 2011. Does Air Pollution Trigger Infant Mortality in Western Europe? A Case-Crossover Study. Environ Health Perspect :-. doi:10.1289/ehp.1002913

http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.1002913

MÁS SOBRE CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA Y SALUD EN ESTA WEB:
 ■Contaminación atmosférica
■Algunos textos más

Fuente: http://www.fondosaludambiental.org/?q=node/494

FIBROMIALGIA, LA INEFICACIA DEL MEDICAMENTO LYRICA Y LOS BENEFICIOS DE PFIZER

Un reciente estudio del Servicio de Neurología del Complejo Hospitalario Universitario de Santiago de Compostela, La Coruña, demuestra que el ejercicio aeróbico, los antidepresivos y los anitepilepticos (como Lyrica) no son eficaces para tratar la fibromialgia (ver estudio "¿Es la fibromialgia una enfermedad neurológica?"). Este estudio también habla de la importancia de saber dar un diagnóstico acertado y de saber tratar esta enfermedad que "tiene repercusiones muy importantes para la vida familiar, social y profesional del paciente" en la cual "están implicados factores ambientales y genéticos".

Al mismo tiempo que se publica este estudio, nos llega la noticia de que la compañía farmcéutica Pfizer ha triplicado sus beneficios este trimestre gracias a las ventas del medicamento Lyrica:

http://argent.canoe.com/lca/infos/etatsunis/archives/2008/10/20081021-115214.html

Recordemos que Pfizer es la compañía farmacéutica que financia la Red Europea de Asociaciones de Fibromialgia (ver segundo párrafo):

http://www.fibromialgia.nom.es/acofifa-en-bruselas-ENFA-mayo-2008.html

La utilización de Lobbys por las farmacéuticas para presionar a los gobiernos para que compren ciertos medicamentos está muy bien documentada por numerosas investigaciones, incluídas la del periodista español de investigación, Miguel Jara:


FUENTE:enviado por Clara Valverde

Las enfermedades nuevas y la prensa

De guatemala a guatepeor: las enfermedades nuevas y la prensa

Liga SFC 20-12-2008

No sabemos qué es peor: que la prensa informe sobre las enfermedades nuevas como la fibromialgia, el Síndrome de Fatiga Crónica y las Sensibilidades Químicas, o que no lo haga y la sociedad siga sin conocerlas con la incompresión que eso crea para los enfermos. En sólo una semana tenemos dos ejemplos de periodismo que queremos pensar que es sólo malo y no con malas intenciones.

1. LA VANGUARDIA SOBRE LA FIBROMIALGIA Y EL SFC: ¿PARA MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA DE QUIÉN?

La periodista Maite Gutiérrez el 17 de diciembre de 2008 publica un artículo rápido, “fácil” y sin la información mínima, sobre ciertos medicamentos en relación a estas enfermedades. Hay que decir que la periodista Gutiérrez ha estado muy ocupada con el tema de la explosión de Gavà, con lo cual no es que sea vaga. Pero el resultado, sea por falta de tiempo o de saber hacer, es que su artículo desinforma más que informa.

Veamos más a fondo este artículo intitulado “Nuevas investigaciones abren una vía para mejorar la calidad de vida de los enfermos de fibromialgia”.

La Sra Gutiérrez habla, sobre todo, de dos fármacos: la Pregabalina (Lyrica) y el Ampligen.

Sobre Lyrica ya se ha hablado mucho pero para la Sra Gutiérrez, que no ha tenido tiempo de leer nada antes de escribir su artículo, hacemos un resumen:

1. Lyrica (Pregabalina, y no “Prebagalina”, como dice la Sra Gutiérrez) es un antiepiléptico muy potente. Como demuestran numerosos estudios, incluyendo el Santiago de Compostela,

http://www.arsxxi.com/Revistas/fframesart.php?MTk%3D&MTEzOTU%3D&MA%3D%3D&U1A%3D&QVJUSUNVTE8gREUgUEFHTw%3D%3D&MTk%3D&MTExMg%3D%3D

la Pregabalina no tiene beneficios positivos para las personas con fibromialgia.

2. La FDA (Food and Drug Administration), hace casi un año, lanzó un aviso sobre Lyrica porque se estaban registrando un alto número de suicidios entre las personas que lo toman.

http://www.nytimes.com/2008/02/01/us/01suicide.html

3. Aparte del riesgo de suicidio, Lyrica tiene otros efectos secundarios muy fuertes y no debe ser recetada por médicos no-especialistas.

http://migueljara.wordpress.com/?s=lyrica

4. Este medicamento es una mina de oro para Pfizer, la farmacéutica que lo hace y, aunque para la mayoría de las personas con fibromialgia la Lyrica les empeora la salud (añadiendo efectos adversos a su enfermedad), como no hay un tratamiento útil aún para la fibromialgia y hay una prevalencia tan alta de esta enfermedad, Lyrica es dinero seguro. Podemos decir que la eficacia de Lyrica es proporcionalmente inversa a los beneficios de Pfizer:

http://www.ligasfc.org/index.php?name=News&file=article&sid=220

y ver también:

http://migueljara.wordpress.com/2008/06/24/estudios-que-venden-medicamentos-la-cancion-lyrica

5. Pzifer está haciendo una campaña muy fuerte con Lyrica a través asociaciones y redes de pacientes tales como la Red Europea de Asociaciones de Fibromialgia (ENFA) la cual financian totalmente.

También Pfizer tiene una relación demasiado estrecha con la Fundación de Afectados y Afectadas de Fibromialgia y Síndrome de la Fatiga Crónica (la Fundación FF, la de Manuela de Madre) hasta tal punto que, cuando Pfizer y la FF hacen actividades “promocionales” juntos sobre Lyrica e invitan a las asociaciones de pacientes, a las asociaciones les llama directamente Pfizer. Ni lo disimulan.

6. La Sra Gutiérrez nos asegura, por teléfono, que para su artículo, aunque a lo mejor no ha leído estudios ni artículos, ha hablado con “tres médicos solventes” (hemos decidido no indagar sobre el uso de “solventes” en este contexto, por si acaso…).

Veamos quiénes son estos médicos: el Dr Jordi Carbonell (Hospital del Mar), el Dr Antonio Collado (Hospital Clinic) y el Dr José Alegre (Hospital Vall d’Hebrón). Los tres están en el Comité Científico de la Fundación FF. ¿Casualidad o causalidad?

Sobre el Ampligen podríamos escribir un libro, ya que es un tema muy conocido por todo paciente con SFC y por muchos profesionales. Pero obviamente, no para esta periodista.

Ofrecemos otro resumen:

1. Ampligen (poly I: poly C12U) es un antiviral-inmunomodulador desarrollado en los años 60 que debido a su alta toxicidad no fue utilizado durante años.

En los años 80, Hemispherx, la compañía que lo desarrolla, probó utilizarlo como tratamiento para el VIH, pero su toxicidad y su ineficacia hicieron que se descartara. Después del fracaso con el VIH, Hemispherx entró en una crisis económica aumentada por escándalos de fraude y corrupción interna.

2. En los 90, Hemipherx comenzó a probar Ampligen para el Síndrome de la Fatiga Crónica (SFC). Hubo muertes, paros respiratorios, toxicidad, etc, entre los pacientes que lo probaron. Menos un pequeño porcentaje (algunos dicen 2% a 5% de los enfermos del SFC) a quien les benefició.

Los médicos con experiencia en este medicamento, como el Dr Dan Peterson, afirman que si el paciente puede tolerar la toxicidad, sólo los enfermos de SFC que tienen un perfil vírico muy específico pueden beneficiar.

Según la Dra Nancy Klimas, inmunóloga y presidenta de la Asociación Internacional del SFC (IACFS), el problema es que “no sabemos cómo determinar a qué pacientes podría beneficiar”.

Y el Dr Tietelbaum, experto internacional en el SFC, añade que los riesgos y problemas con el Ampligen son demasiados comparados con los posibles beneficios.

En el reciente congreso sobre Virus y el SFC, en Maryland, en mayo 2008, se afirmó que el Ampligen “ha sido una decepción” y la investigación sobre antivirales e inmunomoduladores para el SFC va por otros caminos.

http://www.ligasfc.org/index.php?name=News&file=article&sid=214

En otra reciente reunión, los 30 mejores expertos en el SFC, el Grupo Sonoma, apuntaron en otras direcciones y dejan el Ampligen de lado:

http://www.ligasfc.org/index.php?name=News&file=article&sid=221

En Canadá el Ampligen está aprobado para su uso en el SFC en situaciones y condiciones muy específicas.

3. El Ampligen en Catalunya.

El Ampligen fue probado y ensayado durante años en Bélgica por el Dr Kenny de Meirleir. Con el tiempo, De Meirleir ha llegado a la conclusión de que es demasiado arriesgado y de poca eficacia, como nos afirmó, personalmente, durante el congreso de la IACFS en el 2004. Pero antes de llegar a tal punto, De Meirleir tuvo contacto con el Dr José Alegre del Hospital Vall Hebrón de Barcelona.

El Dr Alegre derivó a De Meirleir varios pacientes catalanes para tratamiento con Ampligen. Las historias de esos pacientes son a ellos de contarlas pero, en resumen, podemos decir que son historias de fracasos y de sustos (paros cardiacos, paros respiratorios, etc), y a un coste exorbitante para cada paciente y su familia.

¿Por qué el Dr Alegre sigue empeñado en que se llegue a utilizar el Ampligen en España?

4. Sí, se necesitan antivirales y inmunomoduladores para el SFC.

Y se están investigando varias opciones. Ninguna de estas figuran en el artículo de La Vanguardia.

La noticia sobre la cual la Sra Gutiérrez nos lleva pidiendo mucha información estas últimas semanas (que nos ha costado mucha energía que no tenemos), es sobre el tema de los presupuestos en relación a la Resolución 203/VIII (sobre fibromialgia y SFC).

Como ya es sabido, en mayo de 2008, el Parlmanet de Catalunya votó unánimemente, esta resolución que garantiza, entre otras cosas, el crear servicios sanitarios, para los pacientes con FM y SFC.

El problema es que el Departament de Salut no lo incluyeron en los presupuestos del 2009. Por eso, dos partidos políticos (PP y CiU) hicieron enmiendas a los presupuestos que se votaron ayer.

El resultado, y esta es la noticia que no ha salido en La Vanguardia, es que esas enmiendas no han salido adelante. Tres partidos han demostrado su preocupación con esto: CiU, ERC y ICV-EUiA.

Sin presupuesto para los servicios sanitarios FM y SFC, ¿cuál va a ser la calidad de vida de los pacientes?

2. ANTENA 3, PR NOTICIAS Y LAS SENSIBILIDADES QUÍMICAS MÚLTIPLES (SQM)

También las personas con SQM han tenido su dosis de “mala prensa” esta semana. En el programa de Antena 3, “El Espejo Público”, que dedicó un reportaje a las SQM, se afirmó que las SQM es una enfermedad psicológica, lo cual, obviamente, no es cierto.

El reportaje fue comprado por Antena 3 a PR Noticias, una productora con una muy estrecha relación con Pfizer. ¿Casualidad o causalidad?

Los gobiernos, las industrias tóxicas y la farmaindustria tienen mucho interés en que se llegue a creer que las SQM son psicológicas por las siguientes razones:

1. Los gobiernos: no quieren reconocer que existe las SQM (excepto Suecia y algún otro país está en proceso de hacerlo) por los problemas que les causaran con las industrias tóxicas y con el tener que dar servicios y pensiones a los afectados.

2. Las industrias tóxicas: en colaboración con los gobiernos de algunos países, han financiado estudios para decir que las SQM son psicológicas. Sus razones son obvias.

3. La farmaindustria: se han dado cuenta de que pueden generar grandes beneficios con las SQM si se dice que son psicológicas porque así podrán vender sus psicofármacos a un porcentaje alto de la población que está afectada por las SQM.

Esto ya ha ocurrido y está ocurriendo en varios países (Alemania, etc).

El que el reportaje del otro día dijera que las SQM son psicológicas, ¿es casualidad o causalidad?

Para saber más sobre el reportaje de Espejo Público, ver:

http://foros.antena3.com/viewtopic.php?f=13&t=1499

(de interés especial la intervención de Sergio Ballesteros)

http://www.ligasfc.org/

* Fuente: Rebelión

Mis estimados cómplices:

Sin duda y si estas informaciones no son erróneas, estamos siendo manipulados y utilizados por las grandes entidades farmacéuticas y por otros organismos, con igual poder económico y financiero.

Pienso que muchos de vosotros, al igual que yo, ya habíamos llegado a esta conclusión o al menos, la habíamos tenido en cuenta en nuestros razonamientos y en nuestras conclusiones sobre la mejora o la curación de nuestras enfermedades, pero el verlas reflejadas con datos por una publicación española, ha contribuido a confirmar mis especulaciones y supongo que la de muchos de vosotros o al menos, a sentirlas más creíbles y con muchas más probabilidades de ser ciertas.

No puedo negar que todo esto me asusta tanto como me enoja y me pregunto qué es lo que podemos hacer nosotros para que la situación cambie. Sé que hacerlo público es positivo y aconsejable, pero ¿quién puede asegurarnos que si la situación cambiase, no sería para hacernos callar, pero siguiendo con este juego sucio entre los que poseen el poder económico y social, de forma camuflada o disfrazada de buenas obras?

Me gustaría que por una vez, os decidierais a aportar vuestra visión de esta realidad, en los comentarios de esta entrada. Siempre sería mucho más enriquecedor para todos.

¡Hasta pronto, cómplice!

NOTICIA MUY IMPORTANTE SANIDAD CONGRESO DIPUTADOS FM-SFC-SQM