jueves, 31 de julio de 2014

Teaser "Una amenaza invisible"

Teaser documental con subtítulos en castellano 

El pan tóxico de cada día

POR RAUL MANNISE · 30/07/2014

Lamentablemente estamos inmersos en un mundo de tóxicos artículos de plástico, emisiones de coches, fábricas etcétera, pero la peor fuente de tóxicos lamentablemente es nuestra propia comida.

Nuestros disparatados procesos de producción en todos los niveles son tóxicos, creamos tóxicos usamos tóxicos y tiramos tóxicos, con la comida es lo mismo.
En el caso de la comida los primeros tóxicos van desde la producción de los ingredientes ya sean de origen vegetal o animal, a los vegetales los rociamos con toda clase de venenos herbicidas, pesticidas etc, y a los animales les damos de comer los vegetales bañados de veneno, luego en el procesamiento le agregamos, conservantes, colorantes, emulsificantes, mejoradores de sabor y otra larga lista de tóxicos.

El año pasado salio a luz que el 63% del pan producido en Inglaterra, país del primer mundo con altas medidas de seguridad alimentaria y control de sus proceso contenía tóxicos en un alarmante 17% de las veces varios tóxicos, casi todos ellos procedentes del propio trigo con el que se elabora. [1]

Gran parte de estos tóxicos son cancerígenos, otros se bioacumulán causando años después fallas hepáticas, renales y una gran lista de etcéteras, por no hablar de las alergias alimentarias que existen hoy en día o enfermedades mas serias como el celiaquismo o la diabetes que se propagan a un ritmo alarmante.

El año pasado el ministerio de agricultura del Brasil uno de los principales productores de varios alimentos de nuestra dieta básica entre ellos el trigo a nivel mundial realizo un auditoria hallando niveles alarmantes de uno o mas tóxicos en 13 productos agrícolas: piña, maní, arroz, café, nueces de Brasil, habas, papaya, mango, maíz, soja, tomate, trigo y uvas.
Algunos de estos tóxicos no solamente superaban las tasas aceptadas sino que muchos estaban directamente prohibidos. [2]

¿Y entonces que comemos?

Bueno ciertamente esta claro que no quedan muchas opciones, obviamente hay que consumir producto procedentes de la agricultura orgánica que como muchos sabéis son mas caros, para beneficiar obviamente a la industria la agricultura orgánica debe pasar por entre otras cosas caros proceso de certificación, mientras que nadie certifica cuantos pesticidas pone o deja de poner la agricultura industrial, es mas muchas veces ni se controla, otra opción es tratar de producir al menos una fracción de lo que comemos si cada familia produjese un 10 % de lo que consume la reducción de la huella de carbono de la humanidad se reduciría considerablemente, menos embalaje, menos transporte, etcétera.

Otra cuestión importante es cocinar, nos acostumbramos a comprar todo hecho y cocinar poco y en este error entran muchos tóxicos, conservantes, colorantes etcétera, como vimos anteriormente en: Listado de Conservantes, Colorantes, Aditivos y Edulcorantes muchos de estos son de temer.

Hacer pan es algo sencillo, hace un siglo todo el mundo lo hacía en su casa y las cosas eran muchos mas complicadas que ahora, no había supermercado para comprar harina o levadura, para encender un horno hacía falta leña etcétera, si no me creen pongan en práctica la receta que les compartimos hace tiempo es divertido y sencillo: Haz tu propio pan casero, barato y natural basta con comprar harina de trigo procedente de agricultura ecológica que sale muy poco mas que la normal y tendremos un pan libre de tóxicos.

Resumiendo el ABC para consumir menos tóxicos al menos en la dieta es: comprar local, comprar ingredientes no cosas hechas, cocinar y comprar productos que sean certificados como orgánicos.

Quizá se enoje algún panadero por este artículo pero bueno es que así esta la cosa, eso si; el panadero también puede empezar a utilizar harinas sin pesticidas y de esa forma dar un valor agregado a su productos y lograr que el pan vuelva a ser algo saludable como antes, seguro que sus cliente se lo agradecerán.

Si muchos hacemos esto, los precios de las certificaciones y reglamentaciones que encarecen los productos orgánicos bajaran y en un futuro no sera mas caro.

Referencias:


Victoria judicial importante para los Electrosensibles

29 de julio 2014 por Martin Weatherall:

Un ex soldado del Ejército alemán afectado de Electrosensibilidad, que ejercía de operador de radar y transmisiones (En los últimos años soldados y profesionales que trabajaron en estos lugares han desarrollado diferentes enfermedades debido a los altos niveles de exposición y relacionadas con la electrosensibilidad en algunos casos extrema), este caso fue reconocido como enfermedad profesional por el tribunal de apelación de lo contencioso administrativo, en el estado alemán de Schleswig-Holstein (Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht)

3 LB 21/11, 13 de septiembre 2012

El demandante trabajó para el ejército alemán (Bundeswehr) 1970-1992 como mecánico para sistemas de radar. Mientras trabajaba se vio expuesto a radiaciones ionizantes y no ionizantes, radiaciones. Desde 1973, la demandante sufrió de inflamación, enfermedades infecciosas y palpitaciones. Desde 1976 también sufrió de trastornos del sueño, fatiga, falta de concentración y falta de memoria extrema, dolores de cabeza extremos, trastorno del sistema inmunológico, alergias a los alimentos y otros síntomas de alergia, la vista que no funciona, sudoración, cansancio hasta mediados de los años 90.

El demandante fue diagnosticado con EHS y tratados en dos clínicas en 1993. En 1994, la República Federal de Alemania como su empleador rechazó reconocer su enfermedad como enfermedad profesional alegando que no hay prueba de que sus síntomas son causados por la exposición. En 1994, el demandante fue jubilado.

El demandante presentó una demanda legal en contra de la República Federal como su antiguo empleador a la corte para lo contencioso administrativo en Schleswig para obtener este reconocimiento. Entrego a la corte varios informes de expertos que examinaron estos y otros Radar-Mecánica condiciones. A medida que el tribunal accedió a la demanda interpuesta por la parte demandada interpuso recurso de apelación ante el tribunal superior, con el argumento de que los comités y expertos en la OMS, la ICNIRP y el Comité Alemán para la protección de la radiación (Strahlenschutzkommission – SSK) son de la opinión de que los CEM -exposición por debajo de los estándares no causa ningún daño físico.

El demandante envió a la corte Prof. em. Prof. Dr. med. El estudio de Karl Hecht de 2001 sobre los “Efectos de los campos electromagnéticos”, así como un informe de la medicina físico Dr. rer nat Lebrecht von Klitzing sobre los efectos biológicos de las ondas de alta frecuencia de impulsos debajo de los estándares, así como una sinopsis del Prof. Hecht desde 2005 que explicó que la mayoría de personal expuesto a la radiación sufrió los síntomas de lo que se llama el “síndrome de microondas”. El tribunal nombró a otro experto que informaron en 2005 y 2006 que los síntomas de la demandante no son causados por ionizantes o no ionizantes de radiación o una combinación de ambos. Después de escuchar a varios otros testigos expertos – entre ellos el Prof. em. Prof. Dr. Dr. Karl Hecht y el Dr. rer.nat. Lebrecht von Klitzing – el tribunal nombró a otro experto y – después de otra audiencia – obligó al demandado a reconocer lo que los demandantes solicitan, en un veredicto del 20 de agosto de 2008.

En la apelación, el tribunal federal más alta en materia administrativa (Bundesverwaltungsgericht) declaró que la decisión violaba la ley federal como el tribunal no había tomado suficientes esfuerzos a la investigación de los hechos. El tribunal de apelación que nombró a un tercer experto que afirmó que era posible prueba de la causalidad de la exposición de la demandante y su enfermedad. El tribunal falló nuevamente a favor de la demandante y también dictaminó que no se permite otra apelación. La queja del demandado contra esto al más alto tribunal federal no tuvo éxito. En consecuencia, el acuse de recibo es ahora legalmente vinculante.

Hay que tener en cuenta que la Corte rechazó la opinión de los expertos Gov incluyendo la dependencia de la ICNIRP y la OMS y su afirmación de que … no hay ninguna prueba de daños biológicos y en su lugar aceptó Prof. Hecht y el Prof. Von-Klitzing testimonio.

NB Sólo tenga en cuenta la diferencia jurídica importante entre Alemania (EHS = enfermedad profesional) y Suecia (EHS = deterioro funcional [con sus síntomas clasificados como un diagnóstico basado en los síntomas relacionados con el ocupacionalmente (código ICD-10) por el Consejo Nórdico de Ministros desde 2000.

Dr. Olle Johansson dice:

El debate EHS ahora se ha convertido en una liga diferente y EHS ha sido aceptada como una “enfermedad profesional” en el más alto tribunal de apelación en Alemania. Protocolo del Dr. Von Klitzing para el diagnóstico de EHS se basa en alteración del ritmo cardíaco y la micro circulación como indicadores clave de EHS.

Sarah

Procedimientos de la Corte: 

Fuente original: 

Esto es un gran victoria que creara precedentes para los miles y miles de electrosensibles, que hoy por hoy, y doy fe de ello, algún médico recomienda descargas eléctricas, como en alguna ocasión me han explicado, la ignorancia al no saber y el mantenerse firme en un protocolo de actuación digno de un psiquiatrico del siglo IXX, Esto abrirá las puertas a la esperanza de reconocer esta terrible enfermedad, y que aquí en España no para de aumentar vertiginosamente.

Esperemos a ver que ocurre, aunque al gobierno de aquí ni le entra esto en sus planes…..

Los "Falsos 'bio'

Miles de firmas para combatir las legislaciones fraudulentas impulsadas por los grandes lobbies agroalimentarios y firmas como Danone

ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED / AGENCIAS, 22/07/2014

Ahora que se cumplen 30 años de BioCultura en Madrid, es bueno recordar una de las grandes campañas que el sector “eco” llevó a cabo en su día y en la que BioCultura contribuyó, de forma notable, a darle la vuelta a la tortilla, pues fue en la feria donde se recogieron miles y miles de firmas para combatir las legislaciones fraudulentas impulsadas por los grandes lobbies agroalimentarios y firmas como Danone. También la firma sirvió de altavoz para que el asunto llegara a algunos medios de información "menos" dependientes que los demás a algunos periodistas concienciados...

Gracias a la presión de todo el sector ecológico, de todas las ONGs ambientalistas y de miles y miles de firmas de consumidores concienciados recogidas en BioCultura y en otros eventos relacionados con el consumo ecológico, el sector “eco” consiguió que el gobierno de Zapatero le diera un certero golpe a una legislación anterior que permitía utilizar los prefijos “bio” y “eco” en cualquier producto con el fin de confundir al consumidor y ganar terreno en un campo que no era el suyo.

EL REGLAMENTO

Hablamos de 2006…. El Estado español llevaba años incumpliendo el Reglamento CEE núm. 2092/91 sobre la producción agraria biológica, reforzado por el reglamento 1804/99 y la Directiva 2000/13/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los estados miembros en materia de etiquetaje. Tampoco intervenía en la carrera de la industria alimentaria creando marcas de productos con los prefijos “bio” y “eco” para aprovecharse de un sector que no era suyo y, además, añadir confusión al asunto y perjudicar el consumo realmente “bio”. En 2001 la Comisión Europea inició el procedimiento de infracción contra el Estado español. La movilización social fue la clave del éxito. En BioCultura, Vida Sana recogió decenas de miles de firmas. Apoyadas, además, por manifiestos de todas las ONGs citadas en el despiece de este mismo artículo. Danone era la principal firma fraudulenta con sus yogures. Pero muchas otras empresas lanzaron al mercado productos con prefijos que mentían claramente a los consumidores.

EL “LOBBIE” FEROZ

El “lobbie” había hecho bien su trabajo. El asunto había estallado antes, en 2001, cuando el 11 de mayo el Consejo de Ministros había aprobado un Real Decreto 506/2001 (publicado en BOE núm. 126 de 25 de mayo de 2001) para que el término “bio” se pudiera utilizar indiscriminadamente en los alimentos que no eran biológicos (es decir, producidos sin productos químicos ni pesticidas, sin aditivos ni conservantes, y sin manipulación genética). Este Real Decreto fue denunciado por el 100% del sector de la producción agraria y ganadera biológica/ecológica por contravenir el marco legal europeo y ser abusivo. Suponía una seria amenaza para el mercado nacional y de exportación de los productos biológicos/ecológicos españoles. Las empresas y sus lobbies habían presionado al gobierno para poder campar a sus anchas libremente y con total impunidad. Aunque, verazmente, a nadie se le escapaba que aquello era de una desvergüenza brutal. Los diferentes gobiernos siempre han sido radicalmente vulnerables a la presión de las grandes empresas.


NO SÓLO “FALSOS ‘BIO’”

El Consejo de Ministros del 30 de diciembre 2005 aprobó el Real Decreto 1614/2005, de 30 de diciembre (publicado en el BOE núm. 2 de 3 de enero 2006), por el que se modifica el Real Decreto 1852/1993, de 22 de octubre, sobre producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios. La modificación del Real Decreto 1852/1993, sobre producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios, ponía fin a los “falsos ‘bio’” y volvía a proteger los términos “biológico”, “ecológico” y “orgánico”, así como “bio” y “eco”, en exclusiva para la producción ecológica. El mismo gobierno que nos metió en la guerra de Irak había impulsado el Real Decreto 506/2001, que contravenía el derecho comunitario, para satisfacer los deseos de muchas empresas, como Danone y otras, empresas cuyos inversores también tienen intereses en laboratorios farmacéuticos, empresas de fabricación de armas, empresas biotecnológicas, etc.

NUEVA HOJA DE RUTA

La nueva hoja de ruta del gobierno de Zapatero respondió a la sentencia dictada por el Tribunal Europeo contra el Estado español del 14 de julio de 2005 instando a no saltarse el derecho comunitario e impedir el uso de los prefijos “bio” y “eco” en productos que no procedieran de la agricultura ecológica. Abajo podréis recordar todos los productos que en aquel entonces utilizaban los prefijos de forma manipuladora. Más de 50 productos eran los afectados que debieron cambiar sus denominaciones. La industria protestó pero la sentencia era firme. La censura hizo que la noticia apenas apareciera en los medios. Pero BioCultura y todas las demás organizaciones difundieron su triunfo a los cuatro vientos. Era una derrota de la gran industria. Por una vez, David había ganado a Goliat.

RESTITUCIÓN DE LA VERDAD

Como consecuencia del estado de confusión creado en los últimos años por el Gobierno español vinculado a la derecha neoliberal, el nuevo gobierno de Zapatero, a través del Ministerio de Agricultura, puso en marcha durante 2006 una campaña de publicidad valorada en 2 millones de euros para situar de nuevo el término 'bio' en el mercado agroalimentario y en la mente de los consumidores como un producto ecológico y disipar la confusión generada entre los consumidores por el mal uso de este término. La producción biológica española vio reconocido con el nuevo Real Decreto su dilatado esfuerzo y lucha para conseguir que se respetaran los términos ecológico, biológico y orgánico en los productos que realmente lo son tal como marca el Reglamento Comunitario de la Producción Ecológica.

Antonio Fuentes

FALSOS BIO, ESTAS SON ALGUNAS DE LAS MARCAS

- BIO DANONE.
- BIOCLESA. Lácteos Clesa, SA.
- BIO CALCIO-NESTLÉ. Yogures.
- BIO CENTURY. Diferentes preparados alimenticios
- BIO DON SIMON. J. García Carrión. Zumos
- BIO LIVIANA. Gestión Fuente Liviana, S.L. Agua
- BIOFILUS. Yoplait. Yogur.
- SVELTESSE BIO CALCIO. Leche en polvo Nestlé.
- BIOCREAM. Biohelado España.
- MIAU BIONATURE. Conservas.
- BIO QUESO NATURAL. García Baquero
- BIO FRUTAS. Leche Pascual, S.A. Zumos
- BIOSAN. Virginia Galletas
- CELTA Efecto Bio. Lácteos de Galicia, S.A.
- BIO LIQUIDO. Clesa. Alimento de leche.
- MAMA LUISE. Queso fresco Bio. Kraft Foods España, SA.
- BIO MANAN. Merk Farma. Barritas
- BIO KAIKU. Yogures. Iparlat, SA.
- ECOMILK. Leche de avellanas. Nutriops.
- BIO NAN YU. Galletas y bombones. Kamel Dermofarmacia, SA
- BIO EL VENTERO. Quesos Forlasa, SA. Quesos.
- BIO CENTRAL LECHERA ASTURIANA. Yogurt y leche.
- BIO NATURAL. Hipercor. Yogurt.
- BIOCALCIO. Galletas Gullón.
- BIO COVAP. S. Coop. Valle Los Pedroches. Zumo.
- BIO FRUTAS. Helados Royne, SA. Helados.
- BIO 3. Biodés. Infusiones.
- BIO PLAN. Manasul. Infusiones.
- BIO FORM. Dietisa, SL. Zumo.
- BIOPAVO y BIOYORK. Casademont.
- BIOACTIVAS. Galletas Gullón.
- BIOCEREALES ANITIN. Dulces Anitin, SL.
- BIOPANES ESPECIALES. Dulces Anitin, SL.
- BIOALCALÁ. Aceite de oliva. Alcaláoliva, SA.
- BIOARTELIVA. Aceite de oliva. Cía. Alimentaria del Sur de Europa.
- BIO GOENAGA. Yogur. Lácteos Goenaga, SA.
- BIOVERA. Pan de higos. Productos Biovera, Sl.
EL BIO DE TORRENT. Pollo

ENTIDADES EN LUCHA, FUE UN TRIUNFO DE...

COAG, Plataforma Rural, Asociación Vida/BioCultura Sana, FABIO (Asociación de Fabricantes y Comercializadores de Productos Biológicos), SEAE (Sociedad Española de Agricultura Ecológica), Coordinadora Estatal de Asociaciones y Cooperativas de Consumo de Productos Biológicos, Asoc. Operadores de Castilla-La Mancha, GEA, Ecologistas en Acción, The Ecologist, La Fertilidad de la Tierra, Greenpeace, Amigos de la Tierra, Gremio de Tiendas de Productos Biológicos, ATTAC, Consejos Reguladores de la Agricultura Ecológica, Agrieco.com, Amics de l´Escola Agrària de Manresa, Asociación Biodinámica de España, Asociación Biolur-Navarra, Asociación de Agricultura Ecológica de Cuenca, Asociación de Agroecoloxia “Alberto Rodríguez Pérez”, Asociación de Desarrollo Rural Sierra Magina, Asociación Eléboro, Asociación para el Desarrollo de la Ganadería Ecológica, Asociación Zarangón, Aula de Agricultura Ecológica de Sevilla, CIFA, CRIE (Centro Rural de Información Europea), Colectivo Kybele, Consell Verd, Coordinadora Gallega de Agricultura Ecológica, Ecocambio, Ecoliva, Ecorecova, Federación de Agricultura Ecológica de Euskadi, Estación Experimental Agraria de Carcaixent, FANEGA (Federación de Asociaciones de Agricultura Ecológica), La semilla, Asociación para el Fomento y Desarrollo de la Agricultura Ecológica (LAVA), Promotora Altoaragonesa de Comercio y Consumo Alternativo y Solidario (PACCAS), Red de Semillas, Ecojustícia...