Teaser documental con subtítulos en castellano
jueves, 31 de julio de 2014
El pan tóxico de cada día
POR
RAUL MANNISE · 30/07/2014
Lamentablemente
estamos inmersos en un mundo de tóxicos artículos de plástico,
emisiones de coches, fábricas etcétera, pero la peor fuente de
tóxicos lamentablemente es nuestra propia comida.
Nuestros
disparatados procesos de producción en todos los niveles son
tóxicos, creamos tóxicos usamos tóxicos y tiramos tóxicos, con la
comida es lo mismo.
En
el caso de la comida los primeros tóxicos van desde la producción
de los ingredientes ya sean de origen vegetal o animal, a los
vegetales los rociamos con toda clase de venenos herbicidas,
pesticidas etc, y a los animales les damos de comer los vegetales
bañados de veneno, luego en el procesamiento le agregamos,
conservantes, colorantes, emulsificantes, mejoradores de sabor y otra
larga lista de tóxicos.
El
año pasado salio a luz que el 63% del pan producido en Inglaterra,
país del primer mundo con altas medidas de seguridad alimentaria y
control de sus proceso contenía tóxicos en un alarmante 17% de las
veces varios tóxicos, casi todos ellos procedentes del propio trigo
con el que se elabora. [1]
Gran
parte de estos tóxicos son cancerígenos, otros se bioacumulán
causando años después fallas hepáticas, renales y una gran lista
de etcéteras, por no hablar de las alergias alimentarias que existen
hoy en día o enfermedades mas serias como el celiaquismo o la
diabetes que se propagan a un ritmo alarmante.
El
año pasado el ministerio de agricultura del Brasil uno de los
principales productores de varios alimentos de nuestra dieta básica
entre ellos el trigo a nivel mundial realizo un auditoria hallando
niveles alarmantes de uno o mas tóxicos en 13 productos agrícolas:
piña, maní, arroz, café, nueces de Brasil, habas, papaya, mango,
maíz, soja, tomate, trigo y uvas.
Algunos
de estos tóxicos no solamente superaban las tasas aceptadas sino que
muchos estaban directamente prohibidos. [2]
¿Y
entonces que comemos?
Bueno
ciertamente esta claro que no quedan muchas opciones, obviamente hay
que consumir producto procedentes de la agricultura orgánica que
como muchos sabéis son mas caros, para beneficiar obviamente a la
industria la agricultura orgánica debe pasar por entre otras cosas
caros proceso de certificación, mientras que nadie certifica cuantos
pesticidas pone o deja de poner la agricultura industrial, es mas
muchas veces ni se controla, otra opción es tratar de producir al
menos una fracción de lo que comemos si cada familia produjese un 10
% de lo que consume la reducción de la huella de carbono de la
humanidad se reduciría considerablemente, menos embalaje, menos
transporte, etcétera.
Otra
cuestión importante es cocinar, nos acostumbramos a comprar todo
hecho y cocinar poco y en este error entran muchos tóxicos,
conservantes, colorantes etcétera, como vimos anteriormente en:
Listado de Conservantes, Colorantes, Aditivos y Edulcorantes muchos
de estos son de temer.
Hacer
pan es algo sencillo, hace un siglo todo el mundo lo hacía en su
casa y las cosas eran muchos mas complicadas que ahora, no había
supermercado para comprar harina o levadura, para encender un horno
hacía falta leña etcétera, si no me creen pongan en práctica la
receta que les compartimos hace tiempo es divertido y sencillo: Haz tu propio pan casero, barato y natural basta con comprar harina de
trigo procedente de agricultura ecológica que sale muy poco mas que
la normal y tendremos un pan libre de tóxicos.
Resumiendo
el ABC para consumir menos tóxicos al menos en la dieta es: comprar
local, comprar ingredientes no cosas hechas, cocinar y comprar
productos que sean certificados como orgánicos.
Quizá
se enoje algún panadero por este artículo pero bueno es que así
esta la cosa, eso si; el panadero también puede empezar a utilizar
harinas sin pesticidas y de esa forma dar un valor agregado a su
productos y lograr que el pan vuelva a ser algo saludable como antes,
seguro que sus cliente se lo agradecerán.
Si
muchos hacemos esto, los precios de las certificaciones y
reglamentaciones que encarecen los productos orgánicos bajaran y en
un futuro no sera mas caro.
Referencias:
Victoria judicial importante para los Electrosensibles
29 de julio 2014 por Martin Weatherall:
Un ex soldado del Ejército alemán
afectado de Electrosensibilidad, que ejercía de operador de radar y
transmisiones (En los últimos años soldados y profesionales que
trabajaron en estos lugares han desarrollado diferentes enfermedades
debido a los altos niveles de exposición y relacionadas con la
electrosensibilidad en algunos casos extrema), este caso fue
reconocido como enfermedad profesional por el tribunal de apelación
de lo contencioso administrativo, en el estado alemán de
Schleswig-Holstein (Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht)
3 LB 21/11, 13 de septiembre 2012
El demandante trabajó para el ejército
alemán (Bundeswehr) 1970-1992 como mecánico para sistemas de radar.
Mientras trabajaba se vio expuesto a radiaciones ionizantes y no
ionizantes, radiaciones. Desde 1973, la demandante sufrió de
inflamación, enfermedades infecciosas y palpitaciones. Desde 1976
también sufrió de trastornos del sueño, fatiga, falta de
concentración y falta de memoria extrema, dolores de cabeza
extremos, trastorno del sistema inmunológico, alergias a los
alimentos y otros síntomas de alergia, la vista que no funciona,
sudoración, cansancio hasta mediados de los años 90.
El demandante fue diagnosticado con EHS
y tratados en dos clínicas en 1993. En 1994, la República Federal
de Alemania como su empleador rechazó reconocer su enfermedad como
enfermedad profesional alegando que no hay prueba de que sus síntomas
son causados por la exposición. En 1994, el demandante fue jubilado.
El demandante presentó una demanda
legal en contra de la República Federal como su antiguo empleador a
la corte para lo contencioso administrativo en Schleswig para obtener
este reconocimiento. Entrego a la corte varios informes de expertos
que examinaron estos y otros Radar-Mecánica condiciones. A medida
que el tribunal accedió a la demanda interpuesta por la parte
demandada interpuso recurso de apelación ante el tribunal superior,
con el argumento de que los comités y expertos en la OMS, la ICNIRP
y el Comité Alemán para la protección de la radiación
(Strahlenschutzkommission – SSK) son de la opinión de que los CEM
-exposición por debajo de los estándares no causa ningún daño
físico.
El demandante envió a la corte Prof.
em. Prof. Dr. med. El estudio de Karl Hecht de 2001 sobre los
“Efectos de los campos electromagnéticos”, así como un informe
de la medicina físico Dr. rer nat Lebrecht von Klitzing sobre los
efectos biológicos de las ondas de alta frecuencia de impulsos
debajo de los estándares, así como una sinopsis del Prof. Hecht
desde 2005 que explicó que la mayoría de personal expuesto a la
radiación sufrió los síntomas de lo que se llama el “síndrome
de microondas”. El tribunal nombró a otro experto que informaron
en 2005 y 2006 que los síntomas de la demandante no son causados por
ionizantes o no ionizantes de radiación o una combinación de ambos.
Después de escuchar a varios otros testigos expertos – entre ellos
el Prof. em. Prof. Dr. Dr. Karl Hecht y el Dr. rer.nat. Lebrecht von
Klitzing – el tribunal nombró a otro experto y – después de
otra audiencia – obligó al demandado a reconocer lo que los
demandantes solicitan, en un veredicto del 20 de agosto de 2008.
En la apelación, el tribunal federal
más alta en materia administrativa (Bundesverwaltungsgericht)
declaró que la decisión violaba la ley federal como el tribunal no
había tomado suficientes esfuerzos a la investigación de los
hechos. El tribunal de apelación que nombró a un tercer experto que
afirmó que era posible prueba de la causalidad de la exposición de
la demandante y su enfermedad. El tribunal falló nuevamente a favor
de la demandante y también dictaminó que no se permite otra
apelación. La queja del demandado contra esto al más alto tribunal
federal no tuvo éxito. En consecuencia, el acuse de recibo es ahora
legalmente vinculante.
Hay que tener en cuenta que la Corte
rechazó la opinión de los expertos Gov incluyendo la dependencia de
la ICNIRP y la OMS y su afirmación de que … no hay ninguna prueba
de daños biológicos y en su lugar aceptó Prof. Hecht y el Prof.
Von-Klitzing testimonio.
NB Sólo tenga en cuenta la diferencia
jurídica importante entre Alemania (EHS = enfermedad profesional) y
Suecia (EHS = deterioro funcional [con sus síntomas clasificados
como un diagnóstico basado en los síntomas relacionados con el
ocupacionalmente (código ICD-10) por el Consejo Nórdico de
Ministros desde 2000.
Dr. Olle Johansson dice:
El debate EHS ahora se ha convertido en
una liga diferente y EHS ha sido aceptada como una “enfermedad
profesional” en el más alto tribunal de apelación en Alemania.
Protocolo del Dr. Von Klitzing para el diagnóstico de EHS se basa en
alteración del ritmo cardíaco y la micro circulación como
indicadores clave de EHS.
Sarah
Procedimientos de la Corte:
Fuente original:
http://www.emfacts.com/2014/07/germany-important-court-victory-for-electro-hyper-sensitivity-victim/
Esto es un gran victoria que creara
precedentes para los miles y miles de electrosensibles, que hoy por
hoy, y doy fe de ello, algún médico recomienda descargas
eléctricas, como en alguna ocasión me han explicado, la ignorancia
al no saber y el mantenerse firme en un protocolo de actuación digno
de un psiquiatrico del siglo IXX, Esto abrirá las puertas a la
esperanza de reconocer esta terrible enfermedad, y que aquí en
España no para de aumentar vertiginosamente.
Esperemos a ver que ocurre, aunque al
gobierno de aquí ni le entra esto en sus planes…..
Los "Falsos 'bio'
Miles de firmas para combatir las
legislaciones fraudulentas impulsadas por los grandes lobbies
agroalimentarios y firmas como Danone
ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED /
AGENCIAS, 22/07/2014
Ahora que se cumplen 30 años de
BioCultura en Madrid, es bueno recordar una de las grandes campañas
que el sector “eco” llevó a cabo en su día y en la que
BioCultura contribuyó, de forma notable, a darle la vuelta a la
tortilla, pues fue en la feria donde se recogieron miles y miles de
firmas para combatir las legislaciones fraudulentas impulsadas por
los grandes lobbies agroalimentarios y firmas como Danone. También
la firma sirvió de altavoz para que el asunto llegara a algunos
medios de información "menos" dependientes que los demás
a algunos periodistas concienciados...
Gracias a la presión de
todo el sector ecológico, de todas las ONGs ambientalistas y de
miles y miles de firmas de consumidores concienciados recogidas en
BioCultura y en otros eventos relacionados con el consumo ecológico,
el sector “eco” consiguió que el gobierno de Zapatero le diera
un certero golpe a una legislación anterior que permitía utilizar
los prefijos “bio” y “eco” en cualquier producto con el fin
de confundir al consumidor y ganar terreno en un campo que no era el
suyo.
EL REGLAMENTO
Hablamos de 2006…. El Estado español
llevaba años incumpliendo el Reglamento CEE núm. 2092/91 sobre la
producción agraria biológica, reforzado por el reglamento 1804/99 y
la Directiva 2000/13/CE relativa a la aproximación de las
legislaciones de los estados miembros en materia de etiquetaje.
Tampoco intervenía en la carrera de la industria alimentaria creando
marcas de productos con los prefijos “bio” y “eco” para
aprovecharse de un sector que no era suyo y, además, añadir
confusión al asunto y perjudicar el consumo realmente “bio”. En
2001 la Comisión Europea inició el procedimiento de infracción
contra el Estado español. La movilización social fue la clave del
éxito. En BioCultura, Vida Sana recogió decenas de miles de firmas.
Apoyadas, además, por manifiestos de todas las ONGs citadas en el
despiece de este mismo artículo. Danone era la principal firma
fraudulenta con sus yogures. Pero muchas otras empresas lanzaron al
mercado productos con prefijos que mentían claramente a los
consumidores.
EL “LOBBIE” FEROZ
El “lobbie” había
hecho bien su trabajo. El asunto había estallado antes, en 2001,
cuando el 11 de mayo el Consejo de Ministros había aprobado un Real
Decreto 506/2001 (publicado en BOE núm. 126 de 25 de mayo de 2001)
para que el término “bio” se pudiera utilizar
indiscriminadamente en los alimentos que no eran biológicos (es
decir, producidos sin productos químicos ni pesticidas, sin aditivos
ni conservantes, y sin manipulación genética). Este Real Decreto
fue denunciado por el 100% del sector de la producción agraria y
ganadera biológica/ecológica por contravenir el marco legal europeo
y ser abusivo. Suponía una seria amenaza para el mercado nacional y
de exportación de los productos biológicos/ecológicos españoles.
Las empresas y sus lobbies habían presionado al gobierno para poder
campar a sus anchas libremente y con total impunidad. Aunque,
verazmente, a nadie se le escapaba que aquello era de una
desvergüenza brutal. Los diferentes gobiernos siempre han sido
radicalmente vulnerables a la presión de las grandes empresas.
NO
SÓLO “FALSOS ‘BIO’”
El Consejo de Ministros del 30 de
diciembre 2005 aprobó el Real Decreto 1614/2005, de 30 de diciembre
(publicado en el BOE núm. 2 de 3 de enero 2006), por el que se
modifica el Real Decreto 1852/1993, de 22 de octubre, sobre
producción agrícola ecológica y su indicación en los productos
agrarios y alimenticios. La modificación del Real Decreto 1852/1993,
sobre producción agrícola ecológica y su indicación en los
productos agrarios y alimenticios, ponía fin a los “falsos ‘bio’”
y volvía a proteger los términos “biológico”, “ecológico”
y “orgánico”, así como “bio” y “eco”, en exclusiva para
la producción ecológica. El mismo gobierno que nos metió en la
guerra de Irak había impulsado el Real Decreto 506/2001, que
contravenía el derecho comunitario, para satisfacer los deseos de
muchas empresas, como Danone y otras, empresas cuyos inversores
también tienen intereses en laboratorios farmacéuticos, empresas de
fabricación de armas, empresas biotecnológicas, etc.
NUEVA HOJA
DE RUTA
La nueva hoja de ruta del gobierno de Zapatero respondió
a la sentencia dictada por el Tribunal Europeo contra el Estado
español del 14 de julio de 2005 instando a no saltarse el derecho
comunitario e impedir el uso de los prefijos “bio” y “eco” en
productos que no procedieran de la agricultura ecológica. Abajo
podréis recordar todos los productos que en aquel entonces
utilizaban los prefijos de forma manipuladora. Más de 50 productos
eran los afectados que debieron cambiar sus denominaciones. La
industria protestó pero la sentencia era firme. La censura hizo que
la noticia apenas apareciera en los medios. Pero BioCultura y todas
las demás organizaciones difundieron su triunfo a los cuatro
vientos. Era una derrota de la gran industria. Por una vez, David
había ganado a Goliat.
RESTITUCIÓN DE LA VERDAD
Como
consecuencia del estado de confusión creado en los últimos años
por el Gobierno español vinculado a la derecha neoliberal, el nuevo
gobierno de Zapatero, a través del Ministerio de Agricultura, puso
en marcha durante 2006 una campaña de publicidad valorada en 2
millones de euros para situar de nuevo el término 'bio' en el
mercado agroalimentario y en la mente de los consumidores como un
producto ecológico y disipar la confusión generada entre los
consumidores por el mal uso de este término. La producción
biológica española vio reconocido con el nuevo Real Decreto su
dilatado esfuerzo y lucha para conseguir que se respetaran los
términos ecológico, biológico y orgánico en los productos que
realmente lo son tal como marca el Reglamento Comunitario de la
Producción Ecológica.
Antonio Fuentes
FALSOS BIO, ESTAS SON
ALGUNAS DE LAS MARCAS
- BIO DANONE.
- BIOCLESA. Lácteos Clesa,
SA.
- BIO CALCIO-NESTLÉ. Yogures.
- BIO CENTURY. Diferentes
preparados alimenticios
- BIO DON SIMON. J. García Carrión.
Zumos
- BIO LIVIANA. Gestión Fuente Liviana, S.L. Agua
- BIOFILUS.
Yoplait. Yogur.
- SVELTESSE BIO CALCIO. Leche en polvo
Nestlé.
- BIOCREAM. Biohelado España.
- MIAU BIONATURE.
Conservas.
- BIO QUESO NATURAL. García Baquero
- BIO FRUTAS.
Leche Pascual, S.A. Zumos
- BIOSAN. Virginia Galletas
- CELTA
Efecto Bio. Lácteos de Galicia, S.A.
- BIO LIQUIDO. Clesa.
Alimento de leche.
- MAMA LUISE. Queso fresco Bio. Kraft Foods
España, SA.
- BIO MANAN. Merk Farma. Barritas
- BIO KAIKU.
Yogures. Iparlat, SA.
- ECOMILK. Leche de avellanas. Nutriops.
- BIO
NAN YU. Galletas y bombones. Kamel Dermofarmacia, SA
- BIO EL
VENTERO. Quesos Forlasa, SA. Quesos.
- BIO CENTRAL LECHERA
ASTURIANA. Yogurt y leche.
- BIO NATURAL. Hipercor.
Yogurt.
- BIOCALCIO. Galletas Gullón.
- BIO COVAP. S. Coop.
Valle Los Pedroches. Zumo.
- BIO FRUTAS. Helados Royne, SA.
Helados.
- BIO 3. Biodés. Infusiones.
- BIO PLAN. Manasul.
Infusiones.
- BIO FORM. Dietisa, SL. Zumo.
- BIOPAVO
y BIOYORK. Casademont.
- BIOACTIVAS. Galletas Gullón.
- BIOCEREALES
ANITIN. Dulces Anitin, SL.
- BIOPANES ESPECIALES. Dulces Anitin,
SL.
- BIOALCALÁ. Aceite de oliva. Alcaláoliva, SA.
- BIOARTELIVA.
Aceite de oliva. Cía. Alimentaria del Sur de Europa.
- BIO
GOENAGA. Yogur. Lácteos Goenaga, SA.
- BIOVERA. Pan de higos.
Productos Biovera, Sl.
EL BIO DE TORRENT. Pollo
ENTIDADES EN
LUCHA, FUE UN TRIUNFO DE...
COAG, Plataforma Rural, Asociación
Vida/BioCultura Sana, FABIO (Asociación de Fabricantes y
Comercializadores de Productos Biológicos), SEAE (Sociedad Española
de Agricultura Ecológica), Coordinadora Estatal de Asociaciones y
Cooperativas de Consumo de Productos Biológicos, Asoc. Operadores de
Castilla-La Mancha, GEA, Ecologistas en Acción, The Ecologist, La
Fertilidad de la Tierra, Greenpeace, Amigos de la Tierra, Gremio de
Tiendas de Productos Biológicos, ATTAC, Consejos Reguladores de la
Agricultura Ecológica, Agrieco.com, Amics de l´Escola Agrària de
Manresa, Asociación Biodinámica de España, Asociación
Biolur-Navarra, Asociación de Agricultura Ecológica de Cuenca,
Asociación de Agroecoloxia “Alberto Rodríguez Pérez”,
Asociación de Desarrollo Rural Sierra Magina, Asociación Eléboro,
Asociación para el Desarrollo de la Ganadería Ecológica,
Asociación Zarangón, Aula de Agricultura Ecológica de Sevilla,
CIFA, CRIE (Centro Rural de Información Europea), Colectivo Kybele,
Consell Verd, Coordinadora Gallega de Agricultura Ecológica,
Ecocambio, Ecoliva, Ecorecova, Federación de Agricultura Ecológica
de Euskadi, Estación Experimental Agraria de Carcaixent, FANEGA
(Federación de Asociaciones de Agricultura Ecológica), La semilla,
Asociación para el Fomento y Desarrollo de la Agricultura Ecológica
(LAVA), Promotora Altoaragonesa de Comercio y Consumo Alternativo y
Solidario (PACCAS), Red de Semillas, Ecojustícia...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)