martes, 17 de enero de 2012

"El BCE deja que la banca se salve mientras quiebran estados"

Los bancos bloquean ya en el banco central más de lo que este les prestó a tres años

ANA FLORES MADRID 17/01/2012 01:07

La sede del BCE. AP
La sede del BCE. AP
La máquina de hacer euros se oxida en Fráncfort mientras Europa muere. El Banco Central Europeo (BCE) asiste a la agonía dejando que la banca no sólo bloquee el dinero ilimitado y barato que le da el propio BCE, sino que siga sacando dinero del circuito de la economía real. La codicia de liquidez va a cifra récord por día. La noche del viernes, las entidades financieras del eurosistema aparcaron en la autoridad monetaria 493.272 millones de euros. Es más de lo que les prestó a tres años el BCE a finales de diciembre, cuando se llevaron la cifra histórica de 489.190 millones al 1% de interés en la primera subasta a ese plazo (la siguiente será a finales de febrero).

El BCE dio a entender que era para evitar que los males de la banca que tiene activos tóxicos en sus balances, necesita 114.000 millones de capital para cumplir con las nuevas exigencias de solvencia y tiene importantes vencimientos de sus títulos este año hiciesen que cerrase aún más el grifo del crédito a hogares y empresas. Pero la realidad es que la banca sigue preocupada por curarse a sí misma y, como mucho, destina parte de la inmensa liquidez con que la dopa el BCE a comprar deuda pública a precios muy por encima de lo que le cuesta.

"El BCE está prostituyendo su función al negarse a ser prestamista de última instancia de los estados", opina Alberto Montero, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga. "Está centrado en evitar la quiebra del sistema financiero y permite la quiebra de países".

La banca española fue responsable del 30% del dinero prestado por el BCE en diciembre. Tomó un 21% más que en noviembre: 118.861 millones. El dinero que depositó en el BCE fue el doble: 15.921 millones. 

Sin embargo, esta cantidad representa un porcentaje bajo sobre el total que tomaron prestado (13,3%) si se compara con toda la banca del eurosistema (80,9%). ¿Qué han hecho con el resto? Según José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, "la banca alemana ha estado deshaciendo posiciones (vendiendo) activos y llevando el dinero a la facilidad de depósito del BCE" mientras que "la española ha comprado activos para utilizarlos como garantía en la barra libre de liquidez del BCE".

La banca española puede haber invertido el dinero que ha tomado prestado al 1% en deuda pública española (a la que se le llegó a exigir un 5% en diciembre) y en títulos del mercado secundario (compra y venta) como cédulas hipotecarias (se ofertaban con una rentabilidad cuatro puntos porcentuales por encima del euríbor) o títulos de deuda de comunidades autónomas, con rentabilidades por encima de la del Estado.

DR. CEFERINO MAEZTU UNTURBE : LAS RADIACIONES NO IONIZANTES. ANALISIS CIENTIFICO, SOCIAL Y JURIDICO.

13 Enero 2012

Simposio Europeo: "La dimensión real de las radiaciones no ionizantes: análisis científico, jurídico y social". 14 de octubre de 2011, Sede de la Unión Europea en Madrid. Intervención del Dr. Ceferino Maestu Unturbe. Director del Laboratorio de Bioelectromagnetismo, Centro de Tecnología Biomédica, Universidad Politécnica de Madrid.


Posts relacionados:

Intervención del Dr. Joaquim Fernández Solá

Simposio Europeo: "La dimensión real de las radiaciones no ionizantes: análisis científico, jurídico y social". 14 de octubre de 2011, Sede de la Unión Europea en Madrid. Intervención del Dr. Joaquim Fernández Solá. Coordinador de la Unidad de Fatiga Crónica del Hospital Clínic de Barcelona

Fuentehttp://antenas-peligro-movil.espacioblog.com/post/2012/01/13/dr-ceferino-maeztu-unturbe-radiaciones-ionizantes

Los bancos también son culpables

Un juzgado impide embargar el sueldo a dos desahuciados
El decreto señala a las entidades financieras como responsables de la crisis inmobiliaria


Protesta contra un desahucio en Ciutat Meridiana, en diciembre pasado. / TEJEDERAS
Un juzgado de Lleida ha impedido a un banco embargar el salario y las propiedades a dos hermanos marroquíes que se hipotecaron en 2005 para comprar un piso y lo perdieron al no poder pagar las cuotas cuatro años después. El Banco Pastor, que se adjudicó la vivienda en una subasta por el 50% del valor de tasación, les reclamaba 66.000 euros que, supuestamente, debían una vez entregadas las llaves. El decreto, que considera saldada la deuda, señala a los bancos como responsables de la crisis inmobiliaria y se pregunta si no deberían soportar las entidades bancarias parte del descenso que se ha producido en el precio de los pisos. El banco ha recurrido la resolución, dictada el pasado 29 de diciembre.

El decreto asume las conclusiones de dos resoluciones de las audiencias de Navarra y Girona favorables a aceptar la dación en pago, es decir, que la entrega del piso liquide la deuda. El propio banco “incorpora en su patrimonio un inmueble que él ha tasado libremente, pero ahora le computa un precio muy inferior a esa valoración”, razona el escrito.

El Banco Pastor tasó el piso en 219.000 euros en 2005, pero se lo adjudicó por la mitad (109.000 euros) unos años después. La diferencia entre esa cantidad y la deuda hipotecaria (más intereses, costas y gastos del procedimiento) es lo que el banco sigue reclamando. Como en el caso de las audiencias de Girona y Navarra, la resolución califica de “abuso de derecho” y “enriquecimiento injusto” las intenciones de la entidad.

La pérdida de valor de los pisos la ha provocado la mala gestión”

La resolución no niega que el valor del piso sea ahora menor, pero argumenta que la carga de esa rebaja no debe recaer sobre las personas que contrataron las hipotecas en época de bonanza. “El panorama económico de 2011 no tiene nada que ver con el de 2006, 2007 y 2008, cuando la crisis era incipiente”, dice el decreto. “Seguramente, el inmueble tiene ahora un valor de mercado inferior al precio pactado, ¿pero es justo que el deudor sufra todas las consecuencias de este descenso?”, se pregunta. “¿No sería más justo que las entidades también soportasen una parte?”, continúa. El juzgado acaba culpando a los bancos de la actual situación: “Los economistas están de acuerdo en considerar que las pérdidas de valor de los inmuebles las han provocado las propias entidades financieras con su mala gestión”.

La interpretación estricta de la ley permite situaciones como esta, que son un abuso”, razona Leticia Carné, abogada que defiende a uno de los hermanos, al que el banco pretende embargar porque firmó como avalista del préstamo. La ley de enjuiciamiento civil dice que si, una vez subastados los bienes hipotecados, el producto es insuficiente para cubrir el crédito, el banco puede pedir el embargo de las cantidades que faltan. Al quedar desiertas las subastas, las entidades suelen adjudicarse los pisos por valores muy inferiores al de tasación (algo que permite la ley, que fijó el mínimo en el 60% frente al 50% anterior en una modificación de julio de 2011). “Pero en estos casos, los bancos no venden un producto, sino que se adjudican un bien que ellos mismos han valorado”, dice Carné.

El juzgado busca que el caso llegue a la Audiencia Provincial

Mi hermano trabajaba en la construcción y se quedó sin trabajo. A mí también me echaron”, explica el avalista, que prefiere no dar su nombre. “¡Tantos años pagando para nada!”, se queja, aunque se siente aliviado tras saber que la sombra del embargo no le perseguirá. Aunque el banco no podría embargarle ahora (lo que cobra no alcanza ni el salario mínimo), sí sería posible si sus ingresos aumentan en un futuro.

Que yo sepa, es la primera resolución de este tipo en Lleida”, afirma Lidia Urrea, la secretaria judicial que elaboró el decreto del Juzgado de Primera Instancia número 5. “Queríamos abrir una vía para que el caso llegue a la Audiencia Provincial y ver cómo reacciona”, explica la secretaria. “Si la resolución es favorable, mucha más gente reclamará la dación en pago”, abunda. Un magistrado deberá ahora pronunciarse sobre el recurso del banco. Urrea cree que el caso llegará a la Audiencia.

CURIOSAS SEMEJANZAS ENTRE LOS DISCURSOS DE JOSÉ LUIS SAMPEDRO Y MARÍA JOSÉ MOYA, observadas por una compañera

16 enero 2012

Hace unos días me encontré con una sorpresa: nuestra compañera de fatigas Raquel, había realizado una entrañable entrada basada en una comparativa que decía haber observado. La similar esencia y transfondo detectada entre la videoconferencia de mi participación en Biocultura en noviembre pasado de 2011 (que versaba sobre la panorámica de la sensibilidad química múltiple -SQM- en España, la OMS y el mundo hasta la fecha); y un video de José Luis Sampedro que había salido un mes y medio después en Internet, sobre la opinión de este gran humanista acerca de la desobediencia civil frente a los desahucios.

Raquel compara ambos discursos, con el título: “SQM-Semejanzas José Luis Sampedro y Mª José Moya-SQM(30/12/11). Y la reflexión que hace sobre ello, es la siguiente:

Muchas semejanzas en el discurso y muy interesantes. A pesar de que José Luis Sampedro habla de otro tema, su semejanza nos ha hecho poner los dos videos para comprobar cómo el mismo criterio tiene peso por si solo y no elude la responsabilidad del estado. Para vuestro disfrute escuchar los dos”.

La entrada de Raquel es todo un honor, por lo que supone de consideración hacia mi trabajo, dentro --desde luego--, de la humildad que ofrece en términos comparativos, con una figura del renombre y la talla humana e intelectual de Sampedro, hombre que admiro desde que tengo consciencia y uso de razón literario (más si cabe, desde su participación en videos y apoyo activista al movimiento del 15M, del que me hice eco desde sus inicios --y en este blog en concreto, cediendo la entrada que MI ESTRELLA DE MAR tenía pensada para conmemorar su quinto aniversario, por otra sobre la entonces llamada "Spanish Revolution", recién comenzada por entonces--).

Decir que el cariñoso artículo de Raquel lo conocí a través del blog de Dori Fernández, comprometida activista por el colectivo y una de las responsables del grupo Fibroamigos, que lo reprodujo en su espacio.

Así que entre Raquel y Dori, a pesar de la nueva crisis de salud con la que finalicé y empecé el año en cama; a nivel moral, esta entrada --puesta por una a finales de diciembre y por otra el uno de enero--, fue motivo de orgullo y la fuente de una sonrisa, por lo que supuso de cariño que a través de ella me brindaba el colectivo de SQM.

Y hoy me hago eco de ello aquí, porque siempre es bueno comenzar un nuevo año con tan buenas vibraciones alrededor.

De los dos videos que expone nuestra compañera, os transcribo lo que de ambos tiene más conexión entre ellos a nivel comparativo, de forma evidente o subliminal; sobretodo lo reseñado en rojo (la verdad es que Raquel, ¡tenía razón!. Qué curioso).
Gracias, ya no sólo por lo que este tipo de exposiciones supone –como decía antes--, de confianza y alta consideración de unos compañeros hacia el contenido de mi discurso y posibilidades expresivas; sino también por el cálido cariño que conllevan.

JOSÉ LUIS SAMPEDRO - “SOBRE LA DESOBEDIENCIA CIVIL FRENTE A LOS DESAHUCIOS”



0:10-2:10 "Yo respeto a las leyes, según sean respetables, o no sean respetables. Porque una cosa es la ley, y otra cosa es la justicia. Con frecuencia, las leyes coinciden con la justicia, pero muchas veces, las leyes son injustas.

La ley, siempre, incluso las justas, son la encarnación de la voluntad del Poder. Porque si al Poder no le conviene una ley, la cambia. De modo que cuando hay una ley, es porque el Poder está conforme. Se ha puesto en la ley, lo que al Poder le conviene. ¿Y al Poder, qué le conviene?. Al poder, no sólo político sino económico, le conviene salir ganando siempre. Esas condiciones, en que entrega su casa y pierde la casa y el dinero que ha puesto ya en la casa, eso, ¡es una injusticia tan monstruosa!.

Desde mi punto de vista, la ley se basa en dos barbaridades:

Una -que comprendo que es inevitable-, que es que la ignorancia de la ley no excusa su competencia (…). Otra, que es la mentira de que todos los hombres son iguales ante la ley (…): primero, porque es mentira –porque el hombre con buen abogado es distinto ante la ley que el hombre con mal abogado--; pero segundo, es que lo justo no es tratar igual a todos los hombres, es tratar desigualmente a los hombres porque son desiguales.

Es decir, no se puede exigir la misma responsabilidad a un analfabeto que a un hombre culto que sabe exactamente cuál es su deber. A un analfabeto, sí, hay que hacerle cumplir las leyes, pero comprendiendo que para él, es más difícil. Al hombre capaz, culto, cultivado, etc. A ese, no hay por qué tener misericordia. Lo sabía todo, y lo ha hecho todo a sabiendas.

De modo que, ante unos principios jurídicos de ese tipo, yo, las leyes jurídicas las respeto, si me parecen respetables, y sino, no las respeto.Y desde luego, todo esto de que se pierda la casa y el dinero, me parece una injusticia total.

Y si los acreedores no fuesen el Poder -el poder financiero o bancario-, entonces, ese principio, no existiría en la ley".
  • BREVE BIOGRAFÍA DE JOSÉ LUIS SAMPEDRO (expuesta en la descripción del video):
  • José Luis Sampedro Sáez (Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras Españolas.
MARÍA JOSÉ MOYA - “PANORÁMICA DE LA SENSIBILIDAD QUÍMICA MÚLTIPLE” (charla de Mi Estrella de Mar en Biocultura el 6 de noviembre de 2011)




04:08-04:58 "… En realidad, a lo que estamos asistiendo en este tema es al mismo juego de fuerzas de intereses cruzados que en su día le tocó sortear al ciudadano para que finalmente, la oficialidad dictaminara que el tabaco, o los campos electromagnéticos, perjudican a la salud.

El problema de todo ello es que mientras tanto, muchas vidas están sufriendo, sin atención médica, sin comprensión del entorno, y sin legislación que los ampare.

En cualquier caso, que alguien no conozca el mecanismo de algo, no quiere decir que no exista, ni que no haya que amparar sanitariamente y legalmente, a sus afectados. No se puede dejar a un colectivo de enfermos fuera de la ley, de la sanidad, y del derecho más básico: el de reconocer oficialmente su existencia…".

07:58-08:15 "…España sigue diciendo que no nos quiere reconocer hasta que no haya más evidencia científica. O sea, no porque no la haya, sino porque quiere ‘más’.
Sin embargo, la cuestión es que con la misma evidencia, la situación oficial de la sensibilidad química múltiple en otros países, es bien diferente…".

09:24-10:15 " En fin, que en definitiva no es cuestión de ‘más evidencia científica’ –que a ella se han remitido estos países, para oficializar la sensibilidad química-, es cuestión de voluntad política: real, y también humana.

Y en todo caso, además de la investigación, que ya hay: ¿qué mejor evidencia para clasificarnos en algún lado al menos, que nuestra mera existencia de personas --antes activas--, con continua sintomatología ahora, y recluidas en casa?.

Y si todo esto no fuera suficiente: ¿qué proponen nuestras autoridades hacer -y que hagamos-, mientras se lo piensan? ¿Mientras se nos niega la existencia dentro del sistema sanitario, social y legal? ¿Qué sigamos recluidos, con síntomas continuos, viendo pasar nuestras vidas de forma inútil y callados, hasta que muramos?"

10:12-11:50  "Un ejemplo de lo que es hacer las cosas de forma fulminante, cuando interesa, fue el caso de la controvertida gripe A de 2009 (…)

En total, se dio solución a todo -por parte de la OMS, de España y de todos los países-, en sólo cinco meses y medio. No digo más."

11:58-12:23 "El que la Medicina no conozca el mecanismo de algo, no quiere decir que no exista. Tampoco, que exima a un Estado, de responsabilidad por no incorporar a sus ciudadanos a su sistema sanitario, legal y social. Recordemos que a nosotros, como ciudadanos, no se nos exime de responsabilidad, si erramos por desconocimiento de sus mecanismos, ante la Administración".

13:27-14:20 "…¿por qué de la situación de los enfermos de sensibilidad química múltiple?. Y esta pregunta, a su vez, lleva tres cuestiones más. La primera es, ¿Por qué a nosotros se nos pide evidencia científica de nuestra enfermedad, pero no a los fabricantes sobe la inocuidad de sus más de 100.000 sustancias químicas puestas en el mercado?. La segunda es, ¿Por qué sigue tan impasible, con las peticiones lógicas de un colectivo de enfermos, pero no con los que han provocado su situación… a los que, por el contrario, la ley les sigue dando cabida?. Y la tercera y última cuestión es, ¿Por qué no se aplica, al menos, el principio de precaución?.

En cualquier caso, el colectivo de enfermos de sensibilidad química, sólo pedimos que se reconozca nuestra enfermedad como cualquier otra. Sin ello, no existimos para la administración, ni tenemos derecho alguno".