domingo, 21 de julio de 2013

Un supermercado de Eroski será el primer establecimiento con cero consumo eléctrico de España

Foto: EUROPA PRESS
BILBAO, 17 Jul. (EUROPA PRESS) -

Un supermercado de Eroski se convertirá en el primero de España en autoabastecerse de energía, sin necesidad de consumo desde la red eléctrica, una vez culmine un proyecto que se ha puesto en marcha este mes de julio y que tendrá una duración de tres años. En principio, se baraja la opción de que pueda ubicarse en Vitoria.

El grupo cooperativo ha subrayado que el objetivo principal es demostrar la viabilidad técnica y económica de suministrar la energía que necesita un supermercado de 2.000 metros cuadrados con fuentes de energía renovables. Además de la implantación de medidas de ahorro energético, está prevista la instalación de un sistema capaz de suministrar las necesidades de frío, calor y electricidad a partir de biomasa.

El proyecto está liderado por Eroski, Cener como centro tecnológico especializado, Apina (sistemas de absorción), Rank (ciclos de cogeneración) y Girasolar (calderas de biomasa), además del soporte en la gestión de Zabala Innovation Consulting.

Eroski cuenta ya con un plan piloto para mejorar la eficiencia energética de sus tiendas, que se concreta en la experiencia desarrollada en el supermercado de la localidad guipuzcoana de Oñati, en el que ha puesto en marcha una batería de medidas y sistemas de reducción de consumo energético, con el objetivo último de emisión cero de CO2 y en el que se reduce el consumo energético a un 65% respecto a un establecimiento tradicional.

Según ha destacado, en un supermercado tradicional aproximadamente un 70% de la energía es destinada a la producción de frío mediante compresores eléctricos. El proyecto que ahora se inicia, denominado Lifezerostore, desarrollará un sistema de absorción de amoniaco capaz de suministrar el frío requerido por las cámaras refrigeradas de almacenamiento, las islas de congelado y los murales de sala de ventas, además de un ciclo ORC (Ciclo Orgánico de Rankine) que generará energía eléctrica a partir del calor de una caldera de biomasa integrada.

Eroski ha explicado que todo este equipamiento será instalado en un contenedor diseñado a tal fin, que se ubicará en el exterior del edificio, asegurando de esta forma la flexibilidad del sistema y su posterior extensión a futuras instalaciones.

Lifezerostore cuenta con un presupuesto de 1.924.700 euros y tendrá una duración de tres años. La propuesta ha sido respaldada por la Comisión Europea y será finalmente cofinanciado a través del  programa LIFE-2012 para proyectos innovadores en el área de Medio Ambiente.

Fuentehttp://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-supermercado-eroski-sera-primer-establecimientoceroconsumoelectricoespana20130717111657.html

EL ABOGADO DE EEUU QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS AHORA DEMANDA A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

20 julio 2013

Etiquetas: ۞Denuncias, ۞Legislación, ۞OtrasEnfermedades, ۞Tóxicos

Don Barrett, abogado de Mississippi, en el despacho de su bufete
Una noticia histórica, que es una delicia leer al completo. Y estupenda, tan sólo por el hecho de que una persona (de las más de 7.000 millones que habitamos el mundo) se haya decidido a emprender algo así. Al otro lado de la acción, la vergonzosa “argumentación” de la industria alimentaria, como contrarréplica pública, en los medios de comunicación: 

Por un lado, intentando dirigir a la opinión ciudadana con una amenaza (falsa) hacia su interés más inmediato (el bolsillo), mientras nada hablan de la pérdida de salud y de vidas, y del gasto farmacéutico que generan en la población. Por otro lado, intentando sembrar la duda (tosca) hacia el abogado que les sentará en el banquillo, "acusándolo" de interés económico en el litigio (¡con 64 años, un prestigio ya ganado y todo hecho en la vida!). ¿Quizás es que el trabajo, el tiempo, y el coste en estrés y salud de las presiones y amenazas de la industria a los que le enfrentan, no vale nada?¿Quizás es que la industria se dedica a la alimentación para erradicar el hambre en el mundo, o gratis?.

Increiblemente abyecto y manipulador; y todo porque quiere obligarles a que etiqueten sus productos de forma correcta, completa y sin jugar con el vocabulario, ni ocultar información, para que el ciudadano sepa lo que tiene delante y pueda decidir, libremente, si lo quiere consumir o no.

Pero mientras, tú como consumidor puedes ELEGIR, A DIARIO, entre ser parte de un modelo ecológico-sostenible (que incluye nuestra salud y la del planeta) y un modelo destructor y contaminante (instaurado por los intereses de la elite político-financiera).

Sé parte de la solución y no del problema. Responsabilízate. Piensa en panorámica. No promuevas a los mismos que explotan, enferman y cronifican.  No hay excusas, como que la alimentación ecológica es "más cara". Depende de si consumes con parámetros consumistas, o sólo lo justo. Lo que es ruinoso para tí, tu salud y la del planeta es comprar "ofertas" innecesarias, o a precios sospechosamente bajos para que tengan calidad, no lleven tóxicos para tí, provengan de sitios sostenibles; y hayan sido pagados a un precio justo para que los trabajadores del final de la cadena alimentaria no mueran de hambre al otro lado de tu "sociedad del bienestar".

No delegues pasivamente en "otros", porque nadie puede hacer tu parte en todo esto. ¿Quieres seguir mirando hacia otro lado?. No hables sólamente: actúa.

Exige la indemnización más grande de la historia

EL ABOGADO QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS LLEVA A LOS TRIBUNALES A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Don Barrett, el abogado norteamericano que ganó la primera y multimillonaria batalla judicial contra las grandes compañías tabacaleras a finales de los años 90, ha puesto su punto de mira en la industria alimentaria. Su cruzada contra el tabaquismo se saldó con una indemnización de 240.000 millones de dólares, repartida entre los cuatro principales fabricantes de tabaco, por daños y perjuicios a los fumadores enfermos de cáncer. Una gesta por la que muchos fumadores abandonaron su adicción o, por lo menos, lo intentaron, y que fue llevada a la gran pantalla por Michael Mann con la película El dilema. Con esta última demanda, Barrett calcula que la cuantía económica con la que deberán responder las empresas demandadas por “envenenar al consumidor con fines lucrativos” será mucho mayor.

El equipo de abogados coordinado por Barrett ha demandado a una treintena de multinacionales que, en conjunto, controlan casi la totalidad del mercado alimentario. Entre ellas se encuentran Nestlé, Unilever, Procter & Gamble, Kraft, Coca-Cola o PepsiCo. La principal estrategia jurídica del bufete, especializado en grandes pleitos colectivos, no consiste en demostrar que ciertos alimentos son perjudiciales para la salud o que su publicidad es engañosa, sino que su etiquetaje es falso o ilegal.

“Tenemos pruebas irrefutables de que los fabricantes ocultan la verdadera cantidad de azúcares y grasas presentes en sus alimentos. Nos engañan respecto a los ingredientes supuestamente naturales y suelen mentir respecto al número de calorías que contiene un producto”, asegura Barrett en declaraciones a la BBC. Su conclusión no deja lugar para la duda: “Si el producto es ilegal, entonces no se puede vender. Las empresas responsables deberán retirar de la venta los productos mal etiquetados e indemnizar a los consumidores que los compraron durante los últimos cuatro años”, que es el plazo marcado por la legislación norteamericana.

UNO DE CADA CUATRO ALIMENTOS “ES ILEGAL”

La mayoría de demandas se concentran en aquellos productos que hacen gala de contener ingredientes “naturales”, de no llevar transgénicos o sabores artificiales, de estar elaborados de forma artesanal, comercializarse como alimento saludable o por utilizar eufemismos como “jugo de caña” para referirse al azúcar. “En EEUU parece que la palabra azúcar está prohibida, cuando tenemos una de las mayores tasas de población con diabetes y obesidad”, lamenta el legalista. Sin embargo, se sigue etiquetando mal porque “los consumidores son más propensos a comprar un producto que supuestamente sea saludable, y los fabricantes podrán subir el precio por ello”, añade Barrett.

La cuantía económica con la que los tribunales podrían sancionar a los grandes de la industria alimentaria asciende a cifras astronómicas. Alrededor del 25% de los productos están mal etiquetados en EEUU y, a diferencia del tabaco, “todo el mundo come”, matiza el abogado. Para hacernos una idea, Barrett pone como ejemplo la marca líder en snacks, Lay’s, de la compañía PepsiCo, uno de los productos demandados por etiquetaje ilegal. “Sus ventas anuales proporcionan unos beneficios de 13.000 millones de dólares, por lo que si lo multiplicamos por cuatro años, los consumidores recibirán unos 52.000 millones. Y así con el resto de las 30 compañías demandadas”, advierte el famoso abogado.

El exceso de confianza que revisten las afirmaciones de Barrett es propio de un David que se enfrentó a Goliat, y ganó contra todo pronóstico. Además, la demanda está cuidada hasta el máximo detalle y nada está elegido al azar. Así, por ejemplo, la mayor parte de las demandas se presentaron en California, donde son más favorables las leyes de protección de los consumidores.

¿PICAPLEITOS O SALVAPATRIAS?

Las supuestas presiones tampoco parecen amedrentar a alguien que hipotecó su casa para litigar contra las tabacaleras y que tuvo que comprar un arma a su mujer después de que ella y sus tres hijos recibiesen amenazas de muerte. Pese a estos antecedentes, las multinacionales demandadas insisten en que Barrett sólo se enfrenta a ellas por dinero.

Uno de los CEO de las empresas denunciadas que accedió a realizar unas declaraciones anónimas al diario The Sunday Times comparó al abogado norteamericano con un picapleitos que sólo busca aumentar aún más su fortuna. “Si tiene éxito, va a ganar muchísimo dinero, y empresas como la mía tendremos que subir los precios a los productos para cubrir los gastos judiciales, algo que repercutirá negativamente en el bolsillo del consumidor”, advierte el ejecutivo.

“¿En quién vas a confiar, en un abogado codicioso o en una empresa como la mía que fabrica los alimentos como le gustan a la gente?”, se cuestionaba el CEO en forma de pregunta retórica. Al margen de que sea una cuestión de confianza o no, la preocupación ya ha alcanzado a algunas de las empresas demandadas, y muchas han decidido mover ficha. Este es el caso de Sunsweet, que comercializa frutos secos, zumos y snacks. Como medida preventiva, han cambiado las etiquetas, eliminando las referencias a las supuestas propiedades antioxidantes que contendrían sus productos.

LA ALIMENTACIÓN COMO CAUSA DE LAS PRINCIPALES ENFERMEDADES

Otras compañías han preferido acogerse a su presunción de inocencia: “Estamos seguros de que el etiquetado de todos nuestros productos cumple con los requisitos reglamentarios existentes”, explica PepsiCo en un comunicado oficial. Hasta la celebración del juicio, que está previsto para finales de este año, no se sabrá cuál de las dos partes lleva la razón.

Dos tercios de los estadounidenses tienen sobrepeso, y un 36% de los adultos y un 17% de los niños padecen obesidad. Una tendencia al alza que Barrett relaciona directamente con la alimentación. Asimismo, 26 millones de norteamericanos tienen diabetes de tipo 2. La obesidad y la diabetes son la causa de unas 300.000 muertes al año en el país norteamericano, con un coste para la Seguridad Social de 300 millones. Este constituye otro de los ases que se guarda bajo la manga el abogado para defender su querella.

El abogado se acoge a las estadísticas del propio Gobierno para defender esta relación entre la alimentación y las enfermedades. Ya no sólo de la obesidad o la diabetes, sino también de otras tres de las diez enfermedades que más muertes causan: el cáncer, las patologías coronarias y los accidentes cerebrovasculares. “Si los consumidores contasen con una información precisa sobre lo que comen, seguro que cambiarían sus hábitos alimenticios” para evitar contraer dichas enfermedades, asegura el norteamericano.

Fuente: El Confidencial (4/06/13)

PARA AMPLIAR INFORMACIÓN

- Mississippi trial lawyer Don Barrett leading the way again (Advocate Capital, Inc. Law Firm Financing Blog. 22/08/12)


Fuente: http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/2013/07/la-industria-alimentaria-demandada.html

sábado, 20 de julio de 2013

El gran negocio del agua embotellada

ECOagricultor el 20 Julio, 2013

El sector del agua embotellada está creciendo muy rápidamente en todo el mundo, siendo el negocio más boyante actualmente, pero también es uno de los menos regulados, lo que da lugar a situaciones auténticamente escandalosas.

La expansión de este negocio, exige a las grandes corporaciones de bebidas y alimentación (Coca Cola, Pepsi Cola, Danone, Nestlé….) tener cada vez mayor acceso a los recursos hídricos, impulsando la privatización de cursos de agua y acuíferos.
Las cifras del negocio del agua hablan por sí solas. En la década de 1970, el volumen anual de agua embotellada, que se comercializa en todo el mundo ronda los 1.000 millones de litros. En la siguiente década se dobla el consumo, sin embargo, es a partir de 1990 cuando el crecimiento ya es exponencial. En el año 2000, las ventas anuales ascienden a más de 84.000 millones de dólares.

En el año 2001, los norteamericanos se gastaron 6.880 millones de dólares y en el año 2006 ya eran 10.980 millones de dólares, con un consumo de 25.800 millones de litros. Esto supone un crecimiento anual superior al 9%, según los datos aportados por Bevarage Marketing Corporation y la Internacional BottledWaterAssociaston. La marca Dassain, compañía perteneciente al grupo Coca Cola, registra en el segundo trimestre del año 2006 unos beneficios de 1.840 millones de dólares, un 6,6% más que en el mismo periodo del año anterior.

La moda del agua embotellada es también muy importante en Europa. Alemania consume 10.300 millones de litros, Francia 8.500 millones y España 5.500 millones. Los italianos tenían una media de consumo, en el año 2006, de 183,6 litros por persona/año y los españoles de 136,7 litros por persona/año.

Mientras que aumentan los beneficios de las multinacionales del agua embotellada con un agua de calidad cuestionable; una regulación libre y más eficiente de los sistemas municipales permitiría poner en ejecución una distribución de agua potable segura para toda la población del mundo por una cantidad mucho menor que la usada en el agua embotellada.

El consumo anual de agua embotellada alcanza los 154.000 millones de litros, en el año 2006, y supone un aumento del 57% respecto al año 2001. Esto representa un gasto de unos 100.000 millones de dólares anuales. El precio medio de un litro de agua embotellada es 0,65 euros.
  • En España el litro de agua de grifo cuesta, en el año 2004, 0,00096 euros. Como se puede comprobar el negocio es redondo. Por el mismo precio de una botella de agua embotellada se puede abastecer con tres mil litros de agua de grifo.
Uno de los grandes problemas, es que no hay un mantenimiento adecuado de las redes de distribución de agua potable ya sean públicos o privados, lo que deteriora muchísimo el servicio y la calidad del agua que sale del grifo. Está claro, que no luce este tipo de inversiones en el mundo político y de paso se favorece todo lo privado con el clásico esquema neoliberal de que lo privado es mejor que lo público.

Muchas personas argumentan que el agua de sus ciudades y sus pueblos sobretodo en el arco mediterráneo no es bebible. En parte tienen razón, TODOS deberíamos exigir a los ayuntamientos, gobiernos autonómicos y Estado que se realicen las inversiones necesarias para que la población haga uso normal del agua de grifo y así evitemos el despilfarro del agua embotellada.

Mientras que no se invierte lo necesario en las redes de abastecimiento, se subvenciona con autorizaciones a bajo coste, la explotación de fuentes de agua por empresas embotelladoras privadas, que obtienen unos beneficios fabulosos.

El agua potable nos llega a través de una infraestructura que gasta energía de manera económica, mientras que el agua embotellada se transporta a distancias usando barco, tren, avión y camiones. Esto significa quemar cantidades masivas de combustibles fósiles.

En el año 2004, una compañía de Helsinki (Finlandia) envió 1.400.000 de botellas de agua finlandesa embotellada a 4.345 kilómetros a Arabia Saudita.
El 94% del agua en botella vendida en Estados Unidos se produce nacionalmente, pero muchos norteamericanos consumen agua importada de hasta 9.000 kilómetros, como de las islas Feiji, y otros lugares lejanos, para satisfacer la demanda “de agua envasada elegante y exótica”.

EarthPolicyInstitute denuncia las grandes distancias que recorren el agua embotellada y el impacto ambiental de este transporte para suministrar un producto que en condiciones más que suficientes para su consumo también se ofrece a través de las cañerías con un coste energético infinitamente menor.

La FeijiWater con su botella cuadrada es un complemento habitual de los famosos, maravillados por su exotismo. Esta agua proviene de un acuífero bajo una tupida selva de esta isla del Pacífico en la que la compañía destaca que está a cientos de kilómetros de distancia de cualquier continente. Las asociaciones ecologistas señalan que para llegar a los consumidores, las botellas deben recorrer una enorme distancia en barco, con el gasto en combustible que eso supone. Mientras esto sucede en Feiji, casi un tercio de los habitantes de esta isla no tienen acceso al agua potable.

El agua embotellada utiliza más combustibles fósiles. Las botellas de agua son mayoritariamente de plástico, convirtiéndose en una gran fuente de contaminación de las aguas subterráneas. La mayoría de las botellas de agua se fabrican con terephthalate de polietileno, un plástico derivado del petróleo crudo (PET).

Solamente la fabricación de botellas para resolver la demanda de los norteamericanos requiere anualmente más de 1,5 millones de barriles de petróleo, tanto como para aprovisionar de combustible a unos 100.000 coches durante un año. En España significan unos 330.000 barriles de petróleo que supone el gasto de unos 22.000 coches.

Organizaciones conservacionistas norteamericanas calculan que se necesitan más de cien millones de barriles (el crudo que importa España en dos meses) para producir el plástico de todas las botellas que se utilizaron en el año 2006 en el mundo para el agua embotellada. Los norteamericanos reciclan solo el 14% y en España el 32,5%. En nuestro país el peso de las botellas de plástico se ha reducido en un 45% sobre las existentes hace veinte años, de esta forma se ha aligerado el coste energético del transporte.

El mundo usó, en el año 2004, unos 2,7 millones de toneladas de plástico para embotellar agua. De las botellas recolectadas, Estados Unidos exportó el 40% a destinos tan lejanos como China, requiriendo con todo más combustible fósil.
La industria embotelladora de agua dice, que es respetuosa con el medio ambiente, pero esto no es así, pues en muchos casos usa el agua de forma poco respetuosa con el medio ambiente y el 90 % de los envases que utiliza son de plástico. Todos los que vamos por el campo vemos en él infinidad de estos envases que son fuertemente contaminantes. Estas empresas nos dirán que cumplen la ley escrupulosamente en este tema, pero aun siendo así, los envases de plástico deben desaparecer con carácter urgente.

El Instituto de Reciclaje de Envases dice que el 86% de las botellas plásticas de agua usadas en Estados Unidos se convierten en basura o relleno. La incineración de las botellas usadas genera subproductos tóxicos como el gas clorato y ceniza, similar a las que contiene los metales pesados que ya causan bastantes problemas en la salud humana y animal. Las botellas de agua enterradas pueden tardar hasta mil años en biodegradarse.

Como dice Emily Arnold del Herat Policy Institute “no se cuestiona que el agua potable limpia barata sea esencial para la salud de nuestra comunidad global, pero el agua envasada no es la respuesta en el mundo desarrollado, ni es la solución al problema de 1.100 millones de personas que carecen de un abastecimiento de agua segura. Ampliando y mejorando el tratamiento de aguas y el saneamiento de los sistemas existentes es más factible proporcionar fuentes seguras y sustentables de agua en el largo plazo”.
  • Las fábricas embotelladoras, en muchos casos cogen agua de la misma red de agua que accede el público, ya sea pública o privada. Muchos veces, como Coca Cola, le agregan un paquete de minerales, a la que denominan “agua mineral”. Con este proceder, aumentan el precio del agua de grifo en más de 1.100 veces su valor, embotellándola y convirtiéndose en uno de los negocios más descarados del mundo capitalista.
El diario británico TheGuardian, resume así el proceso del agua embotellada: “Tome agua del grifo de Londres, sométala a un proceso de depuración, denominándola “aguapura” agregue un poco de cloruro de calcio que contenga bromuro para darle sabor, luego bombee ozono, oxidando el bromuro, lo cual no es un problema, convirtiéndola en bromato que sí lo es. Envié estas botellas de agua al comercio, conteniendo el doble del límite legal de bromato y el negocio es redondo”.

En marzo de 2004, Coca Cola reconoce en Inglaterra que el agua de la marca Dassain es agua común y corriente del grifo, siendo vendida en botellas de medio litro. Retiraron más de medio millón de botellas del mercado argumentando que han detectado niveles de bromato que excedían las normas legales británicas.

En la huelga de transporte realizada en España, en junio de 2008, lo primero que se agotó en los supermercados fueron las botellas de agua embotellada.

Como dice Andrea Gambas “con el agua está pasando como ocurrió con el vino, hay mucho interés por conocer aguas con características muy singulares”. En las cartas de los restaurantes más lujosos, se presentan marcas como:

Agua de lluvia recogida en Tasmania (Cloud Juice).
Agua obtenida de un manantial bajo un volcán japonés (Finé).
Agua filtrada de glaciares canadienses (Berg).

Si el precio del agua mineral más común es unas mil veces más cara que la que sale del grifo, en estos casos la comparación es disparatada. La botella de agua de la marca norteamericana BLING, decorada con cristales de SWAROVKI pasa por ser la más exclusiva del mundo: no se encuentra por menos de 35 euros, casi 40.000 veces más que el precio medio de agua en las ciudades españolas.

Como dice Michael Blandin “Hay varias técnicas utilizadas por las compañías, y las pregonan como técnicas patentada sque, pasan por siete fases diferentes de filtración, y todo lo demás. Y si se analiza el asunto no es más que la osmosis invertida, básicamente no es más que hacer pasar el agua por una membrana para eliminar contaminantes, lo que es en realidad muy similar al tipo de proceso que se puede encontrar en filtros domésticos de agua, simplemente el tipo que se nos coloca en el grifo por unos doscientos dólares. De manera que el asunto no es tan sofisticado como podrían pretenderse que es”.

A medida que se va deteriorando cada vez más la calidad del agua en el mundo y su escasez aumenta, los que pueden permitirse comprar el agua embotellada, están a favor de esta fórmula, pese al hecho de que es igual de segura e insegura que el agua de grifo, y en algunos casos, lo es bastante menos.

Es hora de exigir a los poderes públicos las inversiones necesarias en las redes públicas o privadas para que su mantenimiento sea el adecuado, garantizando la calidad sanitaria del agua de grifo, ya sea en sabor, olor… Y al mismo tiempo, unas normas de comportamiento ético y sanitario de las aguas embotelladas, con rigurosos controles, así como la exigencia de un precio justo de las mismas.

En América del Sur, las multinacionales extranjeras están adquiriendo grandes zonas de naturaleza salvaje en la que se incluyen sistemas hidrográficos integrales para usarlos en un futuro no muy lejano. Destaca en este sentido el acuífero Guaraní, donde las grandes multinacionales están tomando tierras para explotar el agua.

A veces ocurre que estas empresas agotan por completo no sólo los sistemas de su propio terreno sino que también los de la región circundante. Esto es lo que sucedió en Tillicum Valley en la Columbia Británica, donde la empresa canadiense Canadian BeverageCorp ha estado explotando el agua subterránea de la región de manera tan intensiva que los habitantes y los agricultores de la zona se quedaron sin ella.
  • Al mismo tiempo, en estos tiempos de la globalización estamos asistiendo a una concentración impresionante de la industria en torno a cuatro o cinco multinacionales, que están creando un oligopolio (Nestlé, Danone, Coca Cola, Pepsi Cola…) con decenas de marcas en torno a cada una de ellas, donde marcan el precio y calidad del agua sin apenas control alguno. En Estados Unidos más de un tercio del agua embotellada es simplemente, agua de grifo tratada o no; siendo un negocio monopolizado por Nestlé y Danone, líderes mundiales.
Actualmente, este fabuloso negocio del agua embotellada empieza a ser cuestionado. Las ciudades de Nueva York y Boston han lanzado una campaña publicitaria animando a sus ciudadanos al consumo de agua de grifo, en medio de las protestas de las multinacionales del agua. Chicago ha establecido un impuesto de diez céntimos de dólar por botella para desincentivar su consumo.

Emily LLoyd, responsable del Departamento de Protección Ambiental de Nueva York dice: “El agua embotellada utiliza mucha más energía que la del grifo tanto en la producción como en el transporte y el agua de grifo sirve para algo más que para ducharse o lavar los platos”.

La ciudad de San Francisco ha prohibido la compra de agua embotellada por parte de las instituciones públicas, pues supone un gasto de medio millón de dólares anuales. Muchos restaurantes del Estado de California ya han dejado de servir agua mineral y poner jarras de agua de grifo.

En nuestro país, el Ayuntamiento de Donosti ha tomado la iniciativa en el tema del agua embotellada. Desde hace un año han logrado que más de setenta establecimientos de la ciudad se hayan adherido a su campaña para sustituir las botellas por agua del grifo en los menús. La concejal donostiarra, Victoria Iglesias dice que “queremos concienciar al ciudadano de la importancia de un consumo responsable. Es una solución más económica, más respetuosa con el medio ambiente… Aquí el agua de la red es de altísima calidad. Nuestro objetivo es reducir en origen la producción de residuos”.

El Ayuntamiento donostiarra ya no compra agua embotellada y en las reuniones oficiales, el agua de grifo se sirve en jarras. Para esta concejal “se ha devaluado la imagen del agua de grifo y cada vez da más apuro pedir un vaso de agua en vez de una botella en los restaurantes”.

Muchos restauradores son reticentes a ofrecer jarras de agua de grifo. La venta de agua embotellada les da importantes beneficios mientras que las jarras de agua suele ser gratis. La Asociación hostelera madrileña La Viña planteó hace unos meses que se pudiese cobrar por el agua del grifo, pero el tema es complicado por la polémica que suscita y porque las normativas municipales dificultan la venta del agua de grifo.

Según la Agencia Catalana del Agua, en Barcelona se bebe más agua embotellada que de grifo. Rubén Sánchez de FACUA dice que hay que invertir más en los sistemas de abastecimiento, y contra el mal sabor del agua se puede usar los filtros que es una inversión que se amortiza en unos cuantos meses (los filtros valen unos 140 euros).

En China (se ha duplicado en seis años su consumo), India (se ha triplicado), Brasil o Indonesia el crecimiento del consumo de agua embotellada es vertiginoso, al mismo tiempo que crece el número de personas que no tienen garantizado el consumo de agua potable. Para la OMS (Organización Mundial de la Salud), hay más de 1.100 millones de personas en esta situación.

Para reducir a la mitad esa cifra antes del año 2015, la ONU abogó por duplicar los 10.000 millones de euros anuales que se gastan en sistemas de abastecimiento y alcantarillado. Muy por debajo de los 80.000 millones de euros anuales que se gastaron en el consumo del agua embotellada.

Esta situación del agua embotellada debe acabarse, exigiendo a los poderes públicos las inversiones necesarias en la red de distribución para que llegara a los domicilios un agua con la calidad sanitaria suficiente para no tener que comprar agua embotellada.

Solicitemos una normativa sanitaria muy exigente a las empresas privadas, al mismo tiempo que terminen con las prácticas depredadoras de agua, así como la desaparición de las botellas de plástico cuya contaminación del medio ambiente es tan perniciosa y por último que el precio sea mucho más razonable que el actual. Puedo entender que el negocio privado genere beneficio, pero no que alcance el precio escandaloso y desmesurado actual. Nueva tribuna.

Fuente: http://www.ecoagricultor.com/2013/07/el-gran-negocio-del-agua-embotellada/

viernes, 19 de julio de 2013

Asociaciones de productores renovables y del sector solar ven en la reforma energética una "expropiación encubierta"

ANUNCIAN UNA "QUIEBRA" DE MUCHAS INSTALACIONES

Las asociaciones dicen que la nueva norma es "improvisada, retroactiva y discriminatoria"

MADRID, 17 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y las principales asociaciones del sector solar consideran que el nuevo mecanismo de retribución para las renovables incluido en la reforma energética supone una "expropiación encubierta" que detraerá un 15% de los ingresos del régimen especial y que "llevará a la quiebra a numerosas instalaciones".

Esta circunstancia, indicó durante una rueda de prensa conjunta de las asociaciones el director general de la Unión Españaola Fotovoltaica (UNEF), José Donoso, provocará tensión bancaria en un sector como el fotovoltaico, en el que "los 'covenant' ya han saltado y la banca estaría en condiciones de tomar los activos". "El problema lo tiene el inversor y lo tiene la banca", advirtió.

Donoso consideró que la rentabilidad del 7,5% fijada por el Gobierno se reducirá al 5,2% solo con la detracción de impuestos como el de la producción, y anunció que las empresas fotovoltaicas responderán a la norma "con todas las medidas a su alcance" ante los tribunales "españoles y comunitarios".

UNEF dice que el nuevo esquema destruirá "buena parte" de los 7.000 empleos del sector y se muestra "disconforme" con todo el proceso de diseño de la reforma, tanto en las formas, en las que el Ministerio de Industria se reunió con las eléctricas con "secretismo y oscurantismo" sin tener en cuenta a las asociaciones, como en el fondo, ya que supone una "contrarreforma" basada en "principios recaudatorios e ideológicos".

Por su parte, el presidente de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), José Miguel Villarig, cifró en 40.000 millones de euros el apalancamiento de todo el sector de renovables, de los que unos 20.000 millones corresponderían a la fotovoltaica, 10.000 millones a la termosolar y 10.000 millones a la eólica.

Las renovables, dijo, se encuentran "contra las cuerdas" tras la nueva normativa, que "no respeta ningún parámetro de los usados por las empresas al tomar la decisión de invertir" y que es "improvisada, retroactiva y discriminatoria", ya que afecta de forma distinta al régimen especial y a otros costes regulados como la distribución.

Villarig aseguró que, tras los continuados cambios regulatorios, "la seguridad jurídica ya no existe y está rota", y defendió el traslado de los costes regulados de las renovables a los costes de energía, así como una revisión del mercado eléctrico, donde se cargan costes como los pagos por capacidad y en el que existe una "sobrerretribución" a tecnologías como la nuclear y la hidráulica.

HOJA ROTA DEL BOE

El presidente de la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (Anpier), Miguel Ángel Martínez-Aroca, que representa a los pequeños inversores en fotovoltaica, mostró durante la rueda de prensa una copia de la página del BOE con el real decreto 661/2007 que garantiza la retribución del sector y la rompió para ilustrar la quiebra de confianza que supone su derogación.

"Esto no se ha conocido en el mundo del Derecho civilizado, en un país miembro de la UE. Esto va a sentar cátedra en las universidades de todo el mundo y supone un precedente en todo el mundo. España está al nivel de un país tercermundista y luego se critica a (la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de) Kirchner por Repsol, cuando a nosotros nos aplican una retroactividad salvaje de primer grado", señaló.

Anpier, dijo su presidente, contactará ahora con las comunidades autónomas para pedirles que presenten un recurso de anticonstitucionalidad contra la nueva norma, a la que considera tan compleja que ni siquiera sus técnicos han sido aún capaces de desentrañar, así como "kafkiana, dañina" y "al borde de la legalidad". Además, criticó "la falta de separación de poderes" entre políticos y compañías eléctricas.

TERMOSOLAR

En cuanto a la termosolar, el secretario general de Protermosolar, Luis Crespo, dijo que su sector está "tranquilo" ante la posibilidad de que, como contempla la nueva normativa, se puedan cerrar sus instalaciones por resultar caras. Esta posibilidad "no se pasa por la cabeza" de las empresas termosolares, que obtienen en primas un importe parecido a su aportación eléctrica, dijo.

En su comparecencia, Crespo defendió el liderazgo internacional de la termosolar española, criticó que haya sido "demonizada" y lamentó que la reforma pueda suponer "un freno" a su desarrollo tecnológico. Pese a ello, valoró positivamente que la reforma aspire a dar una respuesta "definitiva" al déficit de tarifa, pero lamentó que no se analice "el problema en su conjunto" ni se aborden las rentabilidades de tecnologías "amortizadas" como la nuclear y la hidráulica.

Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza00323/noticiaasociaciones-productores-renovables-sector-solar-ven-reforma-energetica-expropiacion-encubierta-20130717130232.html

jueves, 18 de julio de 2013

Nace la Plataforma Contra el Uso Abusivo de Herbicidas

Nace en Guadalajara (España) la Plataforma Contra el Uso Abusivo de Herbicidas en la que colectivos y particulares se unen para denunciar el uso de herbicidas en zonas urbanas, parques, etc. En su blog puedes encontrar información sobre efectos en la salud y el medioambiente de estos herbicidas y además también te puedes adherir a esta plataforma. Esta es una iniciativa ciudadana que nace ante la necesidad de proteger la salud de los ciudadanos y la del entorno y que reclama políticas consecuentes y coherentes para conseguirlo. Tú también te puedes unir a esta iniciativa y apoyarla mediante su difusión, etc. A continuación reproducimos el manifiesto que puedes ver en su blog.

MANIFIESTO DE LA PLATAFORMA CONTRA EL USO ABUSIVO DE HERBICIDAS

En los últimos años venimos observando como el uso de métodos tradicionales para combatir las mal llamadas “malas hierbas”, se ha sustituido por los herbicidas, tanto en terrenos agrícolas como en cunetas, zonas urbanas y parques, sin ser conscientes de las consecuencias del uso y abuso de estas sustancias.

La plataforma surge por las sucesivas quejas de personas afectadas y sensibilizadas, entre las que se encuentran agricultores, ganaderos, apicultores, ecologistas, cazadores, consumidores y ciudadanos en general.

Ante la falta de atención por parte de las administraciones regional, provincial y local, diferentes colectivos de la sociedad deciden unificar criterios para hacer frente común y exigir el cumplimiento y finalmente la revisión de la normativa de aplicación de dichos herbicidas tanto en su uso agrícola como en el no agrario (Real Decreto 1311/2012, de 14 de Septiembre, por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, que desarrolla la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo).

En la actualidad los herbicidas basados en el compuesto glifosato son los más vendidos y su uso crece exponencialmente en todo el mundo, debido entre otras causas, a la clasificación como “de menor riesgo toxicológico (clase IV)” que de ellos hicieron la Agencia de Protección Ambiental y la Organización Mundial de la Salud.

Hasta el momento, los pocos estudios que analizaban los efectos toxicológicos del glifosato, eran los encargados y realizados por científicos al servicio de la propia industria agroquímica, basados en las consecuencias inmediatas derivadas del contacto directo con el producto y las resultantes a corto plazo, sin tener en cuenta los efectos de las mezclas con otras sustancias, y su comportamiento en las complejas redes ecosistémicas. Más recientemente, varios estudios contradicen su supuesta inocuidad  tanto para el ser humano como para el medioambiente.

Estas investigaciones revelan la aparición de tumores, malformaciones en fetos, trastornos reproductivos y lesiones glandulares -entre otras-  en humanos y animales domésticos, como consecuencia del uso de este compuesto y no sólo debidos al principio activo, sino también (y principalmente) a las sustancias utilizadas como aditivos. A estos graves problemas en la salud humana, hay que sumar la importante desaparición de diversidad biológica y paisajística, siendo nefastas las consecuencias sobre anfibios, la simplificación de las comunidades vegetales de flora arvense, contaminación de aguas subterráneas y superficiales, y el alarmante declive de especies de aves, reptiles y mamíferos ligados al medio agrícola, bien sea por intoxicación directa, por pérdida de alimento disponible, o por falta de refugio en márgenes y linderos. Al margen de dichos estudios, varios miembros de la plataforma sufren de forma directa las consecuencias del uso de estos herbicidas, en ganado, abejas, animales domésticos y especies cinegéticas.

Remitiéndonos a lo anteriormente expuesto, las agrupaciones, entidades y ciudadanos que conforman esta plataforma, exigimos la prohibición del uso herbicidas basados en glifosato en zonas no agrícolas, y la revisión de la normativa vigente para su uso agrario. En tanto en cuanto esta normativa no sea revisada y basándonos en el principio de precaución, proponemos el uso de otros métodos no químicos para el control del crecimiento de la vegetación natural. Del mismo modo, exigimos a la Administración que promueva con información y comunicados los efectos secundarios de estos productos y la necesidad de controlar su uso para la seguridad de todos, empezando por los propios agricultores.

Fuentehttp://www.ecoagricultor.com/2013/07/nace-la-plataforma-contra-el-uso-abusivo-de-herbicidas/