Colectivos ecologistas, agrarios, ganaderos y de consumidores se unen para reclamar una Buena Alimentación por toda Europa

octubre 27, 2018

Los días 27 y 28 de octubre, la ciudadanía, colectivos agrarios, ganaderos, ecologistas y de consumo, entre ellos Amigos de la Tierra, se unen a los “Días de Acción por una Buena Alimentación”, y reivindican un cambio de raíz en el sistema alimentario basado en políticas que promuevan una alimentación sana para las personas y el planeta.

Amigos de la Tierra y sus grupos locales participan en estas acciones que tendrán lugar en 20 países a lo largo de toda Europa. Eivissa, Logroño, Madrid, Mallorca, Ourense y Zaragoza acogerán picnics reivindicativos, con degustaciones de productos ecológicos locales, y fomentarán una alimentación sana, donde la reducción del consumo de carne estará muy presente.

Alternativas para una buena alimentación sostenible

“Es inconcebible que, en mitad de una crisis ecológica y social como la que vivimos, la agricultura industrial, las macro-explotaciones ganaderas y las grandes cadenas de distribución continúen recibiendo fondos de la Unión Europea. Se trata de un modelo que enferma a la gente y a nuestros ecosistemas. Por este motivo nos unimos por toda Europa para exigir un modelo viable social y ambientalmente, que tenga en cuenta las consecuencias para las comunidades del Norte y el Sur global”, ha señalado Blanca Ruibal, coordinadora de Amigos de la Tierra.

Un problema de grandes dimensiones que pone en jaque a medio ambiente y mundo rural

El sistema de producción y distribución actual es insostenible, un claro ejemplo de ello es el sector de la ganadería industrial. Más del 14% de las emisiones de CO2, lo que equivale a los gases de efecto invernadero generado por el transporte a nivel global, son provocadas por la ganadería industrial. Además, lejos de favorecer el empleo, este sector pone en jaque al mundo rural; entre 1999 y 2013 desaparecieron 128.000 granjas familiares en España. Por este motivo, Amigos de la Tierra sale a la calle durante estos días con el objetivo de reivindicar una ganadería acorde a los límites planetarios, justa con las personas y el bienestar animal.

Una movilización europea

La movilización viene marcada por las negociaciones de la Política Agraria Común Europea (PAC). En la actualidad la PAC acapara alrededor de una tercera parte del presupuesto total de la UE, lo que nos da una idea de la gran influencia que ejerce a la hora de modelar el sistema alimentario europeo. El 19 de noviembre representantes del movimiento por Una Buena Alimentación se dirigirán al Consejo de Ministros de la UE para que lideren una PAC a la altura de los desafíos a los que se enfrenta Europa.

Fuente: https://contrainformacion.es/colectivos-ecologistas-agrarios-ganaderos-y-de-consumidores-se-unen-para-reclamar-una-buena-alimentacion-por-toda-europa/

Industria gravará con un peaje la producción casera de electricidad

• La tasa es un 27% más cara que la que se abona por comprar a las compañías eléctricas
• Los ajustes asfixian a 30.000 familias con huertos solares

JUANA VIÚDEZ Madrid 19 JUL 2013

Paneles fotovoltaicos en una planta de Coburgo (Alemania). / REUTERS

El Gobierno tiene la determinación de que el autoconsumo energético —producir tu propia energía mediante paneles fotovoltaicos o minieólicos y consumirla en el momento—, se implante de forma muy controlada y sin perder de vista “la compleja situación económica” que afecta al sector eléctrico. El borrador del decreto de autoconsumo —esperado como agua de mayo por numerosos consumidores para ver si se podían ahorrar unos euros en su factura— ha incluido un peaje, denominado “de respaldo”, que, de momento, sube la tarifa de quienes lo utilizan.

El decreto sobre autoconsumo ha llegado con más de un año de retraso. El Ministerio de Industria lo remitió el jueves a la Comisión Nacional de Energía, que tiene 15 días para emitir un informe que será oído, aunque no sea vinculante.

La redacción del texto reserva al Gobierno la capacidad de subir o bajar la cuantía de este peaje dependiendo de cómo vaya la implantación de estos modelos de autogeneración eléctrica. Uno de los grandes miedos de las eléctricas es que la autogeneración se descontrole y el sistema actual colapse.

Las cuantías de los primeros peajes de respaldo se incluyen en el borrador del decreto elaborado por el Ministerio de Industria. Según cálculos de la Unión Española Fotovoltaica (Unef), el peaje de respaldo que se pagará por generar energía en un domicilio será un 27% más alto que si se opta por el consumo convencional y se abona el peaje por el uso tradicional de la red. La asociación, que agrupa a unas 300 empresas y representa a un 85% del sector, critica que se impida el ahorro de los consumidores y se paralice la entrada de nueva competencia en el mercado eléctrico.

El autoconsumo está consolidado en EE UU o países como Holanda

En los últimos cinco años los consumidores han visto cómo los precios de la tecnología fotovoltaica han bajado un 80%. En un contexto de crisis en el que las tarifas de las eléctricas no hacen más que subir, producir su propia electricidad con paneles solares o molinillos se había convertido en una alternativa de ahorro muy interesante. Se ha desarrollado un pequeño mercado de autoconsumo instantáneo, amparado por un decreto de 2011, en el que se han integrado sobre todo industrias y comercios, que conseguían reducir sus facturas energéticas y mejorar su competitividad. Cuando se apruebe el decreto de autoconsumo tienen dos meses para inscribirse en un registro oficial y comenzar a pagar estos peajes. En caso contrario, se enfrentan al corte de suministro o a sanciones que llegan a los 30 millones.

Aunque en España sea relativamente nuevo, el autoconsumo energético está más que consolidado en países como Estados Unidos (sobre todo en California) u Holanda. Es el camino hacia el que se dirigen las políticas de la Unión Europea. Lo habitual en los países en los que se ha implantado es que se incentiven estas prácticas bonificando los peajes, permitiendo a los consumidores que viertan energía a la red y la recuperen cuando la necesiten u ofreciéndoles la posibilidad de venderla a la compañía eléctrica, algo que no ocurre aquí.

El decreto nombra las bondades del sector renovable y la eficiencia energética, así como las múltiples directivas europeas que las promueven. Sin embargo, no esconde que se busca una “evolución gradual” del autoconsumo que no atente contra el conjunto del sistema eléctrico. Habla de “dirigir” el desarrollo de este “novedoso mecanismo” y considera un “reto adicional” su integración en el sistema.

La energía sobrante que se vierta a la red no será remunerada

El Gobierno del PP considera que tener muchos puntos que puedan emitir energía puede ser beneficioso para un sistema de grandes centrales como el español, sobre todo en lo relativo a las pérdidas de red —que suponen entre un 10% y un 15%—. Acto seguido subraya que la generación distribuida (tener muchos productores de electricidad) no reduce los costes de mantenimiento de transporte y distribución, ni los costes ajenos al suministro que se incluyen en los peajes de acceso. “En algunos casos podría provocar costes de inversión adicionales en las redes para adecuarlas”, justifica.

La venta de excedentes energéticos —facilitar que se venda o intercambie la energía que no se utilice— se contempla como un “objetivo”, pero no se ha desarrollado. De hecho, el texto especifica que las cesiones de energía eléctrica a la red pública “no podrán llevar aparejada contraprestación económica”. La modalidad conocida como balance neto —que consiste en aportar energía sobrante a la red para luego recuperarla cuando se necesite en la misma cantidad— no se contempla de momento.

Otras tecnologías, como la cogeneración, consiguen salvarse de estos peajes hasta el 31 de diciembre de 2010. “Se trata de excepciones”, explica David Arzoz, vicepresidente de la asociación de empresarios Cogen España. “Las plantas que estaban vendiendo energía podrán continuar hasta este plazo, pero las que hacían autoconsumo y las que se construyan tendrán que pagar este peaje y ya no será rentable”, añade el representante de esta asociación especializada en cogeneración.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/19/actualidad/1374237478_141414.html

Las cooperativas de energía verde se rebelan contra el “atraco de las eléctricas y el Gobierno”

BERTA DEL RÍO  |  23/07/201

MADRID // “Le pedimos a los ciudadanos que se rebelen, que resistan, que desobedezcan. Cuando las leyes son injustas, la desobediencia se convierte en un imperativo”. Ana Marco, coordinadora de la cooperativa sin ánimo de lucro comercializadora de energía limpia Som Energia, ha expresado así esta mañana su rechazo a la política energética  del Gobierno, en una rueda de prensa convocada por varias cooperativas y organizaciones ciudadanas que apuestan por un nuevo modelo energético más sostenible y respetuoso con el medio ambiente.

A la reforma energética aprobada en Consejo de Ministros el 12 de julio por la que se suprimían las primas a las renovables para sustituirlas por un mecanismo que “garantiza una rentabilidad ‘razonable’, entre otras medidas, se ha sumado que el pasado jueves, el Ejecutivo remitió a la Comisión Nacional de Energía (CNE) el esperado borrador de autoconsumo. Un texto que, según ha explicado Cote Romero, directora de la empresa social Ecooo y coordinadora de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, “ignora la realidad del cambio climático y la escasez de recursos fósiles”.

Con 16 meses de retraso, el borrador ha llegado sin incluir en ningún momento la palabra “balance neto”, ha denunciado Romero, que es el procedimiento por el cual un ciudadano puede producir en su hogar la energía que necesita y utilizar la red como batería para verter la que sobra.

Para la directora de Ecooo, este borrador “responde a las exigencias de UNESA (Asociación Española de la Industria Eléctrica), cerrando la puerta la futuro de las renovables y el autoconsumo energético. La CNE tiene 15 días para valorar el informe, aunque la resolución es simplemente informativa, no vinculante.

Ante lo que definen como envites del Gobierno de Mariano Rajoy al sector de las energías verdes , estas cooperativas de energía verde y organizaciones ciudadanas han decidido crear un frente común, que han hecho público hoy durante la rueda de prensa.

A la pregunta de si los pequeños productores van a dejar de generar y comercializar energía al margen de la patronal eléctrica, Marco, la representante de Som Energía, ha negado enérgicamente con la cabeza. Y esa es la imagen que han querido transmitir esta mañana  las organizaciones convocantes. El objetivo era mandar un mensaje conjunto: “los ciudadanos tenemos el poder del consumo, o del no consumo. No nos vamos a rendir”.

Las cooperativas de energía verde Som Energia, Zencer y Goiener y la comercializadora Enerplus han sumado fuerzas con las organizaciones que fomentan las inversiones limpias entre la ciudadanía, como Viure de l’aire y Ecooo, y Fundación Terra, una organización decana en defensa de un modelo energético limpio y democrático. Y es que, como ellos mismos han confesado, el difícil momento por el que pasa el sector requiere la unión de la ciudadanía.

“Sabíamos que el Gobierno estaba preparando la reforma energética y que no iba a ser favorable para las renovables, pero es mucho peor de lo que esperábamos”, ha deplorado Cote Romero.

La prometida reforma energética “apunta directamente a los ciudadanos”, según las cooperativas. Y por esto estas organizaciones pretenden trabajar en red para defender el derecho a una energía limpia, eficiente y respetuosa basada en el interés general.

Cooperativas energéticas productoras y comercializadoras de energías se están haciendo un hueco a lo largo de la geografía española. Prueba de ello son la vasca Goiener, la cántabra Enerplus, Zencer que opera en Andalucía, Nos Energia desde Galicia o la valenciana Nercoop.

“Todas estas cooperativas deberían estar compitiendo siguiendo la lógica del sistema, pero aquí están compartiendo proyectos por el interés común. Lo que el Gobierno busca es expulsar a la competencia del mercado”, ha aseverado Romero. Las 4.000 cooperativas comercializadoras de energía limpia alemanas quedan todavía lejos. Jorge Caleya, de Enerplus, ha criticado “lo absurdo que es que Alemania sea un ejemplo en materia económica pero no en materia energética”.

“¿Merece la pena que sigamos privatizando beneficios y socializando pérdidas también en materia energética? Sigue siendo hipotecar el futuro y nosotros queremos una nueva cultura energética”, ha explicado Ángela Iglesias, de cooperativa vasca Goiener.

Estas organizaciones, que se definen como “la vanguardia del hacer en el camino hacia un nuevo modelo energético”, preparan recursos al paquete legal de la reforma energética. Por ejemplo, la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético se reunió la semana pasada con representantes de cuatro direcciones generales de la Comisión Europea a instancias del comisario europeo de Energia Günther Oettinger, quien, según la Plataforma, mostró “especial preocupación por el modelo retributivo” propuesto por el Gobierno.

Pagar por tu propia energía

“Imaginemos que tienes un huerto con tomates. Lo que pretende el Gobierno es que en vez de llevarte tu tomate a la boca, lo lleves a la tienda, pagues por él y vuelvas a tu casa. Eso es el ‘peaje de respaldo’”, ha explicado Pep Puig, representante de Viure de l’aire. Esta tasa es una de las novedades que recoge el borrador presentado a la CNE

Este ‘peaje de respaldo’ podría suponer en la práctica que el pequeño productor de energía que tiene una placa fotovoltaica instalada en su casa tenga que pagar unos costes fijos altos independientemente de la energía que consuma y/o produzca. Caleya ha asegurado que el incremento que el pequeño productor va a tener que pagar por consumir su propia energía puede suponer incluso “un 50% más que si consumiese energía convencional”.

“El autoconsumo supone que el sistema eléctrico se ahorra los costes de transporte de la energía, los de pérdida en ese traslado, los de comercialización… Si éste fuese un país civilizado, no es que el Gobierno nos tendría que ayudar económicamente en la producción energética, sino que la empresa eléctrica nos tendría que pagar por todos los costes que ahorramos al sistema”, ha explicado Puig. Además, ha añadido que el balance neto, que es todavía muy desconocido en España, está existosamente implantado en países como EEUU, Holanda o Alemania. “Es hacia donde apuntan todas la mayoría de políticas energéticas europeas”, ha asegurado.

Pero los productores de energía limpia no sabrán antes de octubre en qué aguas navegan. “Creemos que hasta octubre como mínimo el Secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, no dirá cómo se van a hacer los cálculos para dar con esa tasa”, ha explicado Romero.

Según Puig, “estamos asistiendo a un atraco de las empresas eléctricas y el Gobierno, propio de las mafias. Están instaurando un ‘electro santa Inquisición’. Al Gobierno no se le pide que subvencione el autoconsumo, ni que ponga dinero. Aniquilar el autoconsumo no tiene ninguna justificación relacionada con argumentos económicos”.

Fuente: http://www.lamarea.com/2013/07/23/renovables/

EL ABOGADO DE EEUU QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS AHORA DEMANDA A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

20 julio 2013

Etiquetas: ۞Denuncias, ۞Legislación, ۞OtrasEnfermedades, ۞Tóxicos

Don Barrett, abogado de Mississippi, en el despacho de su bufete

Una noticia histórica, que es una delicia leer al completo. Y estupenda, tan sólo por el hecho de que una persona (de las más de 7.000 millones que habitamos el mundo) se haya decidido a emprender algo así. Al otro lado de la acción, la vergonzosa “argumentación” de la industria alimentaria, como contrarréplica pública, en los medios de comunicación: 

Por un lado, intentando dirigir a la opinión ciudadana con una amenaza (falsa) hacia su interés más inmediato (el bolsillo), mientras nada hablan de la pérdida de salud y de vidas, y del gasto farmacéutico que generan en la población. Por otro lado, intentando sembrar la duda (tosca) hacia el abogado que les sentará en el banquillo, "acusándolo" de interés económico en el litigio (¡con 64 años, un prestigio ya ganado y todo hecho en la vida!). ¿Quizás es que el trabajo, el tiempo, y el coste en estrés y salud de las presiones y amenazas de la industria a los que le enfrentan, no vale nada?¿Quizás es que la industria se dedica a la alimentación para erradicar el hambre en el mundo, o gratis?.

Increiblemente abyecto y manipulador; y todo porque quiere obligarles a que etiqueten sus productos de forma correcta, completa y sin jugar con el vocabulario, ni ocultar información, para que el ciudadano sepa lo que tiene delante y pueda decidir, libremente, si lo quiere consumir o no.

Pero mientras, tú como consumidor puedes ELEGIR, A DIARIO, entre ser parte de un modelo ecológico-sostenible (que incluye nuestra salud y la del planeta) y un modelo destructor y contaminante (instaurado por los intereses de la elite político-financiera).

Sé parte de la solución y no del problema. Responsabilízate. Piensa en panorámica. No promuevas a los mismos que explotan, enferman y cronifican.  No hay excusas, como que la alimentación ecológica es "más cara". Depende de si consumes con parámetros consumistas, o sólo lo justo. Lo que es ruinoso para tí, tu salud y la del planeta es comprar "ofertas" innecesarias, o a precios sospechosamente bajos para que tengan calidad, no lleven tóxicos para tí, provengan de sitios sostenibles; y hayan sido pagados a un precio justo para que los trabajadores del final de la cadena alimentaria no mueran de hambre al otro lado de tu "sociedad del bienestar".

No delegues pasivamente en "otros", porque nadie puede hacer tu parte en todo esto. ¿Quieres seguir mirando hacia otro lado?. No hables sólamente: actúa.

Exige la indemnización más grande de la historia

EL ABOGADO QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS LLEVA A LOS TRIBUNALES A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Don Barrett, el abogado norteamericano que ganó la primera y multimillonaria batalla judicial contra las grandes compañías tabacaleras a finales de los años 90, ha puesto su punto de mira en la industria alimentaria. Su cruzada contra el tabaquismo se saldó con una indemnización de 240.000 millones de dólares, repartida entre los cuatro principales fabricantes de tabaco, por daños y perjuicios a los fumadores enfermos de cáncer. Una gesta por la que muchos fumadores abandonaron su adicción o, por lo menos, lo intentaron, y que fue llevada a la gran pantalla por Michael Mann con la película El dilema. Con esta última demanda, Barrett calcula que la cuantía económica con la que deberán responder las empresas demandadas por “envenenar al consumidor con fines lucrativos” será mucho mayor.

El equipo de abogados coordinado por Barrett ha demandado a una treintena de multinacionales que, en conjunto, controlan casi la totalidad del mercado alimentario. Entre ellas se encuentran Nestlé, Unilever, Procter & Gamble, Kraft, Coca-Cola o PepsiCo. La principal estrategia jurídica del bufete, especializado en grandes pleitos colectivos, no consiste en demostrar que ciertos alimentos son perjudiciales para la salud o que su publicidad es engañosa, sino que su etiquetaje es falso o ilegal.

“Tenemos pruebas irrefutables de que los fabricantes ocultan la verdadera cantidad de azúcares y grasas presentes en sus alimentos. Nos engañan respecto a los ingredientes supuestamente naturales y suelen mentir respecto al número de calorías que contiene un producto”, asegura Barrett en declaraciones a la BBC. Su conclusión no deja lugar para la duda: “Si el producto es ilegal, entonces no se puede vender. Las empresas responsables deberán retirar de la venta los productos mal etiquetados e indemnizar a los consumidores que los compraron durante los últimos cuatro años”, que es el plazo marcado por la legislación norteamericana.

UNO DE CADA CUATRO ALIMENTOS “ES ILEGAL”

La mayoría de demandas se concentran en aquellos productos que hacen gala de contener ingredientes “naturales”, de no llevar transgénicos o sabores artificiales, de estar elaborados de forma artesanal, comercializarse como alimento saludable o por utilizar eufemismos como “jugo de caña” para referirse al azúcar. “En EEUU parece que la palabra azúcar está prohibida, cuando tenemos una de las mayores tasas de población con diabetes y obesidad”, lamenta el legalista. Sin embargo, se sigue etiquetando mal porque “los consumidores son más propensos a comprar un producto que supuestamente sea saludable, y los fabricantes podrán subir el precio por ello”, añade Barrett.

La cuantía económica con la que los tribunales podrían sancionar a los grandes de la industria alimentaria asciende a cifras astronómicas. Alrededor del 25% de los productos están mal etiquetados en EEUU y, a diferencia del tabaco, “todo el mundo come”, matiza el abogado. Para hacernos una idea, Barrett pone como ejemplo la marca líder en snacks, Lay’s, de la compañía PepsiCo, uno de los productos demandados por etiquetaje ilegal. “Sus ventas anuales proporcionan unos beneficios de 13.000 millones de dólares, por lo que si lo multiplicamos por cuatro años, los consumidores recibirán unos 52.000 millones. Y así con el resto de las 30 compañías demandadas”, advierte el famoso abogado.

El exceso de confianza que revisten las afirmaciones de Barrett es propio de un David que se enfrentó a Goliat, y ganó contra todo pronóstico. Además, la demanda está cuidada hasta el máximo detalle y nada está elegido al azar. Así, por ejemplo, la mayor parte de las demandas se presentaron en California, donde son más favorables las leyes de protección de los consumidores.

¿PICAPLEITOS O SALVAPATRIAS?

Las supuestas presiones tampoco parecen amedrentar a alguien que hipotecó su casa para litigar contra las tabacaleras y que tuvo que comprar un arma a su mujer después de que ella y sus tres hijos recibiesen amenazas de muerte. Pese a estos antecedentes, las multinacionales demandadas insisten en que Barrett sólo se enfrenta a ellas por dinero.

Uno de los CEO de las empresas denunciadas que accedió a realizar unas declaraciones anónimas al diario The Sunday Times comparó al abogado norteamericano con un picapleitos que sólo busca aumentar aún más su fortuna. “Si tiene éxito, va a ganar muchísimo dinero, y empresas como la mía tendremos que subir los precios a los productos para cubrir los gastos judiciales, algo que repercutirá negativamente en el bolsillo del consumidor”, advierte el ejecutivo.

“¿En quién vas a confiar, en un abogado codicioso o en una empresa como la mía que fabrica los alimentos como le gustan a la gente?”, se cuestionaba el CEO en forma de pregunta retórica. Al margen de que sea una cuestión de confianza o no, la preocupación ya ha alcanzado a algunas de las empresas demandadas, y muchas han decidido mover ficha. Este es el caso de Sunsweet, que comercializa frutos secos, zumos y snacks. Como medida preventiva, han cambiado las etiquetas, eliminando las referencias a las supuestas propiedades antioxidantes que contendrían sus productos.

LA ALIMENTACIÓN COMO CAUSA DE LAS PRINCIPALES ENFERMEDADES

Otras compañías han preferido acogerse a su presunción de inocencia: “Estamos seguros de que el etiquetado de todos nuestros productos cumple con los requisitos reglamentarios existentes”, explica PepsiCo en un comunicado oficial. Hasta la celebración del juicio, que está previsto para finales de este año, no se sabrá cuál de las dos partes lleva la razón.

Dos tercios de los estadounidenses tienen sobrepeso, y un 36% de los adultos y un 17% de los niños padecen obesidad. Una tendencia al alza que Barrett relaciona directamente con la alimentación. Asimismo, 26 millones de norteamericanos tienen diabetes de tipo 2. La obesidad y la diabetes son la causa de unas 300.000 muertes al año en el país norteamericano, con un coste para la Seguridad Social de 300 millones. Este constituye otro de los ases que se guarda bajo la manga el abogado para defender su querella.

El abogado se acoge a las estadísticas del propio Gobierno para defender esta relación entre la alimentación y las enfermedades. Ya no sólo de la obesidad o la diabetes, sino también de otras tres de las diez enfermedades que más muertes causan: el cáncer, las patologías coronarias y los accidentes cerebrovasculares. “Si los consumidores contasen con una información precisa sobre lo que comen, seguro que cambiarían sus hábitos alimenticios” para evitar contraer dichas enfermedades, asegura el norteamericano.

Fuente: El Confidencial (4/06/13)

PARA AMPLIAR INFORMACIÓN

- Mississippi trial lawyer Don Barrett leading the way again (Advocate Capital, Inc. Law Firm Financing Blog. 22/08/12)

- Big Tobacco lawyers target food industry (BBC New 15/10/12)

Fuente: http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/2013/07/la-industria-alimentaria-demandada.html

La ley de cadena alimentaria, mordaza a la información

Entrada de blog por Sara del Río - junio 18, 2013

Las asociaciones de consumidores están con la boca abierta. Y no es para menos, parece como si quisieran tomar aire antes de que les pongan la mordaza.

No dan crédito a la última maniobra del Gobierno, que de la mano de una enmienda en el Congreso del Grupo Parlamentario Popular, han incorporado una disposición adicional en la futura Ley de la Cadena Alimentaria. Según esta enmienda los estudios que se basen en análisis de alimentos deben cumplir requisitos estrictos, como por ejemplo que antes de su publicación sean contrastados previamente por quienes se puedan considerar afectados, la industria agroalimentaria.

Es decir, si una asociación decide analizar un alimento y, por ejemplo, detecta un elevado nivel de un contaminante deberá respetar los plazos y procedimientos exigidos y entregar a los productores de ese alimento los datos obtenidos para que puedan ser contrastados por ellos. De esta manera, entrará en el largo y lento camino de las trabas de la industria hasta que, de darse, se pueda llegar a publicar esa información. De no aceptar este proceso, toda organización indisciplinada será sancionada. El argumento esgrimido para tal descalabro es tan sencillo como falso, proteger a los consumidores de la desinformación.

Esta nueva treta, amordaza a las organizaciones de consumidores y otras, que como Greenpeace analizamos alimentos para conocer su procedencia o su nivel de contaminacióny es el mismo Cañete quien pone en manos de la industria esta mordaza.

De nuevo, este gobierno de los recortes hace prevalecer un interés de la industria al interés y al mismo derecho del consumidor de estar bien informado. Para fortalecer, esta afirmación cabe decir que jamás un informe basado en análisis de Greenpeace ha sido denunciado por los “afectados”, por falta de rigor o por resultar falso. Eso sí, no hay ninguno de ellos que haya pasado inadvetido ni sin levantar ampollas en el sector (¡Qué les amordacen!)

Así, en este país democrático y perteneciente a la Unión Europea, tan ovacionada últimamente por Cañete, ya no te podremos contar libremente si hay toxinas o transgénicos en tus alimentos ni la procedencia real de algunos alimentos porque es algo que molesta a la industria alimentaria. A Greenpeace esas mordazas no nos resultan ajenas porque tenemos compañeros y oficinas en países en los que vulneran a diario los derechos de todo tipo. Pero nunca imaginamos que en España se pudiera retroceder tanto.

A lo mejor alguno alardea en Europa de esta ley como una de sus grandes hazañas, aunque en realidad se trate de una gran vergüenza para la democracia.

Sara del Río, campaña de Contaminación de Greenpeace

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/laleydelamordazadelministrocaete/blog/45617/utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=alimentaria&utm_content=cadena&utm_campaign=Contaminacion

La cadena de alimentos está contaminada.

“El veneno nuestro de cada día” es el título del último libro de la periodista francesa Marie Monique Robin quién se hiciera muy conocida luego de la publicación de un estudio anterior cuyo título era “El mundo según Monsanto”, donde denunciaba las maniobras de la transnacional que acaba de anunciar la construcción de nuevas plantas de producción en Argentina. En el nuevo libro, que de alguna manera es continuación del anterior, declara que: "la cadena de alimentación está contaminada""La cadena de alimentación está contaminada", mantiene la periodista francesa especializada en agroalimentación Marie-Monique Robin, que acaba de publicar en España el libro “Nuestro veneno cotidiano”, una investigación sobre las sustancias químicas que llegan a nuestro plato.

En el nuevo libro esta investigadora analiza con detalle las moléculas químicas a las que estamos expuestos en nuestro entorno y en nuestra alimentación. Las analiza, según explica en una entrevista a Efe, partiendo de "lo más simple y de lo menos discutible", como las "intoxicaciones agudas y después crónicas de los agricultores expuestos directamente a los pesticidas" hasta llegar a lo más complejo: los efectos a dosis pequeñas de los residuos de productos químicos que "todos tenemos en el cuerpo".

Dos años de investigaciones por Asia, Norteamérica y Europa, testimonios de expertos, multitud de informes de miembros de agencias de regulación alimentaria y estudios científicos avalan este nuevo trabajo, en el que la periodista sostiene que miles de moléculas químicas han invadido nuestra alimentación desde la Segunda Guerra Mundial y que "solo un diez por ciento de ellas ha sido estudiadas seriamente"

"Esta invasión química está vinculada al desarrollo de la sociedad de consumo, que ha provocado la salida al mercado de miles de productos de consumo corriente cuya fabricación o transformación se basa en unos procesos químicos cuya toxicidad está muy mal evaluada", según la periodista.

Una crítica que realiza Robin tras analizar el sistema de evaluación de los productos químicos tal como lo practican las agencias de reglamentación nacionales o europea, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que se basan en el principio de Paracelso, el médico suizo del siglo XVI que afirmó que solo la dosis hace el veneno.

Inspirándose en este principio, según cuenta la autora, las agencias de reglamentación desarrollaron una norma llamada ingesta diaria admisible (IDA), que "es la dosis de veneno químico que se supone que podemos ingerir cada día sin enfermar".

Esta IDA es "un engaño que no protege a los consumidores, sino a los fabricantes", según la autora de “El mundo según Monsanto”, un ensayo sobre esta multinacional de semillas transgénicas a la que acusa de practicas "mafiosas".

¿Y cómo afecta esta "invasión" a nuestro cuerpo? Para responder a esta pregunta Robin parte por explicar qué son lo que los científicos llaman "perturbadores endocrinos", una clase de productos químicos particularmente peligrosos, moléculas químicas que son hormonas de síntesis o que imitan la acción de las hormonas naturales.

"Están en todas partes, como el bisfenol A en los biberones, en los recipientes de plástico duro o en las latas de conservas, los taflatos en los plásticos blandos o el PFOA en las sartenes antiadherentes (teflón), los cosméticos, los detergentes, y, por supuesto, los pesticidas", según la especialista.

En el caso de estas moléculas, según la periodista, no es "la dosis la que hace el veneno", sino el momento de exposición. "La epidemia del cáncer no se debe al envejecimiento de la población. Las estadísticas demuestran que la tasa de incidencia aumenta en todas las franjas de edad, tanto en los jóvenes como en las personas mayores. Por lo tanto, estamos ante una auténtica 'epidemia', por retomar las palabras de la OMS", según Robin.

Esta epidemia, a su juicio, se debe al "medio ambiente y al modo de vida", como dice que le explicó Christopher Wild, director del Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC, en sus siglas en inglés), que depende de la OMS.

En los últimos 30 años, tal y como señala, el índice de cáncer ha aumentado más de un 40% y el incremento de enfermedades como la leucemia y los tumores cerebrales en niños ha sido aproximadamente del 2%.- Además, en los países desarrollados, también se han multiplicado los problemas de origen neurológico (Parkinson y Alzaheimer) y las disfunciones en la reproducción.

Ante esta situación, Robin urge a tomar medidas para prohibir estos "perturbadores endocrinos", que "tienen además la capacidad de interactuar en nuestros organismos a unas dosis extremadamente bajas", como un residuo de pesticidas que se encuentra en una fruta o verdura

Mientras se espera a que se retiren del mercado cientos de moléculas "extremadamente tóxicas, lo mismo que muchos pesticidas", habría que informar, según Robin, a las mujeres embarazadas para que eviten todos los alimentos procedentes de la agricultura química o los productos transformados de la industria agroalimentaria, o los cosméticos no biológicos (en particular los desodorantes).

¿Qué podemos hacer para liberarnos de esta contaminación química?: Robin lo tiene claro, fomentar una transición generalizada a la agricultura biológica". "Hay que comer productos bio, y sobre todo los niños más pequeños", concluye. Ecoportal.net

Fuente: http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Salud/La_cadena_de_alimentos_esta_contaminada#.UHWQ8Z101DU.facebook

FACUA denuncia el fraude de la Alcachofa de Laón, un 'producto milagro' comercializado a nivel mundial

El Corte Inglés, uno de sus principales anunciantes en España

"La mejor solución para bajar hasta 3 kilos en una semana" o "hasta 2 kilos cada 3 días", aseguran distintas versiones de sus anuncios.

FACUA.org - España - 08/10/2012

Este nuevo fraude para adelgazar se comercializa a nivel mundial.

FACUA - Consumidores en Acción ha denunciado ante las autoridades sanitarias y de protección al consumidor la publicidad y venta de la Alcachofa de Laón, un producto fraudulento para adelgazar que promete la pérdida de hasta 3 kilos por semana.

Este nuevo producto milagro se comercializa a nivel mundial. En España, uno de sus principales vendedores y anunciantes es La Tienda en Casa, de El Corte Inglés, que también lo comercializa en sus establecimientos y ha sido denunciado por FACUA por este burdo fraude a los consumidores.

"La mejor solución para bajar hasta 3 kilos en una semana", asegura la publicidad del producto en La Tienda en Casa que se presenta como "un complemento alimenticio elaborado con el corazón de la alcachofa que, gracias a sus propiedades, de manera natural ayuda a desintoxicar el organismo y a acelerar la quema de grasa".

En otro de los anuncios de la Alcachofa de Laón que se emiten en castellano prometen "perder hasta 2 kilos cada 3 días" y aseguran que es "el más rápido y eficiente desintoxicante, depurador de grasas y reductor de peso que existe actualmente". También muestran el supuesto testimonio de una consumidora que, en lugar de seguir una dieta, "solo utilizará Alcachofa de Laón" y asegura haber perdido 12 kilos en 15 días.

El producto se comercializa en frascos de siete unidades a 39,90 euros. Así, es 800 veces más caro que otros extractos de alcachofa que existen en el mercado cuyas propiedades, advierte FACUA, no son en ningún caso adelgazantes.

Retirada del mercado

FACUA ha remitido sus denuncias a distintas administraciones de Sanidad y Consumo de ámbito autonómico, al Instituto Nacional del Consumo y la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, dependientes de la Secretaría General de Sanidad y Consumo del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

FACUA reclama a las autoridades competentes que actúen con celeridad y pongan freno a este fraude masivo. Así, demanda que retiren el producto del mercado y apliquen las empresas responsables sanciones proporcionales a los beneficios que están obteniendo con su venta.

Entre otras normas, la publicidad de la Alcachofa de Laón vulnera distintas disposiciones del Real Decreto 1.907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, que prohíbe la atribución de propiedades adelgazantes, y la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal, que incluye como ilícita la publicidad engañosa.

Fuente: https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7115