martes, 10 de enero de 2012

Camerún vuelve a los envases tradicionales mejores para las personas y el medio ambiente

Salud
09 de Ene, 2012 

El pasado 1 de junio se dejaron de utilizar en la Unión Europea los biberones de plástico fabricados con bisfenol (BPA), la sustancia es perjudicial para las personas si se mezcla con el alimento. También China, el mayor fabricante de biberones del mundo, se unió a la prohibición, le siguió Sudáfrica primer país africano en el que se adoptó la medida. En otros como Camerún se toma conciencia poco a poco y se está volviendo a los envases tradicionales.
Por Ngala Killian Chimtom

YAOUNDÉ, (IPS) - Maya Stella, gerente de un restaurante en la capital de Camerún, ya no usa plástico para envolver los alimentos que vende a sus clientes. Lo ha sustituido por hojas de banana o plátano, porque son naturales y considera que utilizarlos con este fin es parte de la cultura africana.

Las prácticas de envolver alimentos en Camerún han cambiado con el paso del tiempo. 

Tradicionalmente, la población empleaba hojas de banana para cubrir el «corn-fufu» -comida típica a base de harina de maíz-- y hasta el puré de boniato. La textura resbaladiza de las hojas impide que la comida quede pegada. Pero en los últimos años el plástico fue reemplazando a las hojas. El aroma de las mismas, que daba un sabor específico al corn-fufu, fue desapareciendo, haciendo que el producto se fuera volviendo más bien insulso. «Los alimentos tienen realmente un buen sabor cuando se envuelven en hojas de banana», dijo la profesora Agatha Tanya, nutricionista en la Universidad de Yaoundé 1.

El secretario general del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Patrick Akwa, elogió el regreso gradual a las hojas vegetales como un paso importante hacia la protección ambiental. «Los plásticos usados se degradan muy fácilmente en el ambiente si no se eliminan de modo adecuado, pero las hojas de banana pueden tirarse porque se descomponen naturalmente», explicó.

Pero el motivo más importante por el que Stella volvió a estos «tradicionales papeles de envoltorio» fue un informe que oyó en la radio estatal, que señalaba que usar plástico para envolver alimentos era peligroso para la salud humana. Escuchó que esos materiales «pueden causar cáncer», por lo que decidió proteger a sus clientes, según nos explicó.

La alerta la dio Maurice Dikonta, un conferenciante e investigador químico de la Universidad de Yaoundé 1, quien desde hace 15 años estudia plásticos y polímeros. Guiado inicialmente por su interés académico, Dikonta cree ahora que sus conclusiones pueden ayudar a salvar vidas. «Cuando uno quiere que esos plásticos sean manejables, agrega lo que se llama plastificantes. Moléculas que los vuelve blandos, o suaves, o flexibles, como los que se usan para envolver alimentos. Estos plastificantes no permanecen en el plástico tras introducirlos en un horno microondas o si se emplea para envolver alimentos calientes», explicó. «En esas condiciones, los plastificantes se evaporan y penetran en los alimentos. Así que cada vez que uno come un alimento envuelto en plástico, en realidad está consumiendo esos plastificantes, que son tóxicos», añadió.

El doctor Henry Besong, de la Hope Clinic en Yaoundé, nos dijo que la sustancia química tóxica hallada en el plástico es el bisfenol A (conocido por sus siglas inglesas BPA). El BPA es un compuesto orgánico que se emplea en la fabricación de resinas para revestir latas de alimentos y bebidas y en plásticos como el policarbonato, materia prima de biberones, botellas de agua, equipos deportivos, dispositivos médicos y dentales y electrodomésticos. «El BPA imita al estrógeno femenino, y puede causar cáncer de mama y baja producción espermática en los hombres», sostuvo Besong.

En un informe del estadounidense Environmental Working Group figura un listado de algunos de los peligros que puede causar la exposición al BPA, entre ellos anormalidades cromosómicas y en el sistema reproductivo, lesiones cerebrales y neurológicas, cáncer y problemas cardiovasculares. Pero la exposición a esta sustancia tóxica no solamente ocurre a partir del consumo de alimentos envueltos en plástico. El BPA se deposita en los materiales con los que entra en contacto, como los alimentos y el agua. Esto significa que usar biberones que contengan BPA pone en riesgo la salud de los bebés.

Sudáfrica fue el primer país africano en prohibir la «manufactura, importación, exportación y venta de biberones», mientras que, en Asia, Malasia planea prohibir totalmente el BPA este año. China, otrora líder mundial en la fabricación de biberones, prohibió en junio el uso de esta sustancia en su elaboración, y también la importación y venta de otros productos que contengan BPA.

La Unión Europea y países como Brasil, Canadá, Costa Rica y Turquía ya prohibieron o restringieron los productos que contienen BPA. Y en abril, la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos decidirá si limita el uso de esta sustancia en los envoltorios de alimentos.

Los cameruneses tienen que dejar de envolver alimentos en plástico porque «no es sano», afirmó la nutricionista Agatha Tanya. Recomienda sustituir este material por hojas de banana y plátano, dado que «no solo no implican riesgos, sino que dejan un muy buen sabor».

Algunas radios comunitarias en Camerún se hicieron eco de la advertencia y llevan a cabo campañas masivas contra el uso de los envoltorios plásticos. En Oku, una localidad de la región noroccidental, la respuesta a la campaña «La voz de Oku» fue tremenda. «Ya no puedo usar plástico para envolver alimentos», dijo Marceline Yula, un ama de casa de ese poblado, agregando que la salud de su familia no debe comprometerse.

Pero todavía hay mucha resistencia. Dikonta señaló que incluso su esposa es reticente a sus advertencias. «Ella sostiene que los alimentos están presentables envueltos en plástico», dijo. Según Dikonta, la prensa, las agencias del gobierno y las autoridades políticas, religiosas y tradicionales, deben llevar a cabo campañas de concienciación sobre los peligros de usar plástico para envolver los alimentos, especialmente cuando estos están calientes.

Limpiar la casa de forma barata y ecológica

Unos pocos productos naturales pueden cubrir la mayoría de las tareas de limpieza y, de paso, ahorrar dinero

Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA 31 de mayo de 2010

- Imagen: Agata Urbaniak-
Desinfectantes, blanqueadores, ambientadores, abrillantadores... La despensa de los consumidores se ha llenado de gran cantidad de productos del hogar industriales. Parecen imprescindibles, pero hay alternativas ecológicas, sencillas y baratas, sin los efectos negativos para el medio ambiente y la salud de un uso excesivo de productos químicos. Agua, vinagre, papel de periódico, limón, jabón natural, o incluso ketchup, son algunos de los ingredientes básicos de la ecolimpieza casera.  

Trucos de limpieza caseros y ecológicos

Los defensores de la limpieza ecológica recuerdan las consecuencias negativas de generalizar el uso de productos industriales. Su acción se basa en sustancias químicas que pueden afectar al medio ambiente y la salud. Según la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. (EPA), la contaminación del aire interior puede ser de dos a cien veces mayor que la del exterior. Los productos de limpieza comerciales pueden ser uno de sus emisores. Algunas sustancias, como el cloro o el amoniaco, provocan gases irritantes, y el vertido de algunos de estos productos en la naturaleza puede dañar a los seres vivos. De hecho, recuerdan, a menudo llevan avisos que los califican de peligrosos, corrosivos, irritantes o inflamables.

Estos productos garantizan una limpieza casi aséptica, pero sus detractores razonan que este potente efecto no es necesario la mayoría de las veces, porque un hogar no es una sala de operaciones. Señalan que el peligro de un excesivo ataque a los gérmenes puede causar microorganismos resistentes. Por ello, recomiendan el uso de sustancias y métodos naturales, capaces de dar buenos resultados y ahorrar dinero:

Vinagre y limón

El vinagre y el limón son un comodín para múltiples usos

Su carácter ácido combate la grasa y desinfecta al matar a muchos tipos de bacterias. El zumo de limón puede ayudar a neutralizar el olor del vinagre. Son un comodín para múltiples usos, tanto por separado como junto con otros productos naturales:
  • Un pulverizador reutilizado con agua, vinagre y limón puede usarse como producto general de limpieza tanto para la grasa como para el moho. Se puede combinar con el uso de un cepillo duro.
  • Las ventanas y los espejos se pueden limpiar con un papel de periódico seco y otro humedecido con agua, vinagre, limón o un par de cucharadas de alcohol.
  • El polvo de los muebles se puede quitar con un sencillo trapo con agua (se pueden aprovechar camisetas de algodón viejas). Si se le quiere dar una mayor limpieza y brillo, al agua se puede añadir vinagre, limón y aceite. La cera natural también es útil para abrillantar suelos y muebles de madera, y el aceite de linaza para los suelos de ladrillo.
  • Los platos se pueden limpiar con una mezcla de jabón natural, vinagre y agua.
  • Los utensilios de metal tampoco se le resisten. El cobre y el latón se pueden abrillantar con una mezcla de sal, vinagre y harina para reducir la abrasividad, y aplicarlo con un trapo limpio. En el caso del acero inoxidable, se puede frotar con un paño húmedo con vinagre y bicarbonato de sodio.
Jabón natural

El jabón natural se puede utilizar como producto de limpieza y detergente suave

- Imagen: worak -
Se puede utilizar como producto de limpieza y detergente suave. Hay que asegurarse de que está elaborado con productos naturales, aceites vegetales y grasas animales, en lugar de sintéticas. Incluso se puede hacer en casa con aceite usado, agua y sosa cáustica.

Bórax

Esta sal mineral es un limpiador eficaz, un buen desinfectante y suavizante para el agua que, al igual que el vinagre, puede sustituir a la lejía. Los inodoros se pueden limpiar si se deja actuar toda la noche una taza de bórax y media de vinagre. Ahora bien, se debe utilizar con precaución, ya que puede ser tóxica en niveles altos.

Bicarbonato sódico

Es un abrasivo suave que puede eliminar la suciedad y absorber los olores. Cuando se disuelve en agua desinfecta y quita la grasa. También es muy útil para limpiar porcelana, azulejos, manchas en alfombras, en la cocina o el horno. Para desatascar tuberías, se puede verter una taza de vinagre y otra de bicarbonato sódico por el desagüe. Tras dejarlo reposar unos minutos, se echa agua hirviendo.

Alcohol de quemar

Limpia, desinfecta, seca superficies de manera rápida y quita manchas de grasa o pegamento. En materiales delicados se recomienda aplicar con una bola de algodón.

Glicerina

Imagen: johannalg -
Este líquido viscoso, inodoro e incoloro sirve tanto para limpiar como de capa protectora para ayudar a eliminar manchas difíciles. También sirve para retirar la cera seca de las velas.

Plantas y esencias naturales

La fragancia innata de las plantas y las esencias pueden sustituir a los ambientadores artificiales. Y si se quiere ahuyentar cualquier olor, y en general, cualquier emanación nociva, nada mejor que airear la casa a diario.

Ketchup

Este condimento untado en pan blanco puede dar lustre a los utensilios de cobre y latón. Después se enjuaga con agua tibia y se seca con una toalla.

Productos de limpieza ecológicos

Otra opción consiste en comprar productos comerciales libres de amoníaco o cloro, para evitar sus efectos, o que sean ecológicos. Conviene cerciorarse de que lo son en realidad. Algunas empresas utilizan una falsa publicidad verde y denominan a sus productos con nombres como "orgánico", "natural", "amigo del medio ambiente", etc., sin que en su etiqueta se sepa el origen de las sustancias.

"Con el wifi no nos venden más que una moto vieja"

IRUNE RUIZ PROPONE LA CONEXIÓN POR CABLE A INTERNET, ALGO QUE SE EMPLEA EN ALEMANIA O SUIZA

J. I. - Viernes, 6 de Enero de 2012 - Actualizado a las 05:38h

BILBAO. "Con el wifi no nos venden más que una moto vieja". La frase quizás suene contundente, pero así se refiere Irune Ruiz a internet sin cables. Considera que "aunque lo intenten vender como el no va más", es peligroso. Por eso, a nivel de la CAV, Ekeuko-Covace se está moviendo contra el proyecto Eskola 2.0. del Departamento de Educación del Gobierno vasco. Un programa que según Celaá es prioritario, por lo que "no tendrá problemas de fondos". El plan comenzó en septiembre de 2009 con la instalación de wifi a los alumnos de 5º de primaria, luego siguió con 6º y este año será el turno de los de 1º de la ESO y así hasta que todos los cursos tengan acceso a internet en las aulas. A esta exposición se le añadiría la de la Universidad, en la que también se emplea la conexión inalámbrica a internet. No obstante, según ella existen alternativas como la fibra óptica e internet por cable que se utilizan en Franckfurt (Alemania) o en Suiza, donde el estado ofrece ayudas por cablear las escuelas.

La situación vasca, es además, "aún más absurda", en opinión de Ruiz. Según denuncia, el ejecutivo de Ibarretxe llevó el cable "hasta la puerta de las escuelas", por lo que "solo habría que meterlo a las aulas". De hecho, pone ejemplos como el de la herri eskola de Lezo, donde hicieron esto. "En Lezo se empeñaron en no poner wifi y demostraron que con cables se puede tener la misma movilidad por el mismo servicio", zanja Ruiz.

Sin embargo, la actitud crítica de la herri eskola le salió "cara", ya que el Ejecutivo decidió quitarles los ordenadores de 5º de Primaria. De todos modos, este no fue un hecho aislado. Según Ruiz, "entre 30 y 40 escuelas" de la CAV son reticentes a instalar wifi en sus aulas. Algunas de ellas, como la del pueblo del Bidasoa, se niegan y prefieren costear la diferencia entre tener cable y no. Otras escuelas, sin embargo, procuran emplear el wifi lo mínimo posible. Este protocolo es contrario a las recomendaciones que dio Educación a la hora de la instalación, ya que recomendó no apagar el modem para no desconfigurar la conexión inalámbrica.

Este es el balance de los dos años que llevan Ekeuko-Covace y Sagarrak-Ekologistak Martxan a favor de la Escuela sin wifi. De cara al futuro, Ruiz es clara, "la instalación continuará hasta que choquen con nosotros".

lunes, 9 de enero de 2012

Fallo de Corte de Apelaciones sobre transgénicos retrasa transparencia y mantiene secretismo de la ubicación de sus cultivos

El ambiguo fallo sobre cultivos transgénicos emitido el 4 de enero de 2012 por la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, evita pronunciarse sobre el fondo del amparo planteado por María Elena Rozas, en representación de la Alianza por una Mejor Calidad de Vida /RAP-Chile al Consejo por la Transparencia (CPLT) en 2010.

Esto retrotrae la situación al año 2009, al ordenar la Corte al CPLT reiniciar el proceso. Desde ahora, por tanto, la justicia chilena es responsable de que High Tech, Semameris, Limagrain y Erick von Baer, entre otros empresarios, continúen guardando el secreto sobre la ubicación de los cultivos transgénicos y las solicitudes en trámite de importación de material vegetal transgénico.

La Corte de Apelaciones, sin haber escuchado a RAP-Chile como parte tercera interesada y generadora de esta causa, presumió sin fundamento que en el amparo nuestra organización se “conformaba” con una parte de la información solicitada al SAG. Por tanto el Consejo por la Transparencia, al ordenar en 2010 al SAG informar sobre la totalidad de la petición, según la Corte entregaba información más allá de lo solicitado (“ultrapetite”) excediendo sus atribuciones. Esto es falso, ya que el amparo presentado al CPLT con fecha 4 de junio de 2009 constaba de dos documentos: una copia de la carta original al SAG de fecha 20 de abril de 2009, que constituía el eje del amparo, y una carta adicional al CPLT explicando las razones de nuestra petición al SAG.

La decisión A59 del CPLT, declarada ilegal por la Corte, sostuvo en sus fundamentos: “…mantener en reserva la ubicación de los lugares de cultivos transgénicos, no suministrará beneficios o ventajas…. Al contrario la publicidad de la información –dentro de un tema tan relevante como el medioambiental– proveerá, en opinión de este Consejo, un mayor beneficio para la sociedad y para el debate y la opinión pública”. Cita asimismo similar jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Corte Europea (febrero de 2009). En sus conclusiones, el Consejo para la Transparencia declara “que dicha información es pública y que, habiéndose rechazado todas las causales de secreto o reserva legales invocadas en el procedimiento, se procederá a acoger el amparo en esta parte. A mayor abundamiento, debe señalarse que el conocimiento de la información requerida permite el control social del procedimiento que utiliza el SAG para la internación y liberación en nuestro país de los OVM, así como para su fiscalización, existiendo un alto beneficio al revelar dicha información. En efecto, esto permitirá que el debate público sobre los transgénicos en Chile cuente con una mayor participación social. “

Este fallo judicial representa un retroceso y genera incertidumbre sobre un asunto zanjado en la práctica en noviembre de 2011 con los sucesivos desistimientos de Monsanto en nuestra causa y los de sus socios menores y otros productores de transgénicos en causas similares. No menos relevante es el hecho de que Pioneer, la Universidad Católica y el INIA acataron en 2010 la decisión del CPLT sin recurrir a la Corte de Apelaciones para declarar ilegal esa decisión.

El artículo décimoprimero del fallo señala que se omite pronunciamiento sobre el asunto central a dirimir, es decir el derecho a saber sobre la ubicación exacta de los cultivos transgénicos y las solicitudes en trámite de importación de material vegetal transgénico. El fallo en cambio hace una interpretación sobre las atribuciones del Consejo para la Transparencia ordenándole abrir un término de prueba para los reclamantes.

El fallo de la Corte se va por las ramas obligando a repetir los procedimientos probatorios. RAP-Chile, recurrió al SAG sobre asuntos concretos y el Consejo en su decisión de julio 2010 ordenó al SAG entregar precisamente la información solicitada inicialmente por RAP-Chile a la entidad estatal. El CPLT demoró un año en estudiar los antecedentes del caso, en los que debió analizar aproximadamente 20.000 fojas de descargos empresariales.

La mantención del secretismo sobre determinados cultivos transgénicos impide que se ejerza el control ciudadano sobre la posible contaminación genética ocasionada por estas empresas, con consecuencias en la biodiversidad y graves impactos de tipo económico y social en las actividades agrícolas mayoritarias del país –la agricultura convencional, la agricultura orgánica y la apicultura. En este último rubro los daños sobre los que alertamos en nuestra solicitud al SAG y al Consejo de Transparencia ya son comprobables, pero la persistencia del secreto asegura la impunidad e imposibilita la presentación de demandas por contaminación genética.

Nuestro único interés al recurrir de amparo ante el Consejo para la Transparencia es posibilitar el control ciudadano de posibles prácticas ilegales para extender los cultivos a lugares no autorizados, tales como áreas protegidas o centros de origen y/o hacer posible la investigación de la contaminación de los cultivos orgánicos y convencionales.

María Elena Rozas, a nombre de la Alianza por una Mejor Calidad de Vida/RAP Chile consideró además que esta resolución de la Corte retrasa el avance del país hacia la necesaria transparencia que debiera caracterizar a los países miembros de la OCDE. “Este fallo se da mientras se tramitan tres iniciativas legales tendientes a favorecer la privatización de la semilla campesina e indígena y a extender las siembras transgénicas al ámbito del mercado interno, lo que afectaría la biodiversidad, la soberanía alimentaria; la salud de los chilenos, especialmente de las comunidades de zonas rurales. Hay investigaciones que asocian los transgénicos y su paquete tecnológico de plaguicidas,  con graves problemas de salud. También están gravemente afectados  los intereses de todos los productores agrícolas y los derechos de los consumidores. Los transgénicos resistentes a plaguicidas, van asociados a un mayor uso de agroquímicos altamente peligrosos como glifosato y ahora 2,4 D, lo que está comprobado ampliamente en Argentina y otros países del mundo”, concluyó María Elena Rozas.

El fallo de la Corte de Apelaciones sólo hará que todos los sectores afectados redoblemos nuestra campaña en pro de una moratoria a los cultivos transgénicos y a favor de una agricultura y alimentación sana y libre de plaguicidas y transgénicos.


La Junta quiere restringir a la mitad la entrada de residuos peligrosos a Nerva

Medio Ambiente ultima un plan para limitar el vertido de desechos tóxicos procedentes de otras comunidades autónomas y de otros países, que representan el 42% de los residuos que son enterrados sin tratamiento.

ANTONIO FUENTES / SEVILLA | ACTUALIZADO 09.01.2012 - 07:17

Cola de camiones procedentes de Sevilla y
Portugal hacia el vertedero de Nerva en diciembre 
del pasado año.
La Junta de Andalucía quiere limitar el volumen de residuos tóxicos y peligrosos que cada año llegan desde otras comunidades autónomas y otros países al vertedero de Nerva, en Huelva. En un plan que previsiblemente aprobará el Consejo de Gobierno en las próximas semanas, la Consejería de Medio Ambiente modifica el tope de este tipo de residuos que las empresas pueden llevar hacia estas instalaciones, gestionadas por Befesa, una filial de Abengoa.

La admisión de residuos peligrosos procedentes de fuera de Andalucía está restringida en 27.268 toneladas, cifra que se estableció en un primer plan (2002-2010) de residuos peligrosos al tomar como referencia el 20% de la media gestionada por la instalación entre 2002 y 2004.

Ahora, en este nuevo plan que se aprueba con el horizonte de 2020, la Junta dejará el límite en 13.300 toneladas. Este máximo representa el 50% de la media de depósitos totales (los generados en la comunidad y los de fuera) recibidos entre 2005 y 2010, según ha computado la Junta.

Así la Junta establece un nuevo objetivo con la intención de que se reduzcan los residuos que se eliminan directamente en vertedero sin ningún tratamiento, los llamados D5. En Nerva se arrojaron el año pasado 16.623 toneladas, de las que 6.908, el 42%, procedieron de fuera de Andalucía.

Esta cantidad, al igual que la de 2009 (6.615), son inferiores al límite que se impondrá, pero hay que anotar que en 2008 se vertieron 24.411 toneladas de residuos no generados en la comunidad; en 2007, 22.252 y en 2006, 19.281. La crisis económica influyó en la menor llegada de residuos peligrosos.

La Junta quiere imponer un límite a los residuos externos justo cuando la línea que traza la Unión Europea es la contraria: que en cualquier planta europea puedan depositarse residuos peligrosos independientemente de donde se generen.

Andalucía es casi autosuficiente en el tratamiento de todo tipo de residuos. Sólo un 10% de lo que genera lo destina a otras comunidades o países para su tratamiento. Sin embargo hay productos que no pueden ser tratados para reciclarlos o ponerlos en valor, y para ello se acondicionaron cementerios como el de Nerva, abierto en 1998. Otro almacén andaluz está en Jerez, pero su capacidad para eliminar residuos peligrosos es muy inferior (tiene un límite de 275 toneladas).

En las pasadas navidades, la instalación de Nerva fue polémica por la entrada de camiones con residuos procedentes de Italia, presumiblemente, aunque no se confirmó, tras una guerra de la basura en Nápoles. Greenpeace denunció la entrada de hasta 25.000 toneladas. Fuentes de la Consejería de Medio Ambiente desvinculan la restricción de este plan de esos acontecimientos y recuerdan las limitaciones anteriormente impuestas.

Las mismas fuentes subrayan que este proceso de eliminación sin tratamiento tiende a la baja, ya que la mayoría de los residuos peligrosos son valorizados. Como ejemplo, en 2002 se vertieron 194.052 toneladas en Nerva por las 16.623 de residuos sin tratamiento de 2010. Otras 189.000 toneladas se vertieron en Nerva, pero fueron residuos inertizados, los llamados D9, que pasan por un proceso físico-químico para neutralizar su toxicidad.

Medio Ambiente considera que esta bajada de residuos responde al impacto de los impuestos verdes aprobados en 2005, donde se gravaron estos vertidos, que ha aumentado la concienciación de las empresas. En 2010 la Junta sólo recaudó 381.917 euros por este impuesto.

Gran Bretaña (Gibraltar), Portugal e Italia son los países de los que procedieron más residuos peligrosos a las plantas de tratamiento andaluzas; en total, 58.060 toneladas en 2009. Otras 180.381 llegaron de otras comunidades. Y otros 80.424 a través de buques y en barcos. Los residuos que llegaron fueron polvos de gases procedentes de actividades de siderurgia y acería, tierras contaminadas, lodos de procesos de depuración de aguas residuales industriales, así como de aceites y disolventes.

El tratamiento de residuos no está declarado de utilidad pública, por lo que son operadores privados quienes se ocupan de la gestión. Por ello la pretensión de la Junta con este plan consiste en crear un marco para, primero, prevenir que se generen este tipo de residuos, y segundo, optimizar su gestión, impulsando su valorización energética o reciclando esos materiales.

La previsión presupuestaria del plan es de 3,6 millones en 2012 y 2013 y una previsión de 10,2 millones de euros a partir de 2013 y hasta 2020 si se aprueban nuevos fondos europeos, para la generación de 317 empleos.