martes, 28 de mayo de 2013

La composición secreta de los pesticidas es una verguenza científica

Lunes 27 de mayo de 2013

Por Dra Graciela Gomez

Que dos de los científicos franceses más reconocidos del mundo por estudiar los efectos del herbicida RoundUp estén juntos dando una charla en el restaurante Roc'h Trédudon en Plounéour-Ménez, no deja espacio a la indiferencia.Para los medios locales la jornada fue "un estudio de impacto", o "una cita explosiva y excepcional". Se trata de dos eminencias el Dr Gilles Eric Seralini y el Dr Robert Bellé que volvieron a la carga con sus estudios sobre los pesticidas.

Para Robert Bellé , como científico de la Estación Biológica de Roscoff, recuerda que trabajaron e intercambiaron información con Seralini desde el año 2001. “Trabajé en ese momento sobre la toxicidad del Roundup. Por supuesto, he seguido de cerca la polémica que acompañó a los resultados de su trabajo sobre los efectos de los transgénicos, maíz NK 603 y el pesticida en ratas"

Bellé apoya el estudio de Gilles-Eric Seralini. Para el científico “Las agencias de investigación y los medios de comunicación se centraron en él y trataron de desacreditarlo. Seralini es el único que hizo pruebas de larga duración, la medición de los efectos en la salud, de una dieta basada en un OGM tratados o no tratados con herbicida Roundup .También es el único que ha medido 46 parámetros diferentes, incluyendo el desarrollo de tumores cancerosos. La comunidad científica, hasta el momento, no ha validado ningún método ni resultados estimados, sobre la afección en la salud de las ratas alegando que no son significativas. Yo respeto eso. Pero una cosa es cierta: si Gilles-Eric Séralini está en lo correcto, será un gran problema".Además subraya que “Todos los OGM no son necesariamente perjudiciales. El tema es que si el daño que producen ya fue demostrado científicamente, entonces el gobierno Francés quedaría muy mal parado. Deben justificar la autorización que han dado hasta ahora, por ejemplo, la compra de semillas de soja, colza o maíz transgénico en el extranjero”. El diario bretón Le Télégramme publicó una nota a ambos científicos.

En la misma le pregunta a Bellé ¿Las acusaciones de colusión sectaria presentadas contra Gilles-Eric Seralini?

Son infundadas y son parte de la conspiración" contestó Bellé.En otra jugosa entrevista que logró Estelle Caudal, publicada el 22 de mayo en Bretagne Durable dice que el estudio realizado por Gilles-Eric Séralini y su equipo de investigadores en biología molecular se llevaron a cabo desde 2008 hasta 2011, y comenzó con una observación banal.

"¿Ya que los pesticidas tienen efectos a largo plazo en los seres humanos, ¿por qué no evaluar a largo plazo lo que nadie había hecho antes que nosotros?”, dijo Gilles-Eric Séralini en la conferencia en Plounéour-Ménez ."A partir de la premisa de que un principio activo, que puede tener efectos secundarios, estamos en la intimidad de nuestras células, los cambios directos en nuestros genes, un nivel por encima de la genética: la epigenética . Es la acumulación de productos químicos de genes." Según el investigador, los genes funcionan "desnudos". Si están vestidos, es decir, envuelto en pesticidas, tiene un impacto negativo en su funcionamiento y las enfermedades crónicas se desarrollan".

Respecto a las pruebas inexistentes manifestó que "Es como si se mide el impacto del agua del grifo en el cuerpo una persona que bebió toda su vida".Los resultados son alarmantes: después de dos años de experiencia, sólo 90 de cada 200 ratas sobrevivieron. "En 2013, encontramos los productos químicos tóxicos en el Roundup, también presente en muchos otros pesticidas llamados POE-15. Estos se clasifican como productos inertes por el fabricante, por lo que, ningún organismo les pidió que lo probaran a largo plazo”. Las pruebas realizadas en Francia se hicieron en sólo 6 ratas durante tres semanas, seguido de una prueba de irritación, enrojecimiento, e impactos oculares. Para la industria sólo tiene que respetarse el marbete: Mantener fuera del alcance de los ojos o la piel, pero no hay pruebas de lo que produce a largo plazo " y agregó que "Es difícil conseguir acceso a los estudios debido a que el grupo de Monsanto alega propiedad intelectual ".

"Se hicieron todos los estándares regulatorios en el glifosato, regulación del herbicida y fue evaluado por las autoridades, pero no el resto" dijo el investigador. "Hay una subestimación de los efectos de estos plaguicidas" aseguró.

Gilles-Eric Séralini también dice que "los mayores vendedores de plaguicidas, son los mayores vendedores de drogas”. Según él, uno puede encontrar los productos de Monsanto en casi todas las farmacias y el 90% de las patentes son contratos en manos del gigante, cuya actividad principal es vender estas patentes.En el estudio sobre el impacto de los plaguicidas Gilles-Eric Séralini ha sido muy criticado en el mundo científico. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) dijo que "no es posible extraer conclusiones válidas sobre la aparición de tumores en las ratas ensayadas. La Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria también refutó el estudio realizado por el profesor, indicando "debilidades" en la obra, pero llamó a realizar una investigación sobre el consumo a largo plazo de los OMG asociados con pesticidas.-

Acostumbrado a los berrinches de las multinacionales ante sus investigaciones, Seralini les contestó con todo su equipo el 12 de noviembre de la revista Food and Chemical Toxicology que publicó:"Respuestas a los críticos: ¿Por qué hay una toxicidad a largo plazo debido al consumo de maíz genéticamente modificado NK603 tolerante a glifosato, al herbicida Roundup?.

En esa respuesta los científicos manifiestan que "Algunos críticos han hecho hincapié en que no hay reportes de los efectos adversos sufridos por animales de granja o en la población humana de la EE.UU. que han consumido alimentos derivados de cultivos OGM .Tales afirmaciones son científicamente erróneas por las siguientes razones:

-En primer lugar, es importante tener en cuenta que no ha habido estudios epidemiológicos de la población humana ni el seguimiento de los animales de granja, en un intento de correlacionar cualquier afectación a la salud observada con el consumo de un cultivo modificado genéticamente.

-En segundo lugar, hay que recordar que los animales de granja no son criados para vivir durante toda la duración de su ciclo de vida natural, y por lo tanto no suelen vivir el tiempo suficiente para desarrollar enfermedades crónicas a largo plazo, lo que contrasta con las ratas de nuestro experimento.

-En tercer lugar, ya que no hay etiquetado de OMG en los EE.UU., se desconoce la cantidad consumida, y no existe ningún control''. Por lo tanto, sin una clara trazabilidad o etiquetado, ninguna encuesta epidemiológica se puede realizar.

En la evaluación de la reglamentación de los OGM, productos químicos y medicamentos, las pruebas se llevan a cabo por las propias empresas, a menudo en sus propios laboratorios. 

Como resultado de ello, existen conflictos de interés en estos casos. “Nuestro estudio no pretende solicitar la comercialización de un nuevo producto. Por el contrario, hemos querido estimar el riesgo para la salud de estos productos. Es el más detallado ensayo que se realizó hasta la fecha, e independiente de empresas de biotecnología y plaguicidas. Animamos a otros pares a replicar tales experimentos crónicos, con mayor potencia estadística" dijo Séralini. Esta réplica contestó también a la crítica de cuatro científicos brasileños, pro-transgénicos, dos de los cuales son miembros de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) en un informe de octubre de 2012. Ese informe fue publicado como "la visión de CNTBio" en su conjunto, en combinación con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Brasil.

Pero ahora está claro que no existe tal consenso en la CTNBio. En marzo de 2013, se supo que 15 miembros y ex miembros de CNTBio, escribieron una detallado contra-informe que desacredita los argumentos de los cuatro científicos anteriores, y apoyan la validez de los hallazgos de Séralini. Ello fue expresado en una carta al Presidente de la CTNBio Flavio Finardi, y al Ministerio de Relaciones Exteriores. Entre otras tantas desmentidas los miembros de la Comisión aclaran que :

"Entendemos que este documento, preparado por cuatro científicos, dos de los cuales son miembros de la CTNBio, no puede ser considerado como la posición de la Comisión, dado que no fue evaluado por una sesión plenaria. Incluso si lo hubiera sido, el dictamen de los médicos no representa un consenso en esta Comisión".

Por su parte en Francia la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria, Medio Ambiente y Trabajo (ANSES), en una carta de 19 de octubre del 2012, hace referencia al estudio de Seralini llegando a la conclusión de que hay una necesidad de "realizar estudios con el objetivo de describir los efectos potenciales para la salud asociados al consumo a largo plazo de los OMG o de la exposición a las formulaciones de fitosanitarios”. También recomienda que "estos estudios deben centrarse sobre todo en la exposición a los OMG y para las formulaciones de fitosanitarios asociados" y que "Estos estudios deben llevarse a cabo en el ámbito de la financiación pública y ser basado en un protocolo experimental detallado que permita responder a las cuestiones planteadas".

El 80% de los productos transgénicos son desarrollados para soportar los pesticidas, el 20% restante está compuesto para producir el insecticida. El efecto combinado de estos contaminantes en las células humanas, es lo que Gilles-Eric Séralini y su equipo trabajaron con células de la placenta, cordón umbilical, en líneas celulares y embrionarias humanas.

Mientras esperamos la próxima salida a la venta del libro Tous cobayes! en español, para octubre próximo, desde la editorial Need Ediciones en Barcelona, la presentación al público promete ser otra cita explosiva donde estará presente el Dr. Seralini por cuatro días en España para regocijo de mis amigos y colectivos a quienes visité en abril pasado.-

Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Como se hace daño sin querer....

Pedimos, reclamamos y muchas veces exigimos EMPATIA que nos comprendan en definitiva!!!

Después de muchos años de dedicarme a la divulgación y reflejar el sentir del colectivo... hay un tema que realmente me he callado desde los principios y que como colectivo nos hace tremendo daño y es la falta de EMPATIA entre enfermos.

Opiniones como;

- "Yo no tomo nada para el dolor"

- "No quiero ser conejillo de indias"... entre otras...

Estas opiniones cada vez más dispersas y conocidas por el papel que juegan las redes sociales...hacen un tremendo daño al colectivo... a los enfermos que sufren los efectos devastadores de la enfermedad.

Dan a entender que se puede controlar la enfermedad desde la mente... desde el control... y si hay algo sobre lo que no tiene control el enfermo es sobre el dolor. Estas opiniones nacen desde el desconocimiento... desde la falta de empatia..., si reflexionaramos dos segundos sobre cuanto puede influir en los demás nuestras opiniones, seríamos más cautos.

Por que como afectados tenemos la responsabilidad de informarnos y conocer que la enfermedad no es igual en todos... ni el dolor se ceba en todos de la misma manera, no solamente que nos escuchen... no sólo tenemos derechos sino también obligaciones frente al colectivo.

Estas opiniones dejan al colectivo "desnudo" frente a las opiniones médicas de que la enfermedad no existe o está sólo en nuestra cabeza..... Mientras veo como día a día cientos, miles de enfermos buscan deseperados en los farmacos el control de su dolor, chocarme con estas opiniones me hieren personalmente, ya que hacen crear inseguridades a otros enfermos que realmente lo necesitan y se alarga al máximo... crea nuevos problemas en su agonia y llegan a creer que realmente está todo en su cabeza.

Sería tan fácil como:

- "De momento con un paracetamol puedo controlar mi dolor"

- "Por ahora el dolor que tengo no me obliga a tomarme nada de lo que esté plenamente convencida..."

No queramos sólo dar nuestra opinión o punto de vista de la enfermedad... dediquemos cierto tiempo a la lectura de otras opiniones.... entonces no daremos cuenta de a veces lo equivocados que estamos y el daño que hacemos sin querer!!!

Cada enfermo de fibromialgia es diferente.

No es una critica es una llamada a la reflexión.

No es más fuerte el que no toma nada, es que su grado de enfermedad le hace posible vivir (de momento) sin medicación, ni es más débil quien la toma, su enfermedad hace que lo necesite... esto es una llamada de aviso también a los familiares.... reocrdar siempre la fibromialgia es diferente en cada enfermo y tiene unas necesidades diferentes.

Obligar, reprochar al enfermo que tienes al lado que no hace lo correcto cuando sigue las pautas médicas es arrastrarle hacia la soledad, la incomprensión.

Un abrazo a todas/os

Carmen Martin

SQM SIN BARRERAS



Los expertos llaman "los canarios de la mina" o los vigilantes de la vida a los afectados por la Sensibilidad Química Múltiple (SQM) porque con su gran sensibilidad avisan al resto de los seres donde está lo realmente dañino para todos.

El 100% de los ciudadanos occidentales estamos expuestos a contaminantes tóxicos persistentes y a una suma de radiación excesiva.

En EEUU, el porcentaje de enfermos de SQM diagnosticados llega al 2,5%. En España los últimos estudios hablan de alrededor de un 0,5%.

Más de un 15% de la población general presenta mecanismos de respuesta excesiva frente a algunos estímulos químicos o ambientales. En un 5% de casos estos procesos son claramente patológicos y superan la capacidad adaptativa del organismo.

La SQM es una pérdida de la tolerancia a "dosis bajas" de sustancias químicas tóxicas presentes en el medio ambiente y que habitualmente son "toleradas" por otras personas.

Los síntomas son muy diversos y afectan al sistema nervioso central, músculo-esquelético, piel, mucosas, ojos, cardiovascular, respiratorio, gastrointestinal, genitourinario,... Además, suelen solaparse con otras enfermedades, como el Síndrome de Fatiga Crónica (SFC) ,la Fibromialgia (FM) , el asma o las alergias.

Alemania fue el primer país en reconocer oficialmente esta enfermedad, seguida por Japón. También lo está en otros como Austria.

Estados Unidos y Canadá es donde más se ha investigado.

En España no está reconocida oficialmente por lo que se le da totalmente la espalda a todos lo niveles.

El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad publica un DOCUMENTO DE CONSENSO SOBRE SQM en 2011. Un año después es ratificado por la Mesa de Sanidad Interterritorial por unanimidad. ¿Cuándo llegarán los protocolos para consultas blancas y atención hospitalaria libre de tóxicos que han decretado en octubre de 2012?

Las enfermedades ambientales, que están causadas por múlt iples agentes tóxicos y cuya incidencia no para de crecer, representan un reto para la medicina tradicional y una amenaza para los intereses de las industrias químicas, lo que obstaculiza su reconocimiento.

Ante la ignorancia, el desconocimiento y la incomprensión, muchos amigos, familiares, instituciones abandonan a los enfermos a su suerte. Con frecuencia creen que es un problema psicosomático y les tratan como enfermos imaginarios siendo una enfermedad orgánica. Se repiten insistente y erróneamente casos de intento de psiquiatrización forzosa e incapacitación por desconocimiento de la realidad orgánica de la SQM en profundidad.

Los vecinos muchas veces se niegan a colaborar lo que supone una agresión clara constante al organismo de los afectados.

Serias limitaciones para la vida cotidiana. Grandes dificultades o imposibilidad de accesibilidad para: · Transporte público. · Lugares públicos de obligada asistencia: Consultas médicas, hospitales, juzgados, tramites administrativos,... · Servicios y lugares de todo tipo: Supermercados, tiendas, cines, restaurantes,... Aseos públicos. · Asfaltado y obras en la vía pública. Fumigaciones de calles, parques y jardines. · Caminar por la calle con muchas personas con perfumes y cigarros. · Visitas a familiares o amigos si no se han adaptado.

El afectado por SQM tiene necesidad de utilizar productos especiales en todas las ramas de la vida: aseo personal, limpieza doméstica, alimentación, etc., así como utilizar mascarilla, purificador de aire y otros aparatos que les permitan no recibir el 100% del impacto de los tóxicos que se encuentran en el ambiente.

Una exposición a tóxicos, por pequeña que sea, puede producir graves problemas de salud, de forma que la persona afectada no será capaz ni siquiera de cuidar de sí misma.

Hay diferentes grados de sensibilidad y brotes que pueden variar por momentos, horas, días, épocas.

La mascarilla amortigua y filtra una parte pero no aísla totalmente de la agresiones tóxicas. Por lo que no es la solución además de que provoca una falta de oxígeno, un gran esfuerzo para ser oído que agrava los síntomas, y crea exclusión social.

Estudios, incluso del gobierno de Japón, confirman que el aire de los hogares es de 5 a 8 veces más tóxico que el aire más contaminado de una gran ciudad. Y eso está en nuestra mano cambiarlo. El aire de lugares públicos, incluso de lugares fundamentales como centros de salud, hospitales o juzgados, pueden ser aún más tóxicos.

Las enfermedades ambientales no son las únicas afectadas por el exceso de radiación y tóxicos. También lo están otras: Esclerosis múltiple, parkinson, alzheimer, síndrome de fatiga crónica, fibromialgia, asma, cáncer, epoc, etc. Al final todos estamos o vamos a ser afectados por el exceso tóxico y el masivo aumento de radiaciones en algún grado.  

sábado, 25 de mayo de 2013

Casas a 20 grados constantes, sin necesidad de aire acondicionado ni calefacción

Tecnología Getech para construir
Las losetas interiores van dotadas de materiales con alta conductividad energética. (EFE)
  • Una empresa granadina desarrolla una tecnología capaz de mantener la temperatura constante en la casa sin usar climatizadores.
  • Se logra con materiales con alta conductividad y un sistema de reciclado de aire.
  • Así, paredes, suelos y techos convierten el edificio en un gran almacén energético.
  • Se ahorraría en la luz un 80% en edificios nuevos y un 50% en rehabilitados.
Rubén Martínez / EFE. 25.05.2013

Los métodos de construcción que se siguen en Occidente no parecen los más inteligentes y sobre todo no son los más sostenibles. De hecho, para mantener una vivienda a la temperatura ideal de manera constante, en el entorno de los 20 grados, utilizamos calefacción en invierno y aire acondicionado en verano. Y sin embargo otro modo de construir es posible.

Consiste en dotar a los edificios de materiales que cobran vida gracias a las leyes de la física

¿Dónde están los equipos de climatización? Le preguntaron aFeliciano García, un ingeniero granadino inventor de la tecnología sostenible Getech, los arquitectos que entraron a su casa para comprobar como funcionaba su sistema. En 1984 construyó su casa de Alfacar (Granada) con materiales con alta conductividad de energía y un sistema de reciclado de aire que "consigue mantener mi hogar a 20 grados a pesar de las temperaturas superiores a 40 en el exterior", afirma Feliciano García, mientras muestra orgulloso la patente concedida por Estados Unidos.

"Mi invento consiste en dotar a los edificios de materiales que cobran vida gracias a las leyes de la física como captación de energía y almacenamiento", explica mientras muestra una maqueta en forma de mosaico con hendiduras a la que define como "la piel de la vivienda".

Con una mezcla de cemento, tierra y aditivos logra que la energía se mueva

Feliciano recuerda como una lectura sobre termodinámica le brindó un sorprendente camino que decía que “los seres vivos son aquellos que intercambian energía y materia con el medio” y decidió que su vivienda interactuara con el medio. Para ello equipó sus casa con una mezcla de cemento, tierra y otros aditivos para dar conductividad y conseguir que la energía pudiera moverse con facilidad dentro de los cuerpos.

Posteriormente a la construcción de su casa en Alfacar para climas cálidos experimentó sus investigaciones en climas fríos en Sierra Nevada donde "la casa se mantiene a 18 grados a 2.250 metros de altitud y una temperatura exterior que roza en invierno los 20 bajo cero".

Dejar de derrochar energía

La hazaña ha sido convertir cada edificio en un gran almacén energético donde las paredes, suelos y techos formen parte de la piel interna de cada almacén, y que "a través de flujos electromagnéticos se climatice con la energía almacenada".

Una cualidad de eficiencia energética que sorprendió a la Oficina de Patentes fue la "sobrepresión y reciclado del propio aire atmosférico", destaca, mientras explica como "un tubo concéntrico encargado de llevar aire a la calle transmite al otro que lo introduce la energía con turbulencias provocadas por las aletas incorporadas en el mismo tubo".

Tiramos a la atmósfera 6 billones de m3 diarios de aire cargado de energía sin consumir

García se lamenta de no ser el apropiado para impulsar esta innovadora tecnología porque "yo no soy ningún premio Nobel y es necesario que los grandes grupos y ecologistas se interesen porque estamos tirando a la atmósfera seis billones de metros cúbicos diarios de aire cargado de energía sin consumir". Y explica que nuestra sociedad ha tolerado, hasta ahora, "viviendas y otros edificios que potencian el despilfarro energético y acelera el cambio climático".

Hace recuento de lo que podría ahorrarse en la factura de la luz y lo sitúa en un "80% en edificios nuevos y un 50% en los rehabilitados porque prefiero ser prudente" aunque recuerda como los arquitectos que visitaron sus viviendas en busca de equipos de climatización "se aventuraron a decir que nada de 80%, que esto suponía el 100% de eficiencia energética".

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/1824007/0/metodoconstruccion/temperatura-constante/climatizacion/

El psiquiatra que "descubrió" el TDAH confesó antes de morir que "es una enfermedad ficticia"

A la psiquiatría hace tiempo que se le ve el plumero. Son tantas las enfermedades y trastornos que se describen en sus manuales que hoy en día lo raro es no tener nada. Después de hacer saltar las alarmas al incluir las rabietas en el último Manual de Pediatría DSM (la biblia de los psiquiatras) y después de ver como el gobierno estadounidense declara en un informe que 1 de cada 5 niños tiene un trastorno de la salud mental, cifras que parecen un insulto al sentido común de la población, porque es imposible que tantos niños estén mentalmente enfermos, aparecen unas declaraciones de Leon Eisenberg, el psiquiatra que “descubrió” el TDAH, que no dejan indiferente a nadie que viva o trabaje con niños.

El semanario alemán Der Spiegel, en un artículo en que ponía en relieve el aumento de enfermedades mentales en la población alemana, explicó que Eisenberg dijo, siete meses antes de morir, cuando contaba ya con 87 años, que “el TDAH es un ejemplo de enfermedad ficticia”.

Los inicios del TDAH

Los primeros intentos por tratar de explicar que había niños con TDAH sucedieron en 1935. Por aquellos tiempos, los médicos habían tratado por primera vez a niños de primaria con un carácter inquieto y con dificultad para concentrarse en lo que se les pedía, bajo el diagnóstico de síndrome post-encefálico. Fue un intento que no cuajó porque claro, la mayoría de esos niños nunca habían tenido encefalitis.

En los años sesenta apareció el protagonista de nuestra historia, Leon Eisenberg, quien volvió a hablar de dicha enfermedad, pero esta vez con otro nombre, reacción hipercinética de la infancia”. Bajo dicho diagnóstico pudo tratar a alumnos difíciles, probando diferentes psicofármacos con ellos. Empezó con dextroanfetamina y luego utilizó el metilfenidato, droga con la que consiguió su objetivo y que hoy en día prevalece como tratamiento de elección: los niños enérgicos se transformaban en niños dóciles.

En el año 1968 se incluyó la “reacción hipercinética de la infancia” en el Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM) y desde entonces forma parte de dicho manual, sólo que ahora recibe el conocido nombre de Trastorno de Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH).

El logro de Eisenberg y sus colaboradores fue conseguir que la gente creyera que el TDAH tiene causas genéticas, que es una enfermedad con la que se nace. Él mismo dijo, junto con las palabras en que decía que era una enfermedad inventada, que la idea de que un niño tenga TDAH (entendemos que la idea de que un niño sea muy movido y sea un alumno problemático) desde el nacimiento estaba sobre valorada. Sin embargo, al conseguir que esto calara en la población y en los padres, el sentimiento de culpa desaparece, los padres se sienten aliviados porque el niño ha nacido así y el tratamiento es menos cuestionable. En 1993 se vendieron en las farmacias alemanas 34 kg de metilfenidato. En el año 2011 se vendieron 1.760 kg.

El conocido psiquiatra, que llegó a hacerse cargo de la gestión del servicio de psiquiatría en el prestigioso Hospital General de Massachusetts en Boston, donde fue reconocido como uno de los más famosos profesionales de la neurología y de la psiquiatría del mundo, decidió confesar la verdad meses antes de morir afectado de un cáncer de próstata, añadiendo que lo que debería hacer un psiquiatra infantil es tratar de determinar las razones psicosociales que pueden producir problemas de conducta. Ver si hay problemas con los padres, si hay discusiones en la familia, si los padres están juntos o separados, si hay problemas con la escuela, si al niño le cuesta adaptarse, por qué le cuesta, etc. A todo esto añadió que, lógicamente, esto lleva un tiempo, un trabajo y acompañado de un suspiro concluyó: “prescribir una pastilla contra el TDAH es mucho más rápido” (a lo que yo añadiría “y mucho más ventajoso para el negocio de la psiquiatría”).

El negocio de la psiquiatría

Como he dicho al principio de la entrada parece que la psiquiatría es un monstruo capaz de llevarse cualquier cosa por delante, con un hambre voraz, que no se detiene y que hará todo lo posible por tratar de conseguir que toda persona sana acabe tomando una u otra medicación para tratar su (no) enfermedad. Se les ve el plumero, y una prueba más de ello es que ya existe la próxima enfermedad que será difundida por toda la infancia: el trastorno bipolar o enfermedad maníaco-depresiva.

Hasta los años noventa era una afección desconocida en los niños. Ahora ya es uno de los diagnósticos más frecuentes en psiquiatría infantil, hasta el punto que las visitas por este trastorno se han multiplicado por 40 en menos de diez años, siendo muchos de los “enfermos” niños de dos y tres años.

Uno de los responsables de la llegada del trastorno bipolar a EE.UU. es el psiquiatra Joseph Biederman, que lleva años haciendo estudios y conferencias sobre el tema y que recibió 1,6 millones de dólares entre el año 2000 y el 2007, procedentes de las farmacéuticas que fabricaron los medicamentos para dicho trastorno, al parecer para dedicarlos a seguir investigando la enfermedad.

Pero esto no es todo. Para conocer el alcance real del negocio de la psiquiatría, para ver hasta qué punto se inventan las enfermedades para luego poder dar los fármacos que ya existen, un estudio realizado por la psicóloga estadounidense Lisa Cosgrove reveló que, de los 170 miembros del grupo de trabajo del DSM (Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales), es decir, los que hacen el manual de psiquiatría de referencia mundial, 95 (el 56%) tenía una o más relaciones financieras con las empresas de la Industria Farmacéutica.

¿Existe el TDAH?

Yo no sé si existe o no existe (y eso que el que la inventó dice que no), ni tampoco me toca a mí responder a esta pregunta, sin embargo estoy seguro de que son muchos los niños diagnosticados cuyo único pecado ha sido ser demasiado movidos, o ser demasiado insistentes a la hora de demandar de sus padres un poco más de atención. Ya hace más de dos años os ofrecí dos entradas en las que explicaba cómo se diagnostica el TDAH, para que vierais que no existe ninguna prueba diagnóstica de ningún tipo que determine que un niño tiene el mencionado trastorno. Todo se hace en base a la observación y en base al cumplimiento o no de unos criterios o parámetros que los niños normales deben hacer.

Ahora bien, ¿qué es ser normal? Krishnamurti dijo que“no es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”, así que quién sabe, quizás los niños que se rebelan ante el intento de domesticarles, aquellos que no soportan estar sentados escuchando cosas que no les interesan, aquellos que preferirían poder decidir qué hacer en sus vidas en todo momento, aquellos que quieren probarlo todo y no dejarse nada, quizás sean al fin y al cabo los más cuerdos.

No digo que ninguno de estos niños no tengan nada. No digo que no necesiten ayuda, porque es muy probable que muchos de ellos tengan muchos problemas, pero nunca he creído en la existencia de un trastorno que afecte al 10% de los niños y mucho menos he creído en la cura milagrosa del metilfenidato, porque si bien los niños cambian su comportamiento, los problemas que hicieron que el niño funcionara de un modo no aceptado siguen ahí.