Un informe oficial francés relaciona pesticidas y enfermedades humanas graves

Según el documento, encargado por las autoritarias sanitarias, podrían ser un importante factor de riesgo para el Parkinson, cánceres y problemas en el desarrollo de los niños

Carlos de Prada, Madrid. 23/07/2013

Fotogalería Pesticidas

Cada cierto tiempo aparecen estudios que asocian enfermedades con los pesticidas. Pero el ciudadano medio, caso de que llegue a enterarse, no tiene elementos para juzgar si ésos estudios justifican realmente una alarma.

La voz de alerta deberían darla las autoridades sanitarias, pero a nadie escapa que dichas autoridades suelen ser muy cautelosas cuando hay que adoptar medidas que pueden afectar a intereses económicos de poderosas multinacionales químicas.

Por eso el que una autoridad de un país del nivel de investigación médica de Francia haya publicado recientemente un informe sobre un tema tan escabroso como el de "Pesticidas y salud" en el que se alerta seriamente sobre una serie de hechos, es algo que debería ser tenido muy en cuenta, no solo en Francia, obviamente, sino en otros muchos países que, como España, por ejemplo, no brillan precisamente por su diligencia en estas cuestiones.

El trabajo ha sido encargado por la Dirección General de la Salud gala al prestigioso  Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale – INSERM) y para llevarlo a cabo ha sido preciso revisar una inmensa cantidad de estudios científicos, centenares, publicados a lo largo de los últimos 30 años en todo el mundo. El objetivo, separar el trigo de la paja y aclarar si el tema de los pesticidas es o no algo que deba preocupar a las autoridades sanitarias y hasta qué punto.

Los pesticidas están causando una grave crisis de salud que, probablemente, debería movilizar a los gobiernos

Los expertos franceses, un grupo multidisciplinario de epidemiólogos y biólogos expertos en toxicología celular y molecular, han determinado qué peso de la evidencia -alto, medio o bajo- existe a la hora de asociar diferentes problemas de salud con la exposición a pesticidas. Centrándose sobre todo en los riesgos de salud asociados a la exposición ocupacional en la agricultura así como los efectos de la exposición temprana a estas sustancias (para el feto y los niños pequeños).

¿Y qué es lo que han visto? Pues que sí. Que los pesticidas están causando una grave crisis de salud que, probablemente, debería movilizar a los gobiernos, animándolos a la toma de una serie de medidas contundentes, anteponiendo, de una vez por todas, la salud de las personas a los intereses económicos.

Los expertos del INSERM han concluido que los vínculos parecen especialmente claros entre la exposición ocupacional a los pesticidas y determinadas patologías adultas como la enfermedad del Parkinson, el cáncer de próstata, y cánceres hematopoyéticos como el linfoma no Hodgkin y el mieloma múltiple. Además, la exposición a pesticidas durante los periodos prenatal y postnatal y en la infancia parece ser un riesgo singular para el desarrollo del niño.

Recomendaciones de los científicos

Los científicos han pedido además en sus recomendaciones que se mejoren los sistemas oficiales que se siguen para evaluar la toxicidad de estas sustancias, de modo que se tengan en cuenta debidamente sus efectos a dosis muy bajas y los efectos de las mezclas de pesticidas. Son dos cuestiones clave que inexplicablemente hasta ahora, y a pesar de conocerse perfectamente por infinidad de investigaciones científicas, las autoridades no han tenido en cuenta.

Amplios sectores de población se exponen a niveles de pesticidas que aunque aparentemente sean "bajos" infinidad de investigaciones muestran que pueden causar efectos (especialmente en periodos sensibles del desarrollo, tales como el embrionario y la infancia). Y, además, no se exponen solo a un pesticida, sino a complejas mezclas de ellos que pueden tener efectos mayores que los pesticidas aislados.

La existencia de evidencias ligan la exposición a pesticidas y enfermedades como cáncer de próstata, leucemia o Parkinson

Colectivos franceses ocupados durante mucho tiempo en denunciar los riesgos de los pesticidas, como Generations Futures, han aplaudido la realización de este informe y urgido al Gobierno francés a "actuar rápida y contundentemente para reducir el uso de los pesticidas y prohibir los más peligrosos". Para ellos "el informe del INSERM confirma la existencia de evidencias relevantes o medias que ligan la exposición a pesticidas y enfermedades como Linfoma No-Hodgkin, cáncer de prostata, mieloma múltiple, leucemia, Parkinson, Alzheimer, varios desórdenes cognitivos e infertilidad".

Sin embargo, consideran que el informe es "bastante conservador ya que hay enfermedades en las que aunque los vínculos con los pesticidas parezcan menos contundentes no quiere decir que no puedan tenerlos. 

Son enfermedades como los tumores cerebrales sobre los que hay estudios muy significativos que muestran incrementos de riesgo de un 300% o menos estudiadas como la esclerosis lateral amiotrófica sobre la que hay estudios que muestran excesos de riesgo de un 80%". En Generations Futures creen que los expertos del INSERM exigen una carga de evidencias demasiado elevada. En cualquier caso, el propio INSERM insiste en que "el hecho de no poder llegar a una conclusión no significa necesariamente que no exista un riesgo. Si ciertas sustancias son culpadas, es solo porque han sido más estudiadas que otras. Muchas sustancias no han sido objeto de estudios epidemiológicos".

Precisamente es el gran rigor y prestigio del INSERM lo que da más valor al informe y debiera hacer que las autoridades, no solo francesas, sino de cualquier país del mundo, debiesen tener muy en cuenta lo que dice sobre algunos pesticidas.

Todos estamos expuestos a los pesticidas

Los pesticidas son una larga lista de sustancias, centenares, autorizadas para los más diversos usos. Se esparcen sobre las cosechas, las cunetas, el interior de los edificios, ... Y, por ello, están por doquier. Pueden contaminar el organismo del ser humano de diferentes formas, que van desde la exposición directa de los agricultores que fumigan los campos a la ingestión de los residuos de ellos que pueden quedar en los alimentos o el agua, por no citar más posibilidades.

Llama la atención el divorcio que existe entre la creciente evidencia científica sobre estas cuestiones y la escasa voluntad política para solucionarlas.

Fuente: http://www.estrelladigital.es/salud/informerelacionapesticidasenfermedades-humanas_0_1436856984.html

Europa pierde sus mariposas

Europa pierde sus mariposas

Los lepidópteros de ambientes abiertos han disminuido un 50% en veinte años | La agricultura intensiva y la falta de pastos, sustituidos por bosques, son la causa | Un informe de 19 países relaciona su declive también con el uso de pesticidas

Medio ambiente | 24/07/2013

Imagen de una mariposa publicada en Flickr digitalART2 en Flickr

ANTONIO CERRILLO

Barcelona

Las poblaciones de las mariposas europeas viven un alarmante declive. Las especies de lepidópteros que habitan en ambientes abiertos han disminuido un 50% en las dos últimas décadas. Su declive fue dramático entre 1990 y el año 2011. La intensificación de la agricultura y la incapacidad de gestionar adecuadamente los prados de montaña son las principales causas de este retroceso. Así lo indica un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente.

En total, el informe evaluó 17 especies de mariposas que están presentes en toda Europa. De ellas, ocho especies han disminuido, dos se han mantenido estables y una ha aumentado. En seis especies, la tendencia es incierta.

La evaluación incluyen especies de familias distintas, como la de dos puntos (Polyommatus icarus), de pequeño tamaño y color azul intenso, que ha disminuido de manera significativa, y la musgosa (Anthocharis cardamines), que anuncia la primavera con sus puntas de color naranja en las alas, y cuyas poblaciones parecen mantenerse estables. Por su parte, la dorada oscura (Thymelicus acteon), de vuelo rápido y parecido al de una abeja, ha mostrado una tendencia incierta en las dos últimas décadas.

La desaparición de las mariposas de ambientes abiertos es muy preocupante debido a que son consideradas indicadores representativos de las tendencias de la evolución poblacional de la mayoría de los insectos terrestres. Las mariposas son indicadores útiles de la biodiversidad y la salud general de los ecosistemas.

"Los datos sobre el declive que indica este informe son extrapolables al conjunto de mariposas de Europa", indica Constantí Stefanescu, uno de los autores del estudio, quien atribuye la situación a un modelo territorial generalizado en Europa. "El declive de las mariposas tiene que ver con el abandono de las prácticas agrícolas y ganaderas tradicionales", explica Stefanescu, que ha dirigido el estudio de las mariposas de Catalunya. Para el 57% de las especies de mariposas europeas bien conocidas (se conocen el hábitat de 382), los pastizales constituyen su principal ecosistema.

"El dramático descenso de las mariposas de las praderas debe hacer sonar la alarma, pues estos hábitats están disminuyendo en Europea en general", señala Hans Bruyninckx, director ejecutivo de la Agencia Europea de Medio Ambiente. "Si no somos capaces de mantener esos ambientes, podríamos perder muchas de estas especies para siempre. Hay que reconocer la importancia de las mariposas y otros insectos. La polinización que realizan es esencial para los ecosistemas naturales y la agricultura", destaca. 

Pero ¿por qué están desapareciendo las mariposas? La intensificación de la agricultura y el abandono de los prados (que tradicionalmente eran cortados o se mantenían a ras de suelo con el pastoreo) son las dos grandes causas del declive de las mariposas de ambientes abiertos.

La intensificación agrícola uniformiza los campos (les resta biodiversidad), mientras que el abandono del mundo ganadero comporta la desaparición de los prados. Todo da como resultado una pérdida y una degradación de los hábitats de estas mariposas

Así, la intensificación agrícola supone prácticas que son estériles desde el punto de vista de la biodiversidad que precisan las mariposas. La agricultura industrial comporta un aumento en el uso de fertilizantes (con la consiguiente formación de monocultivos uniformes), la eliminación de los márgenes y el uso de pesticidas (herbicidas e insecticidas). El informe alerta que las mariposas también son muy vulnerables a los pesticidas.

Hasta hace unas décadas, los pastizales seminaturales eran muy abundantes en Europa. Pero desde la década de los cincuenta la gestión de esos prados ha sufrido grandes cambios y se ha reducido su extensión. La falta de productividad hace que los pastizales sean a menudo abandonados.

En algunas regiones del noroeste de Europa, las mariposas de prado han quedado casi recluidas a los márgenes de las carreteras, a las vías muertas del ferrocarril, a lugares rocosos o húmedos, o a áreas urbanas y reservas naturales. El informe apunta que la reducción de las mariposas podría ser mayor si se hubiera podido contabilizar desde un periodo anterior más largo.

El informe se basa en los datos proporcionados por un indicador que ha desarrollado la organización conservacionista holandesa De Vlinderstichting, con datos desde 1990 a 2011. El indicador reúne la información de los sistemas de vigilancia de 19 países de toda Europa, la mayoría miembros de la UE. Miles de personas, profesionales y voluntarios entrenados a tal efecto han recorrido 3.500 itinerarios en Europa. Otras amenazas para las mariposas son la fragmentación de los hábitats (por ejemplo a causa de la urbanización), los pesticidas y el cambio climático (fenómenos meteorológicos extremos, como sequías o incendios).

Fuente: http://www.lavanguardia.com/medioambiente/20130724/54378056730/europa-pierde-mariposas.html#.Ue9_IDTnFaw.facebook

Un juez admite el origen laboral de la sensibilidad química de una ex empleada del CSIC

TRIBUNALES | La mujer ha quedado incapacitada para trabajar

• Considera acreditado que su origen tras su exposición continuada a plaguicidas
• Los primeros síntomas comenzaron a los dos años de estar expuesta
• Un informe del CSIC ya advertía del riesgo de estar en contacto con ellos

Europa Press | Valencia 23/07/2013

El juzgado de lo social número 4 de Valencia ha reconocido a una exempleada del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) de Valencia que la Sensibilidad Química Múltiple (SQM) que padece -y por la que quedó incapacitada para trabajar- tiene origen profesional por la exposición continuada a plaguicidas.

De esta forma, en una sentencia -datada del 10 de junio y distribuida este martes por el Col·lectiu Ronda- se estima la demanda interpuesta por una empleada del centro de investigación para que se le reconociera como enfermedad laboral la dolencia que padecía y que ella atribuía a que entre agosto de 2004 y septiembre de 2006 realizó tratamientos con plaguicidas, en concreto fitosanitarios, en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas.

La sentencia recoge que en un informe del propio Servicio de Prevención del CSIC se señalaba que el riesgo de exposición a agentes químicos en dicho puesto era "muy elevado en relación a ocho plaguicidas".

En su argumentación, la juez hace notar que en este caso el "no se cuestionan las patologías que presenta la mujer, declarada afectada de incapacidad permanente absoluta, sino el origen laboral de dichas patologías que consisten en síndrome de sensibilidad química, síndrome de fatiga crónica y síndrome de ojo seco, considerando que la trabajadora que su origen se encuentra en la exposición a diferentes agentes químicos mientras prestó servicios en el Instituto de Biología Molecular".

Asimismo, la magistrada cree que "sí resulta posible considerar la existencia de enfermedad profesional desde el momento en el que en el período 2004-2006 la actora estuvo en contacto en el invernadero con plaguicidas".

"El contacto de la trabajadora con dichos productos se encuentra acreditado documentalmente y a partir de agosto de 2006 se inician las molestias, con un primer proceso de incapacidad temporal que, de hecho, se reconoce por contingencias profesionales precisamente por el contacto de plaguicidas; tras la reincorporación a su puesto de trabajo, la actora pasó al laboratorio, donde igualmente se utilizan agentes con frase R asociada al riesgo de vía inhalatoria e incluso en 2010, cuando pasa a prestar servicios en el almacén, el mismo se encuentra anexo al laboratorio donde emplean los referidos productos químicos", relata la resolución.

En este sentido, añade que "hasta que no se produjo la exposición a dichos productos no consta la aparición de los síntomas en la trabajadora, sin que se haya acreditado la existencia de una predisposición o patología de base que pudiera inclinar la enfermedad". De hecho, añade, "el informe de valoración médica sitúa el cuadro clínico en 2006"

Por consiguiente, "la exposición a los productos fitosanitarios que dan origen a la patología invalidante se produjo en 2004-2006 con independencia de que no sea hasta fecha posterior cuando se efectúe el diagnóstico de SQM".

Cabe recurso

A la vista de todo ello, la sentencia contra la que cabe recurso de suplicación- estima la demanda de al empleada frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social, la mutua y el CSIC por lo que declara que la incapacidad permanente absoluta reconocida a la mujer tiene su origen en enfermedad profesional y condena a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y al INSS a abonar una prestación equivalente al 100% de base reguladora mensual con las mejoras y revalorizaciones que procedan".

Tras conocer el fallo judicial, el Col·lectiu Ronda ha destacado, a través de un comunicado, "que el periplo de la trabajadora afectada ha acabado con el reconocimiento de su situación de incapacidad permanente en grado de absoluta y ahora, gracias a esta resolución judicial, a la determinación del evidente origen laboral de su patología".

"Desgraciadamente -apuntan- el hecho de que la Sensibilidad Química Múltiple continúe sin ser incluida en el listado de enfermedades profesionales obliga a las personas enfermas como esta extrabajadora del CSIC-V a recurrir a la vía judicial para establecer el origen profesional de su enfermedad y, por tanto, el derecho a ver satisfecho el incremento de su prestación que la Ley determina para las enfermedades derivadas de la actividad laboral".

Según el colectivo, "esta sentencia es, de hecho, la segunda que admite el origen profesional de un caso de Sensibilidad Química Múltiple".

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/23/valencia/1374588165.html

Un supermercado de Eroski será el primer establecimiento con cero consumo eléctrico de España

Foto: EUROPA PRESS

BILBAO, 17 Jul. (EUROPA PRESS) -

Un supermercado de Eroski se convertirá en el primero de España en autoabastecerse de energía, sin necesidad de consumo desde la red eléctrica, una vez culmine un proyecto que se ha puesto en marcha este mes de julio y que tendrá una duración de tres años. En principio, se baraja la opción de que pueda ubicarse en Vitoria.

El grupo cooperativo ha subrayado que el objetivo principal es demostrar la viabilidad técnica y económica de suministrar la energía que necesita un supermercado de 2.000 metros cuadrados con fuentes de energía renovables. Además de la implantación de medidas de ahorro energético, está prevista la instalación de un sistema capaz de suministrar las necesidades de frío, calor y electricidad a partir de biomasa.

El proyecto está liderado por Eroski, Cener como centro tecnológico especializado, Apina (sistemas de absorción), Rank (ciclos de cogeneración) y Girasolar (calderas de biomasa), además del soporte en la gestión de Zabala Innovation Consulting.

Eroski cuenta ya con un plan piloto para mejorar la eficiencia energética de sus tiendas, que se concreta en la experiencia desarrollada en el supermercado de la localidad guipuzcoana de Oñati, en el que ha puesto en marcha una batería de medidas y sistemas de reducción de consumo energético, con el objetivo último de emisión cero de CO2 y en el que se reduce el consumo energético a un 65% respecto a un establecimiento tradicional.

Según ha destacado, en un supermercado tradicional aproximadamente un 70% de la energía es destinada a la producción de frío mediante compresores eléctricos. El proyecto que ahora se inicia, denominado Lifezerostore, desarrollará un sistema de absorción de amoniaco capaz de suministrar el frío requerido por las cámaras refrigeradas de almacenamiento, las islas de congelado y los murales de sala de ventas, además de un ciclo ORC (Ciclo Orgánico de Rankine) que generará energía eléctrica a partir del calor de una caldera de biomasa integrada.

Eroski ha explicado que todo este equipamiento será instalado en un contenedor diseñado a tal fin, que se ubicará en el exterior del edificio, asegurando de esta forma la flexibilidad del sistema y su posterior extensión a futuras instalaciones.

Lifezerostore cuenta con un presupuesto de 1.924.700 euros y tendrá una duración de tres años. La propuesta ha sido respaldada por la Comisión Europea y será finalmente cofinanciado a través del  programa LIFE-2012 para proyectos innovadores en el área de Medio Ambiente.

Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-supermercado-eroski-sera-primer-establecimientoceroconsumoelectricoespana20130717111657.html

EL ABOGADO DE EEUU QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS AHORA DEMANDA A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

20 julio 2013

Etiquetas: ۞Denuncias, ۞Legislación, ۞OtrasEnfermedades, ۞Tóxicos

Don Barrett, abogado de Mississippi, en el despacho de su bufete

Una noticia histórica, que es una delicia leer al completo. Y estupenda, tan sólo por el hecho de que una persona (de las más de 7.000 millones que habitamos el mundo) se haya decidido a emprender algo así. Al otro lado de la acción, la vergonzosa “argumentación” de la industria alimentaria, como contrarréplica pública, en los medios de comunicación: 

Por un lado, intentando dirigir a la opinión ciudadana con una amenaza (falsa) hacia su interés más inmediato (el bolsillo), mientras nada hablan de la pérdida de salud y de vidas, y del gasto farmacéutico que generan en la población. Por otro lado, intentando sembrar la duda (tosca) hacia el abogado que les sentará en el banquillo, "acusándolo" de interés económico en el litigio (¡con 64 años, un prestigio ya ganado y todo hecho en la vida!). ¿Quizás es que el trabajo, el tiempo, y el coste en estrés y salud de las presiones y amenazas de la industria a los que le enfrentan, no vale nada?¿Quizás es que la industria se dedica a la alimentación para erradicar el hambre en el mundo, o gratis?.

Increiblemente abyecto y manipulador; y todo porque quiere obligarles a que etiqueten sus productos de forma correcta, completa y sin jugar con el vocabulario, ni ocultar información, para que el ciudadano sepa lo que tiene delante y pueda decidir, libremente, si lo quiere consumir o no.

Pero mientras, tú como consumidor puedes ELEGIR, A DIARIO, entre ser parte de un modelo ecológico-sostenible (que incluye nuestra salud y la del planeta) y un modelo destructor y contaminante (instaurado por los intereses de la elite político-financiera).

Sé parte de la solución y no del problema. Responsabilízate. Piensa en panorámica. No promuevas a los mismos que explotan, enferman y cronifican.  No hay excusas, como que la alimentación ecológica es "más cara". Depende de si consumes con parámetros consumistas, o sólo lo justo. Lo que es ruinoso para tí, tu salud y la del planeta es comprar "ofertas" innecesarias, o a precios sospechosamente bajos para que tengan calidad, no lleven tóxicos para tí, provengan de sitios sostenibles; y hayan sido pagados a un precio justo para que los trabajadores del final de la cadena alimentaria no mueran de hambre al otro lado de tu "sociedad del bienestar".

No delegues pasivamente en "otros", porque nadie puede hacer tu parte en todo esto. ¿Quieres seguir mirando hacia otro lado?. No hables sólamente: actúa.

Exige la indemnización más grande de la historia

EL ABOGADO QUE DERROTÓ A LAS TABACALERAS LLEVA A LOS TRIBUNALES A LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Don Barrett, el abogado norteamericano que ganó la primera y multimillonaria batalla judicial contra las grandes compañías tabacaleras a finales de los años 90, ha puesto su punto de mira en la industria alimentaria. Su cruzada contra el tabaquismo se saldó con una indemnización de 240.000 millones de dólares, repartida entre los cuatro principales fabricantes de tabaco, por daños y perjuicios a los fumadores enfermos de cáncer. Una gesta por la que muchos fumadores abandonaron su adicción o, por lo menos, lo intentaron, y que fue llevada a la gran pantalla por Michael Mann con la película El dilema. Con esta última demanda, Barrett calcula que la cuantía económica con la que deberán responder las empresas demandadas por “envenenar al consumidor con fines lucrativos” será mucho mayor.

El equipo de abogados coordinado por Barrett ha demandado a una treintena de multinacionales que, en conjunto, controlan casi la totalidad del mercado alimentario. Entre ellas se encuentran Nestlé, Unilever, Procter & Gamble, Kraft, Coca-Cola o PepsiCo. La principal estrategia jurídica del bufete, especializado en grandes pleitos colectivos, no consiste en demostrar que ciertos alimentos son perjudiciales para la salud o que su publicidad es engañosa, sino que su etiquetaje es falso o ilegal.

“Tenemos pruebas irrefutables de que los fabricantes ocultan la verdadera cantidad de azúcares y grasas presentes en sus alimentos. Nos engañan respecto a los ingredientes supuestamente naturales y suelen mentir respecto al número de calorías que contiene un producto”, asegura Barrett en declaraciones a la BBC. Su conclusión no deja lugar para la duda: “Si el producto es ilegal, entonces no se puede vender. Las empresas responsables deberán retirar de la venta los productos mal etiquetados e indemnizar a los consumidores que los compraron durante los últimos cuatro años”, que es el plazo marcado por la legislación norteamericana.

UNO DE CADA CUATRO ALIMENTOS “ES ILEGAL”

La mayoría de demandas se concentran en aquellos productos que hacen gala de contener ingredientes “naturales”, de no llevar transgénicos o sabores artificiales, de estar elaborados de forma artesanal, comercializarse como alimento saludable o por utilizar eufemismos como “jugo de caña” para referirse al azúcar. “En EEUU parece que la palabra azúcar está prohibida, cuando tenemos una de las mayores tasas de población con diabetes y obesidad”, lamenta el legalista. Sin embargo, se sigue etiquetando mal porque “los consumidores son más propensos a comprar un producto que supuestamente sea saludable, y los fabricantes podrán subir el precio por ello”, añade Barrett.

La cuantía económica con la que los tribunales podrían sancionar a los grandes de la industria alimentaria asciende a cifras astronómicas. Alrededor del 25% de los productos están mal etiquetados en EEUU y, a diferencia del tabaco, “todo el mundo come”, matiza el abogado. Para hacernos una idea, Barrett pone como ejemplo la marca líder en snacks, Lay’s, de la compañía PepsiCo, uno de los productos demandados por etiquetaje ilegal. “Sus ventas anuales proporcionan unos beneficios de 13.000 millones de dólares, por lo que si lo multiplicamos por cuatro años, los consumidores recibirán unos 52.000 millones. Y así con el resto de las 30 compañías demandadas”, advierte el famoso abogado.

El exceso de confianza que revisten las afirmaciones de Barrett es propio de un David que se enfrentó a Goliat, y ganó contra todo pronóstico. Además, la demanda está cuidada hasta el máximo detalle y nada está elegido al azar. Así, por ejemplo, la mayor parte de las demandas se presentaron en California, donde son más favorables las leyes de protección de los consumidores.

¿PICAPLEITOS O SALVAPATRIAS?

Las supuestas presiones tampoco parecen amedrentar a alguien que hipotecó su casa para litigar contra las tabacaleras y que tuvo que comprar un arma a su mujer después de que ella y sus tres hijos recibiesen amenazas de muerte. Pese a estos antecedentes, las multinacionales demandadas insisten en que Barrett sólo se enfrenta a ellas por dinero.

Uno de los CEO de las empresas denunciadas que accedió a realizar unas declaraciones anónimas al diario The Sunday Times comparó al abogado norteamericano con un picapleitos que sólo busca aumentar aún más su fortuna. “Si tiene éxito, va a ganar muchísimo dinero, y empresas como la mía tendremos que subir los precios a los productos para cubrir los gastos judiciales, algo que repercutirá negativamente en el bolsillo del consumidor”, advierte el ejecutivo.

“¿En quién vas a confiar, en un abogado codicioso o en una empresa como la mía que fabrica los alimentos como le gustan a la gente?”, se cuestionaba el CEO en forma de pregunta retórica. Al margen de que sea una cuestión de confianza o no, la preocupación ya ha alcanzado a algunas de las empresas demandadas, y muchas han decidido mover ficha. Este es el caso de Sunsweet, que comercializa frutos secos, zumos y snacks. Como medida preventiva, han cambiado las etiquetas, eliminando las referencias a las supuestas propiedades antioxidantes que contendrían sus productos.

LA ALIMENTACIÓN COMO CAUSA DE LAS PRINCIPALES ENFERMEDADES

Otras compañías han preferido acogerse a su presunción de inocencia: “Estamos seguros de que el etiquetado de todos nuestros productos cumple con los requisitos reglamentarios existentes”, explica PepsiCo en un comunicado oficial. Hasta la celebración del juicio, que está previsto para finales de este año, no se sabrá cuál de las dos partes lleva la razón.

Dos tercios de los estadounidenses tienen sobrepeso, y un 36% de los adultos y un 17% de los niños padecen obesidad. Una tendencia al alza que Barrett relaciona directamente con la alimentación. Asimismo, 26 millones de norteamericanos tienen diabetes de tipo 2. La obesidad y la diabetes son la causa de unas 300.000 muertes al año en el país norteamericano, con un coste para la Seguridad Social de 300 millones. Este constituye otro de los ases que se guarda bajo la manga el abogado para defender su querella.

El abogado se acoge a las estadísticas del propio Gobierno para defender esta relación entre la alimentación y las enfermedades. Ya no sólo de la obesidad o la diabetes, sino también de otras tres de las diez enfermedades que más muertes causan: el cáncer, las patologías coronarias y los accidentes cerebrovasculares. “Si los consumidores contasen con una información precisa sobre lo que comen, seguro que cambiarían sus hábitos alimenticios” para evitar contraer dichas enfermedades, asegura el norteamericano.

Fuente: El Confidencial (4/06/13)

PARA AMPLIAR INFORMACIÓN

- Mississippi trial lawyer Don Barrett leading the way again (Advocate Capital, Inc. Law Firm Financing Blog. 22/08/12)

- Big Tobacco lawyers target food industry (BBC New 15/10/12)

Fuente: http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/2013/07/la-industria-alimentaria-demandada.html