¿Supiste sobre los 800 científicos
que se unieron y exigieron que se ponga fin a la producción de
cosechas y productos transgénicos?
¿De científicos que piden a las
potencias mundiales re-evaluar el futuro de la agricultura y buscar
la sostenibilidad en vez de las ganancias corporativas?
No te sorprendas si no lo supiste, ya que los medios masivos de información no tocan este tema.
No te sorprendas si no lo supiste, ya que los medios masivos de información no tocan este tema.
Ochocientos científicos sí lo exigieron.
Lo hicieron por primera vez hace más de una década, y lo han ido actualizando a lo largo de los años, añadiendo firmas y fechas de liberación. Las potencias globales no han hecho más que ignorar este llamamiento.
Lo hicieron por primera vez hace más de una década, y lo han ido actualizando a lo largo de los años, añadiendo firmas y fechas de liberación. Las potencias globales no han hecho más que ignorar este llamamiento.
El Institute of Science in Society es
una organización de científicos mundiales, sin fines de lucro,
dedicados a poner fin a lo que ellos llaman “el peligroso
experimento” GMO. En su carta abierta al mundo, han destacado por
qué los gobiernos necesitan cesar las cosechas genéticamente
manipuladas ahora-antes que los efectos se tornen irreversibles en la
salud de las personas y la salud de la Tierra en general.
La Carta Abierta de Científicos del
Mundo a Todos los Gobiernos llama a “la suspensión inmediata de
toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea
comercialmente y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años.”
También llaman a revocar y prohibir
las patentes sobre organismos, líneas celulares y seres vivos.
Dichas patentes (una especie de versión corporativa de “jugar a
ser Dios”), amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la
bio-piratería de conocimientos indígena y los recursos genéticos,
violan derechos y dignidades humanas básicas, comprometen la salud,
obstruyen la investigación científica y médica y están en contra
del bienestar de los animales.”
Y, como ha detallado Anthony Gucciardi
de Natural Society, esto sería una mala noticia para Monsanto,
siguiendo la decisión reciente de la Corte Suprema sobre su
“derecho” a patentar la vida.
Al principio, luego de su primer
borrador, en 1999, la carta contaba con poco más de 300 firmas.
Desde eso, ha crecido significativamente. A fecha de hoy, el
documento cuenta con más de 800 firmas, las cuales representan 84
países diferentes.
Mientras que Monsanto, la FDA, y
distintos entes reguladores nos dicen que no hay nada de qué
preocuparse, y que son herramientas seguras para el futuro de la
agricultura, un creciente número de prominentes científicos parecen
no estar de acuerdo.
Entonces, ¿quién está escuchando?
La carta ha sido presentada a numerosos
gobiernos y organizaciones, incluyendo las Naciones Unidas, U.N.
Commission on Sustainable Development, la U.N. Convention on
Biological Diversity, la World Trade Organization, y sí, también el
Congreso de USA.
La carta ha sido compartida en estos
lugares, pero parece que nadie está poniendo atención.
El pueblo tiene que escarbar para dar
con información como esta. Tenemos que buscar las fuentes dispuestas
a cubrirlo, ya que nunca nos enteraríamos de esta carta en las
noticias del telediario o alguna agencia gubernamental.
No, los gobiernos quieren que tengamos
miedo de lo que ellos quieran que tengamos miedo (“terror” y
crimen, por ejemplo), pero con seguridad no quieren que temas por la
información y los alimentos que ponen en tu mesa o por los
organismos genéticamente manipulados que son financiados con el
dinero de tus impuestos.
RESUMEN DE LA CARTA ABIERTA
Nosotros, los científicos firmantes,
llamamos a una suspensión inmediata de toda liberación ambiental de
cosechas y productos GM, ya sea comercial y/o en pruebas de campo
abierto, por al menos 5 años; para que las patentes sobre procesos
vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes sean revocadas
y prohibidas; y por una investigación pública comprensiva sobre el
futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y
procesos vivos debieran ser prohibidas porque amenazan la seguridad
alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y
recursos genéticos, violan la dignidad y los derechos humanos
básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación
científica y médica, y están en contra del bienestar de los
animales.
Las cosechas GM no ofrecen beneficio
alguno a los agricultores o consumidores. En vez de eso, muchos
problemas han sido identificados, incluyendo el arrastre de la
producción, uso incrementado de herbicidas, desempeño errático y
rendimientos económicos pobres para los agricultores. Las cosechas
GM también intensifican el monopolio corporativo sobre el alimento,
lo que está empujando a agricultores familiares a la destitución, y
previniendo el cambio esencial hacia la agricultura sustentable, que
puede garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del
mundo.
Los riesgos de los GMOs a la
biodiversidad y la salud humana y animal son ahora reconocidos por
fuentes dentro de los Gobiernos de UK y USA. Consecuencias
particularmente graves son asociadas con el potencial de la
transferencia horizontal de genes. Estos incluyen la propagación de
genes marcadores resistentes a antibióticos, que haría intratables
las enfermedades infecciosas, la generación de nuevos virus y
bacterias que causan enfermedades, y mutaciones dañinas que pueden
llevar al cáncer .
En el Protocolo de Bioseguridad de
Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de 130
gobiernos se han comprometido a implementar el principio precautorio
y asegurar que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e
internacional tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o
de comercio de la World Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la
productividad y los beneficios sociales y ambientales de la
agricultura sustentable, de bajo insumo y orgánica, tanto en el
Norte como el Sur. Ofrecen la única forma práctica de restaurar la
tierra agrícola degradada por las prácticas agrícolas
convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores familiares
para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar
las cosechas GM, declararlas riesgosas y contrarias al interés de
los agricultores familiares; y de apoyar la investigación y
desarrollo de métodos agrícolas sustentables que pueden beneficiar
de manera concreta a los pequeños agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos firmantes,
llamamos a la inmediata suspensión de toda liberación ambiental de
cosechas y productos GM, ya sea comerciales y en pruebas de campo
abierto, por al menos 5 años; para que sean revocadas y prohibidas
las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas
celulares y genes ; y por una investigación pública exhaustiva
sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para
todos.
1. Las patentes sobre las formas de
vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la
seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos
indígenas y los recursos genéticos, violan la dignidad y derechos
humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación
médica y científica y están en contra del bienestar animal(1). Las
formas de vida tales como organismos, semillas, líneas celulares y
genes son descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables. Las
técnicas actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos, son
poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo
invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras,
así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que
las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni beneficiosas. Son
una distracción peligrosa que previene el cambio esencial hacia
prácticas agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad
alimentaria y la salud alrededor del mundo.
3. Dos simples características dan
cuenta de las casi 40 millones de hectáreas de cosechas GM criadas
desde 1992(2). La mayoría (71%) son tolerantes a herbicidas de
amplio espectro, con corporaciones manipulando plantas para que sean
tolerantes a su propia marca de herbicida, mientras que el resto son
manipuladas con toxinas Bt para matar plagas de insectos. Una
inspección universitaria de 8200 pruebas de campo de las más
amplias cosechas GM criadas, soya tolerante a herbicidas, reveló que
la producción es un 6.7% menor, y que requería de dos a cinco veces
más de herbicidas que las variedades no- GM(3). Esto ha sido
confirmado por el estudio más reciente de la University of
Nebraska(4). Oros problemas han sido identificados: desempeño
errático, susceptibilidad a enfermedades(5), aborto de frutos(6) y
rendimiento económico pobre para los agricultores(7).
4. De acuerdo al programa alimentario
de la ONU, hay suficiente alimento para alimentar al mundo, 1.5 veces
más. Mientras que la población mundial ha crecido 90% en los
últimos 40 años, la cantidad de comida per cápita se ha
incrementado en un 25%, sin embargo, 1 billón de personas pasan
hambre(8). Un nuevo reporte de la FAO confirma que habrá suficiente
o más alimento para suplir las demandas globales, sin tomar en
cuenta ninguna mejora en el rendimiento que pueda resultar de las
cosechas GM hacia el 2030(9). Es a causa del creciente monopolio
corporativo que opera bajo la economía globalizada la razón de que
los pobres cada vez son más pobres y hambrientos(10). Los
agricultores familiares alrededor del mundo han sido llevados a la
destitución y al suicidio, por las mismas razones. Entre 1993 y
1997, el número de predios de tamaño mediano en USA ha caído en
74,440(11), y los agricultores ahora están recibiendo costos de
producción por bajo del promedio para sus productos(12). La
población agrícola en Francia y Alemania ha caído en un 50% desde
1978(13). En UK, 20.000 puestos de trabajo agrícola se perdieron
sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha anunciado un paquete
de ayuda de £200millones(14). Cuatro corporaciones controlan el 85%
del comercio mundial de cereales hacia finales del 1999(15). Las
fusiones y adquisiciones continúan.
5. La nueva patente sobre las semillas
intensifican el monopolio corporativo al prevenir que los
agricultores guarden y replanten sus semillas, lo cual es aún
practicado por la mayoría de los agricultores del Tercer Mundo. Para
poder proteger sus patentes, las corporaciones continúan con el
desarrollo de tecnologías terminator, lo que significa que las
semillas GM cosechadas no germinarán, a pesar de la oposición
mundial de agricultores y la sociedad civil en general(16).
6. Christian Aid, una importante
organización de caridad que trabaja con el Tercer Mundo, concluyó
que las cosechas GM causarán cesantía, exacerbarán la deuda del
Tercer Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas sustentables y
dañarán el ambiente. Predicen hambruna para los países más
pobres(17). Los gobiernos africanos han condenado la declaración de
Monsanto de que se necesitan a los GMOs para alimentar a los
hambrientos del mundo: “Objetamos fuertemente que la imagen de los
pobres y hambrientos de nuestros países esté siendo usada por
corporaciones multinacionales gigantes para presionar por una
tecnología que no es ni segura, amigable con el medio ambiente, o de
ningún beneficio económico para nosotros… creemos que destruirá
la diversidad, los conocimientos locales y los sistemas de
agricultura sustentable que nuestros agricultores han desarrollado
por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros
mismos.(18)” un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la
Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de
países industrializados, declara, “La entrada de los GMOs
intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre y la
injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de
agricultura familiar en USA ha emitido una comprensiva lista de
exigencias, incluyendo la prohibición sobre la propiedad de toda
forma de vida; suspensión de ventas, liberaciones ambientales y
futuras aprobaciones de todas las cosechas y productos GM pendientes
a una evaluación independiente y comprensiva de los impactos
sociales, ambientales de salud y económicos, y que las corporaciones
sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y
productos GM en ganado, seres humanos y el ambiente(20). También
exigen una moratoria de todas las fusiones y adquisiciones
corporativas, de la clausura de predios, y que terminen con las
políticas que sirven los intereses de los grandes del agro negocio a
expensas de los agricultores familiares, contribuyentes y el
ambiente(21). Han montado una demanda en contra de Monsanto y otras
nueve corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar las
cosechas GM sobre los agricultores sin estudios de impactos de
seguridad y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las
cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK y
USA. El Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK
(MAFF) ha admitido que la transferencia de cosechas GM y el polen más
allá de los predios plantados es inevitable(23), y esto ya ha
resultado en malezas tolerantes a herbicidas(24). Un reporte interino
auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo confirmó la
hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de
raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos
tolerantes a múltiples herbicidas. Además, la colza GM y sus
híbridos se encontraron como voluntarios en cosechas subsecuentes de
trigo y cebada, los cuales debían ser controlados con herbicidas
standard(25). Las pestes de insectos resistentes a la Bt han
evolucionad en respuesta a la presencia continua de toxinas en las
plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento, y la
Environment Protection Agency de USA está recomendando a los
agricultores que planten hasta aun 40% de cosechas no GM para así
crear un refugio para las pestes de insectos no resistentes(26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las
principales cosechas GM ya comercializadas se está siendo cada vez
más clara. Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las
cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres
de plantas indiscriminadamente, también son tóxicos para los
animales. El Glufosinato causa malformaciones congénitas en
mamíferos(27), y el glifosato está ligado al linfoma no-
Hodgkin(28). Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos
beneficiosos como abejas(29) y crisopas(30), y se ha encontrado que
el polen del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como
también para el picaflor golondrina(32). La toxina Bt es exudada
desde la raíz de las plantas Bt hacia la rizosfera, en donde es
rápidamente descompuesta con las partículas del suelo y se
convierte en una protección contra la degradación. Ya que la toxina
está presente de una forma activa y no selectiva, las especies
objetivas y no objetivas serán afectadas(33), con golpes de efectos
sobre las especies que están sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de
organismos genéticamente manipulados también pueden ser riesgosos.
Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM
fue asociado con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias(34).
La Hormona de Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada
a las vacas para que así aumenten su producción de leche, no sólo
causa un sufrimiento y enfermedad excesiva par alas vacas, si no que
también incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a
cáncer de mama y de la próstata en humanos(35). Es vital que el
público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos
que contengan proteína o ADN transgénico. Esto es porque el proceso
mismo de la manipulación genética, al menos de la forma en que se
practica actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food
and Drug Administration revelaron que ignoraron las advertencias de
sus propios científicos sobre que la ingeniería genética es un
nuevo punto de partida y que introduce nuevos riesgos. Más aun, la
primera cosecha GM en ser comercializada – el tomate Flavr Savr –
no aprobó las pruebas toxicológicas requeridas(36). Desde entonces,
no se ha hecho ninguna prueba científica de seguridad hasta que el
Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron serias
preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban
investigando. Concluyeron que una parte significativa de los efectos
tóxicos puede ser atribuida debido a la “construcción [del gen] o
la transformación genética (o ambas)”, usado al fabricar las
plantas GM(37).
12. La seguridad de los alimentos GM
fue disputada públicamente por el Profesor Bevan Moseley, genetista
molecular y actual Director del Working Group on Novel Foods en el
Comité Científico de Alimentos de la UE(38). Puso su atención en
los efectos imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que
la próxima generación de alimentos GM – los llamados
‘neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales como el
arroz “enriquecido” con vitamina A- posaría incluso más
amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las
construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce
nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético construidas
en laboratorio dentro de las cosechas, Ganado y microorganismos(39).
Las construcciones artificiales son derivadas del material genético
de virus patógenos y otros parásitos, así como también de
bacterias y otros organismos, e incluyen el código de genes para la
resistencia antibiótica. Las construcciones son diseñadas para
desmantelar las barreras entre las especies y para superar los
mecanismos que previenen que el material genético foráneo sea
insertado dentro de los genomas. La mayoría de ellos nunca han
existido en la naturaleza en el curso de billones de años de
evolución.
14. Estas construcciones son
introducidas dentro de las células por medio de métodos invasivos
que llevan a la inserción aleatoria de genes foráneos dentro de los
genomas(la totalidad de todo el material genético de una célula u
organismo). Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles y
aleatorios, incluyendo groseras anormalidades en animales y toxinas y
alergénicos inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada
comúnmente en prácticamente todas las cosechas GM ya
comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un gen interruptor
(promotor) desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado
luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que se sobre-
exprese continuamente(40). Este promotor CaMV está activo en todas
las plantas, en levadura, algas y E. coli. Recientemente hemos
descubierto que incluso está activo en huevos de anfibios(41) y
extractos de células humanas(42). Posee una estructura modular, y es
intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores de otros
virus para infectar virus. También posee una “zona caliente de
recombinación”, sonde es propenso a quebrarse y unirse a otro
material genético(43).
16. Por estas y otras razones, el ADN
transgénico- la totalidad de construcciones artificiales
transferidas dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a
transferirse nuevamente a especies no relacionadas; potencialmente a
todas las especies que interactúen con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN
transgénico en plantas GM es bien conocida(45). Los genes GM son a
menudo silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la
totalidad del ADN transgénico, incluso durante generaciones tardías
de propagación(46). Estamos concientes de la evidencia no publicada
para la estabilidad a largo plazo de insertos GM en términos de
estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de
las líneas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la
transferencia horizontal de genes GM incluyen la diseminación de
genes resistentes a antibióticos en patógenos, la generación de
nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz
de la inserción aleatoria de ADN foráneo, algunos de los cuales
pueden llevar a cáncer en células mamíferas(47). La habilidad del
promotor CaMV de funcionar en todas las especies, incluyendo la
humana, es particularmente relevante para los riesgos potenciales de
la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o
libre sea recogido por células mamíferas es mencionada
explícitamente en el borrador de la guía de la US Food and Drug
Administration (FDA) para la industria de genes marcadores
resistentes a antibióticos(48). Comentando el documento de la FDA,
el MAFF notó que el ADN transgénico puede ser transferido no sólo
por ingesta, si no que también por contacto con polvo de plantas y
polen del aire durante el trabajo agrícola y el procesado de
alimentos(49). Esta advertencia es aun más significativa con el
reciente reporte de la Jena University en Alemania, donde
experimentos de campo indicaron que los genes GM pueden haber sido
transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en el
intestino de las larvas de abeja(50).
20. El ADN de la planta no se degrada
fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial de
alimentos(51). Los procedimientos tales como trituración y molienda
dejan el ADN del grano mayormente intacto, así como también durante
el tratamiento con calor a 90°C. Las plantas puestas en silos
mostraron una pequeña degradación del ADN, y un reporte especial de
MAFF de UK advierte en contra del uso de plantas o desechos de
plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene bacterias
que se ha demostrado poseen y expresan ADN desnudo que contiene genes
de Resistencia a los antibióticos, y bacteria similar transformable
está presente en los tractos respiratorios(52).
22. Se encuentra que los genes
marcadores resistentes a antibióticos de plantas GM se transfieren
horizontalmente a la bacteria y fungi del suelo en laboratorio(53).
Monitoreo de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM
persiste en el suelo por hasta dos años después de ser plantada la
cosechas GM. Y hay evidencia que sugiere que partes del ADN
transgénico se han transferido horizontalmente a la bacteria en el
suelo(54).
23. Estudios recientes en terapia de
genes y ácido nucleico (tanto ADN como ARN) en vacunas dejan muy
pocas dudas que los ácidos nucleicos desnudos/libres pueden ser
adoptados, y en algunos casos, incorporados dentro del genoma de
todas las células mamíferas, incluyendo aquellas de los seres
humanos. Los efectos adversos ya se están observando, incluyendo
shock tóxico agudo, reacciones inmunológicas tardías y reacciones
autoinmunes(55).
24. La British Medical Association, en
su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamo a una moratoria
indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta que sean efectuados
más investigaciones sobre nuevas alergias, la propagación de genes
resistentes a antibióticos y los efectos del ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de
Cartagena, negociado exitosamente en Montreal en junio del 2000, más
de 130 gobiernos han accedido a implementar el principio precautorio,
y asegurar que las legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales
como internacionales tomen precedencia por sobre los acuerdos
financieros o de comercio de la WTO. Similarmente, delegados en la
Codex Alimentarius Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000,
han acordado preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los
alimentos GMO que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de
largo plazo para impactos a la salud, pruebas de estabilidad
genética, toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios(56).
El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68
Gobiernos en Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de
tomar medidas necesarias de la evidencia substancial sobre amenazas
actuales o sospechadas que surgen de la tecnología GM y muchos de
sus productos, y de imponer una moratoria inmediata sobre toda
liberación futura, incluyendo pruebas a campo abierto, de acuerdo al
principio precautorio así como también la ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado
la productividad y sustentabilidad de la agricultura familiar en el
Tercer Mundo así como también en el Norte(57). La evidencia tanto
del Norte como el Sur indica que la agricultura a menor escala es más
productiva, más eficiente y contribuye más al desarrollo económico
que la agricultura a gran escala. Los pequeños agricultores tienden
a ser mejores administradores de los recursos naturales, conservar la
biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad de la producción
agrícola(58). Cuba respondió a la crisis económica precipitada por
el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una
agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos en
insumos por una agricultura pequeña orgánica o semi- orgánica,
doblando la producción de alimentos con la mitad de los insumos
anteriores(59).
28. Un enfoque agroecológico posee una
gran promesa para la agricultura sustentable en países en vías de
desarrollo, al combinar los conocimientos de la agricultura local y
técnicas ajustadas a las condiciones locales con el conocimiento
científico occidental contemporáneo(60). El rendimiento se ha
doblado y triplicado y aun están incrementando. Un estimado de 12.5
millones de hectáreas en todo el mundo ya son trabajadas
exitosamente de esta forma(61). Es ecológicamente racional y
accesible para los pequeños agricultores. Recupera la tierra
agrícola marginalizada por la agricultura intensiva convencional.
Ofrece la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola
degradada por prácticas agronómicas convencionales. Lo mejor de
todo, empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir
la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a
rechazar las cosechas GM sobre la base de que son riesgosas y
contrarias al uso sustentable de los recursos. En vez de eso,
debieran apoyar la investigación y el desarrollo de métodos
agrícolas sustentables que de verdad pueden beneficiar a los
agricultores familiares en todo el mundo.
