viernes, 21 de octubre de 2016

La contaminación del aire ataca a la fertilidad humana

Una revisión de varios estudios constata que la polución atmosférica disminuye la calidad del esperma e incrementa el riesgo de abortos

Barcelona 8 OCT 2016 -
La contaminación del aire amenaza la perpetuación de la especie. O al menos, la dificulta en gran medida. Más allá de las enfermedades respiratorias o de los tumores de pulmón, cuya vinculación con la mala calidad del aire es de sobra conocida y admitida por la Organización Mundial de la Salud (OMS), un grupo de investigadores han constatado que la polución atmosférica también afecta a la fertilidad, tanto femenina como masculina. Médicos del hospital del Mar de Barcelona y de su centro de investigación (IMIM) han hecho dos revisiones de la literatura científica para estudiar el impacto de la exposición a contaminantes sobre la tasa de infertilidad humana y han concluido que la polución del aire reduce la fertilidad e incrementa el riesgo de abortos.

El estudio, encargado por la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva y publicado en la revista Fertility and Sterility, alerta de los efectos medioambientales sobre la fertilidad. "En mujeres fértiles, la contaminación reduce la tasa de fertilidad y aumenta el riesgo de aborto y, de la misma manera, en mujeres que recurren a técnicas de fecundación in vitro, el impacto de los contaminantes del aire reduce el número de nacimientos y provoca más abortos", apunta el doctor Miguel Ángel Checa, responsable del estudio y jefe de la sección de reproducción humana del servicio de ginecología y obstetricia del Hospital del Mar.

En la primera revisión, Checa y su equipo estudiaron el impacto sobre la fertilidad masculina y femenina a través del análisis de varios elementos contaminantes: las partículas finas (PM, en sus siglas en inglés), el dióxido de nitrógeno, el dióxido de sulfuro y el monóxido de carbono. Según el facultativo, la investigación corrobora que las partículas finas —están suspendidas en el aire en estado líquido y sólido y, al inhalarse, pasan a los bronquios (pueden provocar cáncer) y al torrente sanguíneo— generan que, en reproducción asistida, "haya menos recién nacidos vivos y más abortos". Un estudio poblacional de Barcelona encontró relación entre los niveles elevados de PM y la reducción de tasas de embarazo, un resultado similar al encontrado en sendas investigaciones en EE UU y la República Checa.

El dióxido de nitrógeno, por su parte, también "aumenta el riesgo de abortos en reproducción espontánea y fecundación in vitro cuando las pacientes se exponen a altas concentraciones de este gas". El dióxido de sulfuro y el monóxido de carbono, todos procedentes de la combustión de combustibles fósiles, también favorecen el aumento de la tasa de abortos. "En síntesis se reduce el número de recién nacidos vivos en fecundación in vitro, bajan las tasa de implantación embrionaria y aumentan los abortos", concluye Checa.

El dióxido de sulfuro y el monóxido de carbono
 favorecen el aumento de la tasa de abortos

En la segunda revisión, la investigación se centró en la calidad del esperma tras evaluar la exposición a los mismos parámetros de contaminación. "Hemos revisado 17 estudios en los que pacientes sometidos a estos niveles de contaminación tienen afectaciones en los espermatozoides, en cuanto al número, a movilidad y su deformidad", indica el médico, que también dirige el grupo de investigación del IMIM. Si la imagen icónica del espermatozoide se caracteriza por una larga cola y una cabeza ovalada, los investigadores han encontrado que, al exponer estas células a la contaminación atmosférica, acaban con cabezas deformes menos fertilizantes, por ejemplo. Además, estudios más específicos encontraron que el ADN de estos espermatozoides está fragmentado. "Si se rompen las cadenas de ADN, cuando se une al ovocito, estas cadenas de los dos no se empalman bien", apostilla Checa.

La contaminación del aire afecta tanto a la fertilidad masculina como femenina aunque, matiza el médico, "globalmente, el factor corrector de la edad, influye porque, si es joven, el óvulo es capaz de reparar a un espermatozoide".

En cualquier caso, esta constatación del impacto de la contaminación sobre la fertilidad humana servirá para los nuevos estudios que se están poniendo en marcha a nivel europeo y, en concreto, en el IMIM. Los investigadores participan en el proyecto europeo ESCAPE (European Study of Cohorts for Air Pollution Effects), que quiere establecer los efectos a largo plazo de la contaminación sobre la salud. El proyecto mide, casi calle a calle, la polución que hay en varias ciudades europeas. 

Barcelona, por ejemplo, tiene los niveles más altos de dióxido de nitrógeno y partículas finas. "Esto nos ayudará para las investigaciones que tenemos en marcha, como la que mide qué ocurre en la ciudad de Barcelona con mujeres sometidas a fecundación in vitro o la que evalúa la calidad del semen de pacientes que estamos tratando", apunta Checa.

Contaminación del aire cuesta miles de millones de euros

“Un estudio demostró que el aire sucio constituye una enorme carga económica, social y de salud, que pesa sobre los países pobres y que le cuesta el mundo en general, miles de millones en días de trabajo perdidos y en los llamados “costos de bienestar”."

ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED / AGENCIAS
FECHA DE PUBLICACIÓN: 17/10/2016

Cifras millonarias

En un amplio estudio sobre los costos económicos de la contaminación, se determinó que en 2013 (que es año el que se ha tomado en cuenta para hacer las mediciones por ser la últimas cifras oficiales disponibles), China perdió casi el 10% de su PIB, la India el 7,69% y Sri Lanka y Camboya aproximadamente un 8%, por causas directas e indirectas de la polución del aire.

Pero los países ricos también están perdiendo decenas de miles de millones cada año, a causa de los días de trabajo perdidos y los costos de bienestar (como las muertes prematuras y las enfermedades relacionadas con la polución, por ejemplo). Se encontró que el aire contaminado le costó al Reino Unido 7,3 mil, a los EEUU 45 mil y a Alemania 15 mil millones de euros ese año.
Si bien Zimbawe, Malawi y la República Centroafricana se encontraban entre los menos contaminados del mundo, Liberia es la nación que ha tenido los costos perdidos por razones laborales más bajos entre los países africanos, que se estiman en unos 22 millones de euros anuales.

Uruguay con algo más de 3,5 millones de habitantes perdió solo un 0,03% de su PIB, con un costo de 15 millones, pero Islandia que cuenta con una población de menos de 400.000 personas y poca industria, emergió como el país más limpio del mundo en general, ya que solo debió invertir unos 2.8 millones de euros, para paliar las consecuencias de la polución ambiental.
Muertes prematuras

Sobre la base de datos del Instituto para la Métrica y Evaluación Sanitaria, el estudio calcula que la contaminación del aire mata actualmente y de forma prematura a 5,5 millones de personas al año, lo que significa una enorme pérdida de vidas que se malogran por las pésimas condiciones de salud que implica la polución.
De hecho, la contaminación del aire es la cuarta causa de muertes prematuras en todo el mundo, después del tabaquismo, la desnutrición y la obesidad y se sabe, que además incide sobre la aparición de cánceres de pulmón y enfermedades cardiorrespiratorias. La polución ambiental causa más de 6 veces el número de muertes que la malaria.

Sin incluir los costos del tratamiento de enfermedades relacionadas con la contaminación, solo en 2013 las muertes prematuras le costaron a la economía mundial una cifra superior a los 220 millones de euros en días de trabajo perdidos.
Costos de bienestar

Pero dicho índice se elevó de manera alarmante cuando se calcularon los costos de bienestar, que se basan en lo que la gente estaba dispuesta a pagar para evitar morir a causa de la contaminación del aire, en los sitios donde habitan o trabajan.
La magnitud del problema es realmente desalentadora, ya que no están incluidos los costos de prevención y la realidad es que los pobres son más propensos a vivir en áreas contaminadas y son menos capaces de acceder a la asistencia sanitaria.

En 2013, aproximadamente el 93% de las muertes producidas por enfermedades que podrían curarse en otros lugares, se pueden atribuir en gran medida a la contaminación del aire, pero la incidencia fue mayor en ciertos países, donde el 90% de la población estaba expuesta a niveles peligrosos de contaminación del aire y no contaban prácticamente con ninguna ninguna solución ni prevención.
Causas y consecuencias

Entre las causas de dicha contaminación se encuentra el aumento masivo del número de automóviles circulando en todo el mundo, pero sobretodo el hecho de que en los países en desarrollo se sigue dependiendo de la quema de combustibles sólidos, como el carbón, el estiércol y el coque en sus hogares para cocinar y para calefacción.
La contaminación del aire no sólo es un riesgo para la salud en general, sino que se transforma en un lastre para el desarrollo, al causar enfermedades y producir muertes prematuras, que no solo reducen la calidad de vida de sus habitantes, sino que provocan una pérdida de mano de obra productiva y disminuyen el nivel de los ingresos en los países más afectados.

Aparte de la enorme magnitud de los costos, los impactos desproporcionados en los segmentos más pobres de la población hacen que la contaminación del aire resulte una amenaza directa para la prosperidad e incluso para la inclusión y la igualdad.
Mientras que los decesos directamente relacionados con la contaminación afectan principalmente a niños pequeños y ancianos, las muertes prematuras de hombres y mujeres en edad de trabajar, también dan lugar a la pérdida de activos y suelen tener mayor incidencia entre las mujeres, que además reciben en general ingresos menores. 

Entre las conclusiones más importantes y alarmantes del estudio, destaca la advertencia de que la contaminación del aire es un problema que amenaza al bienestar humano básico, provoca daños al capital natural y físico y restringe el crecimiento económico en todos los países, afectando de forma significativa a los menos desarrollados y ampliando la brecha entre naciones ricas y pobres.

jueves, 29 de septiembre de 2016

La energía solar en Europa, tan potente como 100 nucleares

El continente rompe el techo del centenar de gigas fotovoltaicos
Vista aérea de la planta solar fotovoltaica de Cestas, Francia REGIS DUVIGNAU / REUTERS  
CARLOS FRESNEDA Corresponsal Londres 29/09/2016

Europa ha roto el techo de los 100 gigavatios de energía solar, mientras España se descuelga del carro de la fotovoltaica y sigue bajando enteros. «El viejo continente es la primera región en el mundo que alcanza esa cifra», recalca James Watson, director ejecutivo de Solar Power Europe. «Ninguna otra tecnología ha crecido tan rápido. Europa ha marcado el camino, pero Asia viene pisando muy fuerte y recogerá pronto el testigo». El nuevo récord de la solar equivale a la potencia de 100 centrales nucleares como la de Trillo, la más potente de España.

El viejo continente contaba en 2008 con apenas 5 gigavatios de energía solar. España se salió literalmente del mapa ese año y rondó el 40% de la potencia instalada en Europa, hasta llegar a codearse con el entonces campeón del mundo Alemania (superada el año pasado por China).

Ocho años después, la contribución total de nuestro país se queda en el 5%. De segunda potencia europea hemos pasado a ser quintos, superados (por este orden) por Italia, Reino Unido y Francia. La potencia instalada en las islas británicas, gracias en gran parte al know how español, supera ya los 10 gigavatios y prácticamente duplica los 5,4 de nuestro país, casi inalterables desde la arrancó la marcha atrás de las renovables.

«España sigue teniendo un grandísimo potencial y nos llegan noticias de una reactivación comercial del sector», asegura James Watson, que hoy encabezará en Bruselas la celebración del hito europeo. «Pero todo depende de la inestabilidad política... Esperamos que España se vuelva a subir al carro de la solar y contribuya a alcanzar la meta de los 200 gigavatios en un tiempo récord, posiblemente en el 2022».
A la energía fotovoltaica, que contribuye al 5% de la tarta energética europea, le quedas sin embargo aún un largo camino para alcanzar a la eólica, que supone en torno al 11%. Watson prevé que el sorpasso se producirá en el 2030 con una política favorable. «Creo firmemente que el 2040, la energía solar será la principal fuente global de energía», sostiene el director ejecutivo del SolarPower, que no oculta los bandazos que ha sufrido el sector en varios países europeos.

En los dos últimos años, el crecimiento europeo ha sido posible gracias sobre todo al tirón del Reino Unido. El país de la nubosidad invariable tocará previsiblemente techo este años, tras el recorte a los subsidios, pero por detrás viene Francia apretando el acelerador con la meta de 20 gigavatios en el 2022, triplicando su potencia actual.

Italia se ha recuperado tras el mazazo de la crisis y contribuye a cerca del 20% de la tarta solar europea, por detrás de Alemania, que sigue representando el 40%. Portugal, que el abril pasado logró el milagro de cuatro días consecutivos funcionando con renovables, se ha propuesto multiplicar por cuatro su potencia actual y llegar a los 2 gigavatios, mientras que las nueva ley de renovables en Grecia se ha fijado la meta de 2,6 gigavatios.

En España, entre tanto, seguimos sumidos «en la parálisis decretada hace tres años por un Gobierno que se ha plegado a las exigencia del oligopolio fósil y nuclear», según denuncia Rodrigo Irurzun, portavoz de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético. «El parón ha sido tal que hará que sea muy difícil que cumplamos los objetivos de la UE para el 2020 en la lucha contra el cambio climático», asegura.

Irurzun califica de «indignante» la situación de España en el contexto europeo. «Desde la Plataforma, que nació hace ya cuatro años como iniciativa ciudadana, celebramos el avance de la fotovoltaica a nivel mundial y en Europa. Las señales de que el modelo está cambiando son claras, pues gran parte de la nueva potencia instalada en muchos países lo es en modo de autoconsumo. Estamos convencidos de que la situación de España será temporal: es urgente un cambio en la política energética para establecer un marco normativo claro y para permitir el desarrollo de la fotovoltaica y de las energía limpias, frente a un modelo contaminante, peligroso, opaco y obsoleto», sentencia Irurzun.

domingo, 25 de septiembre de 2016

Un municipio catalán solicita paralizar la instalación de los contadores de Endesa

Es la primera vez que organismos oficiales solicitan la suspensión temporal de la instalación de los contadores de energía eléctrica. La multinacional dice que aplica la normativa
Los nuevos contadores por horas. (EFE)  
AGUSTÍN RIVERA. MÁLAGA 24.09.2016

El Ayuntamiento de Santa Perpetua de Mogoda de Barcelona, con mediación de la Diputación de Barcelona y el Ayuntamiento de Barcelona, ha solicitado a la Generalitat y al Gobierno que ordenen la paralización provisional de la instalación de los nuevos contadores telegestionables de Endesa. A finales de 2017, Endesa tiene previsto que todos los contadores de su parque sean telegestionables, los ingresos por alquiler superarán los 10 millones de euros mensuales.

¿Cuáles son los motivos alegados para la paralización de estos contadores? Un presunto incumplimiento de la normativa europea: los tres organismos solicitantes alegan que las compañías eléctricas han incumplido el plan de sustitución de contadores establecido en la Orden IET 290/2012, pues a 31 de diciembre de 2016 no habrá sido sustituido el 70% del parque de contadores electromecánicos, como establece la Directiva 2012/27/UE, relativa a la eficiencia energética.

Multazo de la Junta contra Endesa: sanción de 400.000 € por el fraude de los contadores


La multinacional eléctrica también sufrirá el comiso del beneficio ilícito obtenido durante 2014, que se cifra en 1,39 millones de euros. Los hechos los denunció Antonio Moreno Alfaro

También denuncian falta de protección de los datos personales: alegan que la Agencia Española de Protección de Datos, en su informe de fecha 22 de junio de 2015, recoge un dictamen del Grupo de Autoridades de Protección de Datos en el que este "considera que el tratamiento de los datos referidos a la curva de carga horaria resulta especialmente sensible en cuanto que implica el acceso a otras informaciones ajenas al mero dato del consumo energético”. Así, se muestran “los hábitos de comportamiento del consumidor y permitiendo la elaboración de perfiles relacionados con su conducta, que exceden del mero conocimiento de los sus consumos por afectar su esfera más privada", por lo que “el acceso a la información debería fundarse en el consentimiento inequívoco del afectado".

Hay otras dos razones: la supuesta afectación de la salud de las personas por la presencia de los campos electromagnéticos y las restricciones de Endesa a la libre competencia: “ya que impide instalar en su red de distribución contadores que no sean de Enel, empresa pública italiana propietaria de Endesa, lo cual da a ésta el monopolio sobre el 43% del mercado español de contadores telegestionables”.

La Junta de Andalucía sancionó a Endesa con 400.000 euros y el comiso del beneficio ilícito obtenido en 2014, de 1,39 millones de euros, por el fraude

Trece millones de usuarios

Las citadas restricciones, que están expresamente prohibidas en los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), afectan a 13 millones de usuarios en Cataluña, Andalucía, Aragón, Extremadura, Baleares y Canarias, los cuales no pueden ejercer su derecho a comprar o alquilar el contador en un mercado de libre competencia. Los usuarios además “son obligados a aceptar que la sustitución del contador electromecánico por el contador de ENEL sea realizada sin que les sea comunicada previamente el día y la hora de la operación, lo cual les impide comprobar si los kWh indicados por Endesa en la factura posterior coinciden con los marcados por dichos contadores en el momento de la sustitución”.

Los contadores telegestionables de Enel también presuntamente incumplirían el Mandato 441/2009, de 12 de marzo de 2009, de la Comisión Europea, pues no son interoperables, es decir, “no son intercambiables con contadores de otros fabricantes, debido a que el protocolo de comunicaciones utilizado por Endesa y E-ON (protocolo Meters & More) solo permite la telegestión de los contadores de Enel, a diferencia del protocolo de comunicaciones utilizado por el resto de las compañías distribuidoras (protocolo Prime), que permite la telegestión de contadores de numerosos fabricantes”.

Antonio Moreno Alfaro, en su domicilio. (Foto: Fernando Ruso)  
Según Antonio Moreno Alfaro, ingeniero jubilado sevillano experto en la factura de la luz, la falta de competencia permite a la multinacional “imponer al distribuidor de los contadores de Enel unos precios de venta al público que hacen antieconómica la compra del contador y obligan al usuario a alquilarlo a Endesa”. Para Endesa, el precio de costo del contador monofásico de Enel ronda los 20 euros. Dado que el precio de alquiler, fijado por el Gobierno, es 0,81 euros mensuales (+ 21% de IVA), Endesa obtiene un interés nominal mensual del 4,05% (TAE= 61,03%), lo cual le permite amortizar el contador en dos años.

“La obligación legal” de Endesa

Fuentes oficiales de Endesa expresaron a El Confidencial que la multinacional tenía la “obligación legal” de cambiar el parque de contadores antes de 2018. “Es lo que estamos haciendo. ¿Que alguna administración no quiere hacerlo? Tendremos que comunicarlo a las autoridades competentes. Nosotros aplicamos una normativa y ya está. El telecontador aporta valor y es mucho mejor para el cliente”, subrayó un portavoz de Endesa. Para la compañía eléctrica resulta mucho más económico alquilar un contador que comprarlo.

La semana pasada la Junta de Andalucía sancionó a Endesa con 400.000 euros y el comiso del beneficio ilícito obtenido durante 2014, que se cifra en 1,39 millones de euros, por el fraude de los contadores. Los hechos los denunció la asociación de consumidores Facua.

martes, 20 de septiembre de 2016

Ciencia vs. comercio en la OMS


Examen de la nueva resolución de la OMS “absolviendo” al glifosato del dictamen anterior como “probablemente cancerígeno”, tratando de desnudar los motivos, que no parecen para nada científicos, para tal resolución.

glifosato: la Organización Mundial de la Salud cede ante empresas

Hagamos un pequeño racconto: el glifosato es el herbicida de uso màs extendido hoy día. Se venía usando extensivamente, sobre todo para los abundantes céspedes de EE.UU., porque se había verificado que no tenía la virulencia de otros temidos herbicidas, con letalidad inmediata comprobada (el paraquat, el temido “Agente Naranja, por ejemplo, que es una mezcla de 2,3,7,8-tetraclorodibenzodioxina (TCDD) y 2-4-5-t. O un “primo” suyo de menor potencia pero aun altamente tóxico, el “abundante” y muy presente en campos argentinos 2-4-d y otros también temibles; atrazina, glufosinato, carbamatos…

El glifosato se multiplicó con la implantación de cultivos transgénicos, precisamente preparados para soportar glifosato que tiende a eliminar a los demás vegetales.

Por su baja letalidad inmediata, se lo consideró inofensivo. Estuvo durante muchos años considerado no tóxico, atóxico o como el lector prefiera piropearlo.

Sin embargo, investigaciones reiteradas de biólogos como el argentino Andrés Ca-rrasco, descubrieron y describieron preocupantes índices de intoxicación… con glifosato.

Gilles-Eric Seralini, francés, por ejemplo, retomó las experiencias de la “investigación” que Monsanto había hecho con conejillos de Indias y que le habían dado total inocuidad y así lo había publicado en revistas “científicas” y en comunicados emitidos, no por el laboratorio transnacional que podría considerarse parte interesada sino a través de organizaciones que proclaman ser “sin fines de lucro”, aunque precisamente están fundadas, montadas y financiadas por empresas, como es el ILSI, International Life Sciences Institute, que responde por entero a Monsanto, o Croplife International que está patrocinada, financiada, etcétera por Syngenta, Monsanto, Bayer, Basf, Sumitomo Chemical y otros entre los mayores laboratorios del mundo.

Séralini observó que los estudios de Monsanto se habían limitado a tres meses, exactamente. Entonces repitió exactamente la misma hoja de ruta (cantidad de glifosato administrado, mismo tamaño de los conejillos y el mismo tipo de encierro, de comida, etcétera pero lo prolongó después de los tres meses. Y pudo verificar que ya en el mismísimo cuarto mes empezaban a aparecer alteraciones en la salud de los animalitos de prueba, cada vez más patentes, como por ejemplo, enormes tumores. Las conclusiones sobre inocuidad del glifosato quedaban barridas, literalmente.

Entre 1996, momento de implantación de cultivos transgénicos (soja, fundamentalmente) y 2014, es decir durante casi dos décadas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) aceptó como inocuo al glifosato pese a que sobre todo en el correr de los años del s. XXI, se empezaron a verificar preocupantes efectos contaminantes desde los campos “transgénicos”. Los ya mencionados hicieron sus verificaciones, Carrasco en 2009 y Séralini en 2012.

No fue, sin embargo, hasta 2014 momento en que finalmente, la OMS (a través de su Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer, IARC) declaró al glifosato “probablemente cancerígeno”. Durante los años previos su latiguillo había sido que ”no estaba suficientemente probado”.

2014 se presenta así como condena de muerte para Monsanto. Como dicen los jóvenes, “se les vino la noche”; a Monsanto, Syngenta y a todos los laboratorios comprometidos con la quimiquizaciòn de los campos.

Monsanto, por ejemplo (que es el laboratorio con mayor participación en los “negocios transgénicos” del mundo entero) obtenía unos cinco mil millones de dólares anuales por la venta de glifosato (bajo su marca Round Up Ready).

Monsanto, y seguramente todo el pool de laboratorios con el mismo enfoque y administración de agroquímicos, se dedicaron a cuestionar e invalidar el resultado asumido por IARC. Observe el lector que el IARC se había tomado su tiempo para el dictamen que invalidaba el uso y abuso de glifosato.

Pero la ciencia es hoy día más compleja. O al menos más complicada sus relaciones con los intereses… empresariales.

Hemos mencionado a la OMS, al IARC, que es una institución dependiente de la OMS (diríamos una de sus reparticiones); hemos mencionado a ILSI y a CropLife que no son sino pantallas empresariales, naves de campaña de empresas que optan por no presentar sus intereses a través de propaganda sino escondiendo sus intereses a través de sedicentes “organizaciones sin fines de lucro”.

Como dice la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza de América Latina (UCCSNAL), “A través de un ejército de ejecutivos de la industria, profesionales de relaciones públicas y científicos de algunas universidades públicas, la empresa despliega su trabajo contra el IARC y sus resultados sobre el glifosato”. (Revista Biodiversidad, nro. 89, julio 2016). La empresa es Monsanto, faltaba más.

Así llegamos a una reunión en mayo de 2016 de JMPR en que le vuelve al alma al cuerpo a Monsanto y demás cultores de la transgenetización de los campos.

Porque la JMPR declara: “Es poco probable que haya riesgo de que el glifosato sea carcinógeno para los seres humanos, en una exposición a través de la dieta”.

Pero ¿qué es JMPR? Es la sigla de Joint Meeting FAO-WHO of Pesticide Residues (Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas).

Como reza su folletería en internet: “La JMPR desempeña funciones de asesoramiento científico para establecer los límites máximos para residuos que pudieran producirse como resultado de la utilización de los plaguicidas”.

Y abunda: Examina los datos toxicológicos y conexos. Estima las ingestas diarias admisibles (IDA) de plaguicidas para las personas.”Aquí estamos entrando a un terreno resbaladizo. Cuando se hace “de necesidad virtud”. Los laboratorios no sólo emplean, y abundantemente, tóxicos para ofrecernos alimentos sino que nos quieren hacer creer que eso es saludable.

Solo así se explica el término “admisible”. Ingesta diaria resultado de una determinada forma de producir alimentos, que puede ser discutible, que si fuere necesaria habría que reconocer que es tóxica pero que mediante Public Relations nos quieren hacer creer que es admisible.

Esta comisión JMPR asesora a la FAO, a la OMS y a sus estados miembros. Ahora empezamos a entender porqué costó tanto tiempo referirse a la toxicidad del glifosato.

Tal vez lo más significativo esté en cómo se integra la JMPR.

Dice su folletería oficial en internet: “Selección de los miembros. Los expertos desempeñan sus funciones a título personal, y no como representantes de su país u organización. ”En una palabra, no responden sino a su interés personal, que es seguramente muy, pero muy bien atendido por laboratorios que ganan miles de millones de dólares anuales. Constituido entonces por una casta de profesionales cooptados.

Y observe el lector cuáles son las funciones que la misma JMPR presenta como propias; “Establece las IDA y las dosis agudas de referencia tomando como base los datos toxicológicos y la información conexa disponible;

Recomienda límites máximos para residuos de plaguicidas […]”.

Cuando declaran que “es poco probable que haya riesgo… en una exposición a través de una dieta” ignoran a los que trabajan con dicha sustancia, ignoran a los miles de campesinos que se han suicidado (especialmente en India) con menos de un vaso de glifosato. Está claro: se trata de una comisión organizada desde el mundo empresario, con profesionales adictos, pero investida de autoridad a través de las redes de la ONU como para que se presenten como “ciencia” y se dedica a calibrar cuanto veneno, cuántos tóxicos podemos ingerir… sin caer fulminados tan de inmediato como para que se rastree fácilmente la causa.