Por
NOTICIASDEABAJO
•
22
MARZO, 2014
Por
Sonali Kolhatkar, 21 de marzo de 2014
 |
(Credit:
Shutterstock)
|
Un
nuevo Informe
presentado al Consejo
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre
el Derecho a la Alimentación, apunta directamente a cómo se
producen los alimentos y su distribución a escala mundial. Con un
análisis de nuestro sistema alimentario por parte de expertos, como
Vandana Shiva y Michael Pollan, el autor del Informe, Olivier de
Schutter, solicita una menor intromisión de las grandes empresas
agrícolas y un control democrático de los alimentos.
Aunque
las recomendaciones del Informe son revolucionarias, los grandes medios de comunicación no se han hecho eco de su publicación.
De
Schutter, relator especial de la ONU para el Derecho a la
Alimentación, ha
pasado seis años visitando más de una docena de países,
concluyendo que el
sistema de alimentación de todo el mundo debe ser reconstruido,
en base a la incentivación de la agricultura local, sostenible, para
que las personas tengan un mayor control sobre lo que desean cultivar
y comer. Esto es algo que no suena radical en Estados Unidos, donde
se está produciendo una rápida expansión de los mercados locales y
el cultivo en los patios y jardines. Pero en las comunidades pobres,
sean de Estados Unidos o de otros países, esta idea sí que suena
radical. Se trata en definitiva de promover el cultivo local, una
agricultura sostenible y una gestión democrática del sistema de
alimentación.
El
Sistema
Alimentario mundial está
controlado por un puñado de gigantescas Corporaciones, la mayoría
de las cuales tienen sus sede en Estados Unidos, tales como ConAgra,
Cargill y PepsiCo. Por
las manos de estas Empresas pasan la mayor parte de los alimentos del
mundo. Este es un Sistema ambientalmente insostenible, debido a la
excesiva dependencia de los fertilizantes químicos, plaguicidas y
combustibles fósiles, pero también en su ineficacia en alimentar a
la gente. El Programa
Mundial de Alimentos
estima que 842 millones de personas padecen hambre en todo el mundo.
¿Cómo
se ha llegado a esta situación? La llamada Revolución Verde,
a partir de la década de 1940, fue una promesa de que una solución
tecnológica con semillas de alto rendimiento, en combinación con
fertilizantes y plaguicidas químicos, acabarían con el hambre en el
mundo. En cierta medida, la Revolución Verde tuvo éxito en
producir grandes cantidades de granos de cereales que alimentan a una
gran parte de la población del mundo. Pero, ¿cómo tan pocas
empresas lo controlan todo? ¿Y por qué tanta gente aún pasa
hambre?
En
una
entrevista publicada en Uprising
con el activista Raj Patel, le hice una pregunta sobré qué ha
salido mal en la Revolución Verde y por qué el Informe de De
Schutter puede aportar soluciones. Patel es escritor, activista y
académico; escribió el libro “Obesos
y famélicos: los mercados, el poder y la batalla oculta por el
control del Sistema de Alimentos”
y “El
valor de la nada”,
un best-seller según The
New York Times.
Da clases en la Universidad
de Berkeley con
Pollan, y es asesor de Schutter. Patel me dijo: “el
sistema alimentario del mundo está forjado por una historia de
colonialismo, esclavitud e imperialismo”.
Más
recientemente, Patel me ha dicho que la Revolución Verde ha
dado lugar a “que la agricultura industrial haya sustituido a
los trabajadores, teniéndose que desplazar estos a las ciudades.
Allí son las personas que tienen más probabilidades de pasar
hambre”. Patel también dijo: “Sí, hay más alimentos que
se producen a partir de los grandes cultivos básicos, pero se
sacrifican otros tipos de cultivos más nutritivos que crecían junto
a los cereales”. Poniendo de ejemplo el caso de América
Latina, Patel señaló que durante el período de máximo apogeo de
laRevolución Verde, “la producción de alimentos aumentó
en un 9%, pero también aumentó el hambre”.
Patel
sostiene que hay alimentos suficientes para todos, pero “la
forma de distribuir la comida es injusta”. En otras palabras,
el control de las Corporaciones de las vastas extensiones de
monocultivos hizo que muchas personas fueran expulsadas de sus
tierras, hasta que sólo han quedado un puñado de empresas que
producen más alimentos que nunca, pero persiste una población
hambrienta de pobres sin tierra que no pueden permitirse el lujo de
alimentarse a sí mismos.
No
sólo las empresas de alimentos controlan el Sistema Alimentario,
sino que también lo hacen las grandes empresas químicas y de
semillas, como Monsanto y Dow Chemical. Durante décadas, Monsanto se
ha estado beneficiando de su monopolio en la creación de semillas de
maíz y soja modificadas genéticamente, que son resistentes al
herbicida Roundup, que fabrica esta empresa. Estas semillas se
denominan Roundup
Ready (RR),
y se vendieron como eficaces y fáciles de usar, pero son semillas
que se han diseñado para ser estériles, por lo que los agricultores
no pueden guardar sus semillas para la cosecha del próximo año, y
dependen por tanto de Monsanto. Pero también resultó que el uso
intensivo de productos químicos venenosos, ha dado lugar a que las
hierbas
se hagan resistentes a los pesticidas
(super malas hierbas).
Deseoso
de entrar en el mismo juego, Dow
Chemical está
esperando que se apruebe una nueva
semilla modificada genéticamente
que es resistente a un pesticida denominado Enlist.
El pesticida Enlist
contiene
una sustancia química que formó parte de las sustancias tóxicas
utilizadas en la guerra de Vietnam, el Agente
Naranja.
Patel se lamentaba de que “se
concentra el poder sobre los fertilizantes y las semillas en muy
pocas empresas, siendo capaces de manejar el mercado a su antojo”.
En
el Informe enviado a las Naciones Unidas, De
Schutter propuso como solución la agroecología,
que describe como “una
forma de recuperar los sistemas alimentarios y en favor de la
sostenibilidad”. La
agroecología, según Patel, es “un
sistema en el que en vez de suplantar a la naturaleza, se trabaja con
ella, Así, en lugar de depender de los plaguicidas, por ejemplo, se
utilizarían los insectos depredadores para el control de las plagas,
por lo que la gestión de las plagas se integra en un ecosistema
diverso y complejo”.
Esta
forma de producir alimentos sustituirá
a los monocultivos de maíz, soja y trigo, por una amplia variedad de
cultivos, que mejoran el suelo, controlan las plagas y dan cobijo a
diferentes especies. Lo más importante, un sistema alimentario
agroecológico, dice Patel, es un sistema que frena el cambio
climático y es “mucho
más fuerte para soportar situaciones climáticas extremas”.
La
agroecología va al lado de la soberanía alimentaria, un término
adoptado por un fuerte movimiento de más de 200 millones de
campesinos, Vía
Campesina,
que exige el control local y democrático de los alimentos. Así que
no es de extrañar que la Industria dominada por las Corporaciones
sea muy cautelosa cuando se habla de soberanía alimentaria. Sin
embargo, en su Informe dirigido al Consejo de Derechos Humanos de la
ONU, De Schutter escribe: “La
soberanía alimentaria es una condición para la plena realización
del derecho a la alimentación”.Apunta
directamente a las grandes Corporaciones, diciendo de ellas que “los
sistemas alimentarios actuales son eficientes desde el punto de vista
de maximización de las ganancias a través de los negocios
agrícolas”, y
añade “a
niveles local, nacional e internacional, el marco normativo debe
adaptarse con urgencia a otra alternativa, un control democrático”.
Patel
insiste en que la noción de democracia “es el meollo, lo más
radical de este Informe”. En lugar de hablar de soberanía
alimentaria, las Corporaciones y los Gobiernos emplean el término
de seguridad alimentaria. Pero técnicamente, dijo Patel, “se
puede tener seguridad alimentaria en la cárcel y se le dará
suficiente comida para sobrevivir. Pero usted no tiene control sobre
este proceso, en la forma en que se cultiva el alimento o cómo la
sociedad decide cómo acabar con el hambre”. En otras palabras,
el control democrático de nuestro sistema alimentario es lo único
que puede romper el control de las Corporaciones sobre lo que comemos
y cómo y dónde cultivamos nuestros alimentos, y de eso es
precisamente lo que De Schutter ha informado al Consejo de Derechos
Humanos de la ONU.
Igual
que otras necesidades humanas básicas, como el agua, la vivienda y
la asistencia sanitaria, la comida no debe estar sujeta a los fines
de lucro. Al solicitar el control democrático de nuestros alimentos,
De Schutter y Patel están amenazando los intereses comerciales de
las más grandes y poderosas Corporaciones del mundo. Teniendo en
cuenta que el Informe de De Schutter ha sido presentado a los más
altos representantes internacionales de la sociedad civil, tiene el
potencial de provocar un cambio, pero sólo si hay suficiente presión
desde abajo.
Patel
me dijo que el Informe es “tan bueno como lo sea la movilización
en favor de su consideración”. Aunque proporciona nuevas
argumentos a grupos como Vía Campesina en su lucha en la
democratización del sistema alimentario, advierte que es mucho el
trabajo por hacer: “necesitamos mantener la organización y la
presión, y esto nos permite tener un sueño mucho mayor que el que
nos lanzan los Gobiernos, que dicen representarnos”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario