Mostrando entradas con la etiqueta Agricultores. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Agricultores. Mostrar todas las entradas

martes, 30 de octubre de 2018

Colectivos ecologistas, agrarios, ganaderos y de consumidores se unen para reclamar una Buena Alimentación por toda Europa

octubre 27, 2018

Los días 27 y 28 de octubre, la ciudadanía, colectivos agrarios, ganaderos, ecologistas y de consumo, entre ellos Amigos de la Tierra, se unen a los “Días de Acción por una Buena Alimentación”, y reivindican un cambio de raíz en el sistema alimentario basado en políticas que promuevan una alimentación sana para las personas y el planeta.
Amigos de la Tierra y sus grupos locales participan en estas acciones que tendrán lugar en 20 países a lo largo de toda Europa. Eivissa, Logroño, Madrid, Mallorca, Ourense y Zaragoza acogerán picnics reivindicativos, con degustaciones de productos ecológicos locales, y fomentarán una alimentación sana, donde la reducción del consumo de carne estará muy presente.

Alternativas para una buena alimentación sostenible

“Es inconcebible que, en mitad de una crisis ecológica y social como la que vivimos, la agricultura industrial, las macro-explotaciones ganaderas y las grandes cadenas de distribución continúen recibiendo fondos de la Unión Europea. Se trata de un modelo que enferma a la gente y a nuestros ecosistemas. Por este motivo nos unimos por toda Europa para exigir un modelo viable social y ambientalmente, que tenga en cuenta las consecuencias para las comunidades del Norte y el Sur global”, ha señalado Blanca Ruibal, coordinadora de Amigos de la Tierra.

Un problema de grandes dimensiones que pone en jaque a medio ambiente y mundo rural

El sistema de producción y distribución actual es insostenible, un claro ejemplo de ello es el sector de la ganadería industrial. Más del 14% de las emisiones de CO2, lo que equivale a los gases de efecto invernadero generado por el transporte a nivel global, son provocadas por la ganadería industrial. Además, lejos de favorecer el empleo, este sector pone en jaque al mundo rural; entre 1999 y 2013 desaparecieron 128.000 granjas familiares en España. Por este motivo, Amigos de la Tierra sale a la calle durante estos días con el objetivo de reivindicar una ganadería acorde a los límites planetarios, justa con las personas y el bienestar animal.

Una movilización europea

La movilización viene marcada por las negociaciones de la Política Agraria Común Europea (PAC). En la actualidad la PAC acapara alrededor de una tercera parte del presupuesto total de la UE, lo que nos da una idea de la gran influencia que ejerce a la hora de modelar el sistema alimentario europeo. El 19 de noviembre representantes del movimiento por Una Buena Alimentación se dirigirán al Consejo de Ministros de la UE para que lideren una PAC a la altura de los desafíos a los que se enfrenta Europa.

martes, 18 de abril de 2017

La agricultura ecológica de las grandes distribuidoras crece gracias a la explotación laboral.


La agricultura ecológica en la trampa de la gran distribución

por Sophie Chapelle 10 de diciembre de 2012

Los productos ecológicos han aparecido en los estantes de los supermercados. Pero detrás de la etiqueta de “ecológico” también hay enormes explotaciones que contratan trabajadores muy mal pagados y sin derechos, y que se exportan a todo el mundo. Dentro de la etiqueta “ecológico” también se encuentran productos químicos y otras muchas cosas. El periodista Philippe Baqué, en su libro Lo ecológico, entre la visión de empresa y un proyecto de sociedad, ha denunciado las derivas de la Industria de lo ecológico.

Basta!: Hay cada vez más productos ecológicos en los supermercados. Pero la superficie agrícola que se destina al cultivo ecológicos sigue estancada en los mismos niveles de hace unos años, en Francia (3%). ¿Cómo explicar este contrasentido?

Philippe Baqué [1]: Se asiste desde hace 15 años a un desarrollo fulgurante de la agricultura ecológica. Habría unos 40 millones de hectáreas de cultivo ecológico en todo el mundo, según la Agencia de Cultivo Ecológico (o su equivalente en Alemania y Suiza). Los dos tercios de esta superficie son praderas que pertenecen a grandes explotaciones, donde se alimentan rebaños, la mayoría de los cuales no se venden como ecológicos. Es el caso de Argentina, donde el 90% de los 4,4 millones de hectáreas etiquetadas como ecológicas son tierras destinadas a la cría de ovejas que pertenecen a inmensas explotaciones.

Aparte de estas áreas de cultivo, la mayoría de las superficies de cultivo ecológico certificado pertenecen a grandes explotaciones, especializadas en monocultivos de exportación: soja, aceite de palma, maíz o quinoa. Esta agricultura ecológica certificada está creciendo sobre todo en América Latina (el 26% entre 2007 y 2008), en Asia (10%), África (6%), allí donde la gente consume muy poco de lo que produce. Estos países exportan a Europa. Japón y América del Norte. Este modelo de Agricultura Ecológica reproduce el modelo Agrícola Industrial, con los agricultores del Sur al servicio de los consumidores del Norte, haciéndoles más dependientes.

¿Cuál es la estrategia de negocio de las empresas Bio?

Es una verdadera OPA de los supermercados, que han visto en lo ecológico un mercado emergente que hay que explotar a cualquier precio. Hoy en día, en Francia, el 50% de los productos ecológicos se venden en los supermercados. ¡Es una cantidad enorme! Los supermercados basan su estrategia en la “democratización” de los productos ecológicos. Desarrollan importantes campañas publicitarias, como los supermercados Auchan, que ofrecen 50 productos por menos de 1 euro. Esto lleva hacia la Agricultura Industrial Intensiva, con la importación de grandes cantidades de estos productos a precio reducido. Francia se ha convertido en el principal importados de productos ecológicos, después de haber sido un país exportador.

En el terreno de las frutas y las verduras ecológicas, los grandes distribuidores reproducen en lo ecológico lo mismo que hacen en el sector convencional. Hay zonas que se especializan en una determinada producción: la provincia de Almería se ha especializado en el tomate, el pimiento, el calabacín y la berenjena; en la provincia de Huelva, las fresas. Pero encontramos los mismos productos en la llanura de Agadir en Marruecos, o en el sur de Italia. Los productores de cultivos ecológicos están en plena competencia en toda la cuenca mediterránea. Si el coste del tomate es muy alto en Almería, lo buscan en Marruecos. El único coste que se puede ajustar es el de la mano de obra agrícola, a la que se explota, en su mayoría inmigrantes y con pocos derechos.

¿Esta estrategia de marketing no está en conflicto con la legislación europea? ¿La legislación laboral no se aplica en la agricultura ecológica?

El nuevo reglamento de la UE sobre la agricultura ecológica, que entró en vigor el 1 de enero de 2009, ha sido adaptado para apoyar el desarrollo de esta Agricultura Industrial Intensiva, y la competencia con otras áreas de producción. Se reduce a principios agronómicos, a técnicas y no establece criterios sociales. No se tienen en cuenta las condiciones de trabajo, ni el tamaño de las explotaciones.

El problema del transporte no se tiene en cuenta. El hecho de que los tomates o las zanahorias procedan de Andalucía o Israel, y se distribuyan mediante camiones por toda Europa no entra en contradicción con la normativa europea. Citemos por ejemplo el caso de la soja ecológica importada desde Brasil, que proviene de enormes explotaciones de 5.000 a 10.000 hectáreas sustraídas de los bosques primarios en el estado de Mato Grosso. El reglamento europeo no prohíbe que los productos ecológicos se cultiven en tierras deforestadas. Lo mismo ocurre con el aceite de palma que importa en grandes cantidades desde Colombia, donde los campesinos fueron desalojados de sus tierras a fin de poner en marchas este tipo de cultivos.

¿No hay riesgo para los consumidores, engañados por estos “productos ecológicos?

Si se sigue en esta línea, la gente no sabrá cuál es una cosa y cuál otra. Se está muy lejos del espíritu de la Carta de 1972 de la Organización Internacional de Agricultura Ecológica (IFOAM), que contenía fuertes principios agronómicos, ambientales, sociales y políticos. Era una cuestión de transparencia, de justicia en el precio, de solidaridad, de no explotación de otros países, de cooperación con el Sur, de diversidad y proximidad en el consumo. Hoy en día, las especificaciones de lo ecológico han escapado totalmente de la mano de los campesinos, aunque los colegios profesionales estén invitados en las discusiones. Al final, son los técnicos de Bruselas, sometidos a presión por los lobbies, los que definen las reglas. Prohíbe a los Estados adoptar reglas más estrictas. Existe el peligro real de que lo ecológico pierda totalmente su sentido.

Afortunadamente algunas marcas tienen unas especificaciones más estrictas que las normas europeas. Tal como ocurre con Naturaleza y Progreso, Demeter, BioBreizh o Bio Cohérence, que apuestan claramente por la Industria ecológica. Algunos productores no quieren la certificación europea y han desarrollado sistemas alternativos de garantía: una revisión basada en la confianza, en presencia del consumidor y el productor. Si detectan que algo funciona mal, ayudan al agricultor a mejorar sus prácticas. Es una lógica de intercambio y solidaridad.

Explica usted que no quiere diabolizar esos agricultores. Los que estan en este sistema de la agricultura ecológica industrial pueden cambiar y salir de este sistema?

Los agricultores se convierten en subcontratistas. Están obligados con las todopoderosas cooperativas agrícolas. La cría intensiva de pollos ecológicos está dominada por cooperativas como Terre du Sud, MaïsAdour o Terrena, ilustrando esta tendencia. En Lot-et-Garonne, por ejemplo, Terre de Sud ha contratado recientemente a los productores, a menudo endeudados, para la cría del pollo ecológico. Se les garantiza un contrato con los grandes distribuidores y los servicios de restauración. La cooperativa les busca financiación, instalaciones, equipos, asesoramiento técnico. Por su parte, el productor firma un contrato por el que se compromete a comprar los pollos para su cría, la alimentación que van a recibir, los productos químicos y otros tratamientos sanitarios [2]. Debe vender toda su producción a la cooperativa, que es la que determina los precios.

Un ejemplo: un productor que firma para la cría de 40.000 pollos. Debe invertir 250.000 euros. La Cooperativa le puede subvencionar con 50.000 euros, el resto lo obtiene mediante un préstamo de un banco. Endeudado desde el principio, el granjero está sometido completamente a la voluntad de las cooperativas, pudiendo decidir que debe producir otra cosa si considera que el pollo ecológico no es lo bastante rentable.

¿En cada uno de estos sectores industriales, pollo, soja, café, aceite de palma, frutas y verduras, existen alternativas ecológicas locales?

Sea cual sea al país que vayamos, nos damos cuenta de que la agricultura no tiene otra salida con el actual sistema agroindustrial, ya sea ecológica o no. He tenido relación con un productor de Almería, lugar donde se concentran la mayor cantidad de invernaderos de todo el mundo. Sus padres se vieron atrapados en este ciclo de producción de frutas fuera de temporada para la exportación. Durante varios años se ha negado a ampliar el negocio. Ha viajado mucho para conocer a otros agricultores ecológicos. Hoy en día, en medio de este mar de plástico, con dos hectáreas de invernaderos y dos hectáreas a campo abierto, sólo obtiene productos ecológicos, emplea variedades locales de semilla y sólo vende a los consumidores de Andalucía. Las formas de resistencia son abundantes: cooperativas agrícolas familiares, comunidades o grupos, cultivos asociados, sistemas agroforestales, permacultura, etc.

¿Un cambio en las prácticas no supone también una reflexión sobre la distribución?

El sistema AMAP (Asociación para el Mantenimiento de la Agricultura Local) alentó las prácticas de miles de agricultores franceses. También se desarrollaron de forma espectacular los grupos de consumo. En Lot, por ejemplo, los beneficiarios de la RSA decidieron unirse para consumir productos ecológicos locales. Con una crítica bastante radical de la distribución a gran escala, tienen una relación directa con los productores. En el Aveyron, un grupo ayudó a uno de sus miembros a establecerse como productor local. Planteamientos más amplios sobre los alimentos están comenzando a establecerse.

¿La cuestión del precio es algo esencial?

Con unos precios más asequibles se asegura una competencia contra los grandes distribuidores. Pero nunca hablamos del precio real de los productos convencionales. De un tomate convencional producido industrialmente en España, nunca hablamos de los costes del transporte, el coste medioambiental, las subvenciones que recibe y que pagamos todos. Y aún menos se habla de los problemas de salud ocasionados por los plaguicidas. Teniendo en cuenta todo esto, con los márgenes de los intermediarios y de los supermercados, el precio del tomate ecológico se acerca al precio del tomate convencional. No es normal que quienes paguen la certificación sean los productos ecológicos. El que contamina es el que debe pagar. Y los horticultores que trabajan 14 horas al día, seis o siete días a la semana, es esencial que reciban un precio justo por su trabajo.

¿La agricultura ecológica debe conllevar un proyecto social?

La agricultura ecológica no es un fin es sí mismo. Es parte de un movimiento más general basado en el respeto al hombre y la naturaleza. Hay discusiones entre los expertos de si la agricultura ecológica pude alimentar al mundo en el año 2050 o no. La agricultura ecológica no puede alimentar al mundo si no cambiamos el sistema político; si no detenemos las emigraciones masivas a los barrios pobres de las grandes ciudades; si no dejamos de emplear la tierra para los monocultivos industriales para alimentar a los países ricos y a los vehículos; si no acabamos con el capitalismo financiero, el más salvaje que jamás haya existido.

Lo ecológico nos debiera llevar a considerar una sociedad más justa que en la que vivimos. En la actualidad existe un amplio movimiento social, aunque no muy organizado, pero que es portador de una nueva visión de la sociedad, muy extendidas por todo el territorio de nuestro país. La agricultura ecológica no puede existir sin los campesinos. Si no se acaba con la Agricultura Industrial, sólo estaremos acelerando la desaparición del mundo campesino.

lunes, 5 de octubre de 2015

La Unión Europea rechaza el cultivo de los alimentos transgénicos

Por Redacción el 03 de octubre de 2015
Cultivos transgénicos. / FAO  
Las superficies plantadas con transgénicos se sitúan principalmente en Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) y Sudáfrica (1%).

¿Son los alimentos transgénicos dañinos para la salud? No hay una respuesta definitiva con respecto a esto. Lo que sí hay es una posición clara desde la Comisión Europea la cual ha fallado el rechazo a los cultivos transgénicos en la UE bajo la nueva legislación comunitaria.

En el resto del mundo, las superficies plantadas con transgénicos se sitúan principalmente en Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) y Sudáfrica (1%).

Los alimentos transgénicos, aquellos modificados genéticamente, que más priman en Europa son el maíz y la soja. Según la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), “en los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observado daños notables para la salud o el medio ambiente. (…)Sin embargo, que no se hayan observado efectos negativos no significa que no puedan suceder.”

El amplio consenso es que los efectos medioambientales de las plantas transgénicas deberían ser evaluados a través de procedimientos de evaluación de base científica, analizando cada cultivo individualmente a través de una comparación con sus homólogos convencionales.

Está incertidumbre sobre los beneficios o peligros de los alimentos transgénicos se extienden a la salud humana. Hay quienes apuntan a que estos alimentos pueden mejorar la calidad nutricional, pero no hay estudios definitivos. De hecho, hasta el momento, once países de la UE (Austria, Croacia, Francia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, los Países Bajos, Polonia, Alemania y Chipre) y cuatro administraciones regionales (Valonia, Bélgica y Escocia, Gales e Irlanda del Norte, en el Reino Unido) han notificado formalmente a la Comisión su intención de prohibir los cultivos transgénicos bajo las nuevas normas de la UE.

Según Greenpeace, España es el único Estado miembro que permite el cultivo de transgénicos a una escala importante (unas 132.000 ha 2014 según las estimaciones del MAGRAMA y unas 83.000 ha según la información de las CCAA) lo que le aleja cada vez más de la tendencia dominante en la UE en esta materia. Sin embargo, comunidades autónomas como el País Vasco, Asturias, Islas Canarias, Islas Baleares y Galicia aprobaron en el pasado resoluciones para prohibir el cultivo de transgénicos y otras, como Cantabria y Castilla y León (la primera productora de maíz de España), siguen sin sembrar este tipo de maíz.

Para los agricultores, uno de los efectos positivos de cultivar este tipo de semillas transgénicas es que son más resistentes, lo que les permitiría una mejor producción. Además, el uso de pesticidas también se reduje con las semillas modificadas.

Matias Llorente, secretario general de Ugal-Upa, declaró a leonnoticia.com que "Estados Unidos produce toda la carne con combluterol y antibióticos prohibidos en Europa. Entrarán a un coste más inferior. Y luego después todos los productos que tienen maíz, cereales y transgénicos, que están prohibidos en nuestro país. Estamos haciendo un convenio de mercado con Estados Unidos para que esto pueda llegar libremente a nuestros puertos en los próximos años. ¿A qué jugamos?".

Según información publicada en el periódico The New York Times, más del 90% del maíz, la soja y el algodón cultivados en Estados Unidos son modificados genéticamente a través de procesos biotecnológicos.

Mientras tanto, desde Greenpeace, abogan por la prohibición de cultivos transgénicos en España pero aún no se habla de la llegada de estos productos del extranjero. “De cara a las próximas elecciones generales, animamos también a que los partidos políticos incluyan la prohibición de cultivos transgénicos y una apuesta decidida por la agricultura ecológica en sus programas electorales”, ha declarado Luís Ferreirim, responsable de agricultura de Greenpeace España.

viernes, 17 de julio de 2015

¿A favor de quién regula la UE la alimentación ecológica?

“No se trata pues de un debate técnico de normativas, se trata en realidad de una de las grandes batallas de la alimentación del futuro”, sostiene el autor

17 julio 2015

En Europa se está debatiendo una nueva legislación para regular la alimentación ecológica de una forma más restrictiva. Parece que el principal argumento que se ha dado para abrir este debate son las actuales deficiencias en el sistema de control de este tipo de alimentación, pero lo que en realidad esconde es una batalla política por el control del sector. Según como acabe esta nueva legislación se podría favorecer los intereses de las grandes empresas y expulsar al campesinado.

Los últimos años en España y en el resto de Europa existe una tendencia cada vez mayor por la alimentación ecológica. Se trata de una cambio de tendencia profundo que está modificando la actitud y comportamiento de amplios sectores de consumidores hacia la alimentación. España se ha convertido en el país con mayor superficie de la UE dedicada a la producción ecológica, con 1,6 millones de hectáreas de cultivo.

El factor clave para entender este cambio de patrón está en el valor social en aumento de la salud y su relación estrecha con la alimentación. Hace no muchos años la agricultura ecológica estaba denostada no solo por los grandes operadores de la alimentación, sino por los medios de comunicación y arrinconada por la propia Administración pública. La última década se han producido cambios profundos, por una lado el avance del modelo agroecológico en la institucionalidad por parte fundamentalmente de la FAO, que ha puesto este modelo como una de las líneas estratégicas fundamentales para luchar contra el hambre y el cambio climático, y por otro el aumento de iniciativas locales de productores y consumidores que han ido ensanchando esta alternativa a la alimentación industrializada en manos de grandes corporaciones.

La producción ecológica por tanto ha germinado y se ha desarrollado desde los modelos de agricultura local y de pequeña escala, aún con las numerosas trabas impuestas por la propia administración pública, especialmente en España, que en su negativa de adaptar la normativa europea sobre las medidas higiénico sanitarias, como si han hecho otros países, ha estancado su crecimiento. Imponiendo la misma normativa a cumplir por ejemplo a una quesería artesana que a una industrial, con el objetivo último de favorecer a las grandes empresas e impedir el crecimiento de competencia en un territorio dónde las multinacionales no pueden competir. Cabe recordar que países como Italia o Francia, alrededor el 20% de las explotaciones hacen venta directa, en España apenas llegamos al 3%.

Esta tendencia por la alimentación ecológica ha sido analizada como no podía ser de otro modo por las propias multinacionales de la alimentación industrial y están de una manera clara desarrollando estrategias de marketing, productos, narrativas etc. para suplir esta demanda, aprovechando su fortaleza en cuanto a capacidad de promoción y medios de comunicación así como de la debilidad de canales propios de distribución de la agricultura local. Pero aun así, los grupos y cooperativas de consumo se han ido expandiendo, cada vez podemos encontrar más tiendas, mercados etc..

Por tanto la estrategia se le ha quedado corta a la industria y ahora necesita ir más allá. Para ellos sería perfecto que existieran nuevas regulaciones, adaptadas a sus características y que favorezcan su modelo de producción y suponga una gran barrera para la expansión de los sistemas alimentarios locales basados en la soberanía alimentaria. Ahora que nos encontramos con la iniciativa de la UE de lanzar un nuevo reglamento sobre la producción ecológica las presiones de la industria serán enormes.

Ellos saben perfectamente que no se trata pues de un debate técnico de normativas, se trata en realidad de una de las grandes batallas de la alimentación del futuro. Se trata de dirimir en manos de quién queda la alimentación del futuro, del campesinado y los consumidores o en manos de las grandes corporaciones como hasta ahora.

Javier Guzmán es director de VSF Justicia Alimentaria Global

martes, 26 de agosto de 2014

Crecimiento Milagroso: Agricultores Indios Rompen Registros De Producción De Cultivos Sin OGMs

Por Gustavo Aldunate

¿Y si la revolución agrícola ya ha sucedido y no nos dimos cuenta de ello? En esencia, esa es la idea en este informe de The Guardian sobre un grupo de pobres agricultores indios, cuyas cosechas de papas y arroz, rompieron un record mundial en rendimiento. Lo mejor de todo: lo hicieron completamente sin OGM o productos químicos de cualquier tipo.
[Sumant] Kumar, un agricultor joven y tímido, en el distrito de Nalanda de Bihar, estado más pobre de la India, tenía – utilizando sólo estiércol de granja y sin ningún tipo de herbicidas – crecido un asombroso 22,4 toneladas de arroz en una hectárea [~ 2.5 acres] de tierra. Este fue un récord mundial y con el arroz, el cual es el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo batió las 19,4 toneladas alcanzados por el “padre del arroz”, el científico-agrícola chino Yuan Longping, sino también, a los científicos financiados por el Banco Mundial, en el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, en Filipinas y a cualquier cosa lograda por la semilla más grande de Europa, América y compañías de GM. Y no fue solamente Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos registraron más de 17 toneladas, y muchos otros lograron lo mismo en los pueblos de los alrededores.

Otro agricultor de Bihar, rompió el récord Indio de cultivo de trigo el mismo año. Lograron todo esto sin OMG o híbridos de semillas avanzadas, fertilizantes artificiales o herbicida. En su lugar, utilizaron una técnica llamada Sistema de Arroz Intensificado (SRI). Es una técnica desarrollada en Madagascar en el 1980 por un jesuita francés, luego identificados y promulgada por el político-cientista de Cornell y especialista en desarrollo internacional, Norman Uphoff.
Norman Uphoff y su equipo 
El SRI para el arroz, incluye iniciar con un menor y ampliamente espaciado número de plantas; usando menos agua; gasear activamente el suelo; y la aplicación de una gran cantidad de fertilizante orgánico. Según el sitio web del Instituto SRI, los agricultores que utilizan fertilizantes sintéticos con esta técnica obtienen rendimientos más bajos que los que cultivan orgánicamente. ¿Cómo está eso para una agradable ironía?

La amplitud de los resultados en Bihar han llamado la atención internacional. The Guardian informa que el economista Joseph Stieglitz, premio Nobel y aficionado al desarrollo internacional, visitó la zona el mes pasado. Después de ver sus sorprendentes resultados, declaró a los agricultores ser “mejor que los científicos”.
Hermanos Singh en los campos de Bihar 
Dejando de lado los grandes elogios, la técnica no está exenta de detractores. La mayoría de los gobiernos occidentales y los científicos agrícolas siguen siendo escépticos de la práctica: Muchos cuestionan que los rendimientos reportados no se han verificado, hay insuficiencia científica detrás de la técnica, y les preocupa que no se puede escalar a las grandes explotaciones.

Achim Dobermann, director adjunto y abanderado del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en todo el mundo, desestimó la técnica en sus declaraciones a The Guardian:
“El SRI es un conjunto de prácticas de gestión y nada más, muchas de las cuales se conocen desde hace mucho tiempo y se recomiendan las mejores prácticas … Científicamente hablando, yo no creo que haya ningún milagro. Cuando las personas de forma independiente han evaluado principios de SRI, el resultado ha sido, por lo general, muy diferente de lo que se ha informado sobre las evaluaciones agrícolas llevadas a cabo por organizaciones no gubernamentales y otros que lo impulsan. La mayoría de los científicos han tenido dificultades para reproducir las observaciones”.

Dada la escasez – o ausencia total – de pruebas independientes realizados sobre los OGM y pesticidas desarrollados por empresas como Monsanto y Syngenta, es irritante leer científicos reclamando que “no hay suficiente evidencia revisada por pares alrededor SRI” y que “es imposible obtener tales rendimientos”.

Aquí es donde los potenciales conflictos de interés aumentan: El IRRI está actualmente involucrado en el desarrollo de arroz OMG como un componente central de una campaña para aumentar el rendimiento en todo el mundo. Esto no invalida por completo su posición sobre SRI, pero apunta a la división ideológica en la agricultura entre los que creen en la tecnología como la única solución para “alimentar al mundo” y los que ponen fe en técnicas no tecnológicas, agro-ecológicos para lograr el mismo.

(También vale la pena señalar que las regiones de la India que han invertido fuertemente en las semillas de algodón OMG Round Up Ready de Monsanto, están colapsando en sus rendimientos; Monsanto culpa la pérdida de cosechas a los agricultores. Grist informó recientemente sobre la tragedia, aún más profunda, que muchos de estos agricultores están experimentando..)

Gran parte de esta brecha proviene de la creencia entre muchos científicos, y la mayoría de los gobiernos occidentales, que los países en desarrollo deben adoptar técnicas industriales ag de estilo occidental, con el fin de producir alimentos suficientes. Pero ese punto de vista es una fantasía: Incluso hoy en día, como el artículo de The Guardian observa, el 93 por ciento de 100 millones de habitantes de Bihar son agricultores de subsistencia.

Es ilusorio esperar que Bihar y las vastas poblaciones de África, Indonesia, y China se transformen en economías de estilo occidental con distribuciones poblacionales de estilo occidental. Miles de millones de personas en todo el mundo seguirán siendo los agricultores de subsistencia en el futuro; lo que requieren son técnicas en agricultura que pueden mejorar el rendimiento, incluso modestamente. Forzar regiones que no cuentan con caminos transitables (mucho menos de electrificación) a confiar en la gracia de las organizaciones multinacionales para suministrar semillas, fertilizantes y productos químicos, parece ser criminalmente absurdo.

SRI parece ofrecer una alternativa aceptable para una variedad de cultivos, como el arroz, las patatas, el trigo, el maíz, las habas, berenjenas, cebollas, zanahorias, caña de azúcar, e incluso los tomates.

Para muchos occidentales, incluyendo a muchos periodistas occidentales, es difícil separar el concepto de “progreso” de su modificador inevitable “tecnología”. SRI puede no estar basada en la tecnología, pero es basada en la ciencia y sofisticación. Está también continuamente probando y mejorando el campo a través de la propia retroalimentación de los agricultores. Es exactamente el tipo de sistema flexible, sensible que se exige de cualquier agricultura verdaderamente sostenible – en oposición a la aplicación regimentada, de arriba hacia abajo de los enfoques a químicos y basados en la biotecnología.

El viejo y simple esnobismo occidental no debe descartarse tampoco. Como el agrónomo Anil Verma puso en el artículo de The Guardian:
Si cualquier científico o una empresa se acerca con una tecnología que garantiza un aumento del 50% en los rendimientos sin costo adicional, recibirían un premio Nobel. Pero cuando los jóvenes agricultores Bihariense hacen esto, no consiguen nada.
Campos en India 
¿Necesita SRI más investigación? Absolutamente. ¿Se puede adaptar a la agricultura de monocultivo a gran escala? Probablemente no. Pero eso es exactamente el tipo de agricultura que nos está fallando y necesita ser reevaluado por completo.

¿A dónde va SRI desde aquí? En la India, por lo menos, Bihar solo está invirtiendo $ 50 millones en la ampliación de la adopción. Sin embargo, The Guardian informa que “los gobiernos y fundaciones occidentales se están frenando, prefiriendo invertir en investigación de alta tecnología.

Mientras tanto, Monsanto no muestra signos de desaceleración: Hay indicios de que va a ganar su caso de la patente ante el Tribunal Supremo y hacerse con el control prácticamente total de sus semillas. Esto le permitirá seguir cobrando precios inflados por una tecnología que ofrece modestos aumentos en el rendimiento, si es que, y sin duda, nada cerca del 30 por ciento de aumento que muchos agrónomos oran por.

Siempre es posible que despertemos y el éxito de los pioneros este en las manos de los sujetos improbables - los agricultores de subsistencia en el lejano oriente. Hasta entonces, la tecnología impulsada por la visión de Monsanto de la agricultura es ganar aquí en el oeste.

viernes, 28 de marzo de 2014

Informe de la ONU: hay que poner fin al control de los alimentos por parte de las Corporaciones

Por NOTICIASDEABAJO • 22 MARZO, 2014

Por Sonali Kolhatkar, 21 de marzo de 2014
(Credit: Shutterstock)
Un nuevo Informe presentado al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, apunta directamente a cómo se producen los alimentos y su distribución a escala mundial. Con un análisis de nuestro sistema alimentario por parte de expertos, como Vandana Shiva y Michael Pollan, el autor del Informe, Olivier de Schutter, solicita una menor intromisión de las grandes empresas agrícolas y un control democrático de los alimentos.

Aunque las recomendaciones del Informe son revolucionarias, los grandes medios de comunicación no se han hecho eco de su publicación.

De Schutter, relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, ha pasado seis años visitando más de una docena de países, concluyendo que el sistema de alimentación de todo el mundo debe ser reconstruido, en base a la incentivación de la agricultura local, sostenible, para que las personas tengan un mayor control sobre lo que desean cultivar y comer. Esto es algo que no suena radical en Estados Unidos, donde se está produciendo una rápida expansión de los mercados locales y el cultivo en los patios y jardines. Pero en las comunidades pobres, sean de Estados Unidos o de otros países, esta idea sí que suena radical. Se trata en definitiva de promover el cultivo local, una agricultura sostenible y una gestión democrática del sistema de alimentación.

El Sistema Alimentario mundial está controlado por un puñado de gigantescas Corporaciones, la mayoría de las cuales tienen sus sede en Estados Unidos, tales como ConAgra, Cargill y PepsiCo. Por las manos de estas Empresas pasan la mayor parte de los alimentos del mundo. Este es un Sistema ambientalmente insostenible, debido a la excesiva dependencia de los fertilizantes químicos, plaguicidas y combustibles fósiles, pero también en su ineficacia en alimentar a la gente. El Programa Mundial de Alimentos estima que 842 millones de personas padecen hambre en todo el mundo.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? La llamada Revolución Verde, a partir de la década de 1940, fue una promesa de que una solución tecnológica con semillas de alto rendimiento, en combinación con fertilizantes y plaguicidas químicos, acabarían con el hambre en el mundo. En cierta medida, la Revolución Verde tuvo éxito en producir grandes cantidades de granos de cereales que alimentan a una gran parte de la población del mundo. Pero, ¿cómo tan pocas empresas lo controlan todo? ¿Y por qué tanta gente aún pasa hambre?

En una entrevista publicada en Uprising con el activista Raj Patel, le hice una pregunta sobré qué ha salido mal en la Revolución Verde y por qué el Informe de De Schutter puede aportar soluciones. Patel es escritor, activista y académico; escribió el libro “Obesos y famélicos: los mercados, el poder y la batalla oculta por el control del Sistema de Alimentos” y “El valor de la nada”, un best-seller según The New York Times. Da clases en la Universidad de Berkeley con Pollan, y es asesor de Schutter. Patel me dijo: “el sistema alimentario del mundo está forjado por una historia de colonialismo, esclavitud e imperialismo”.

Más recientemente, Patel me ha dicho que la Revolución Verde ha dado lugar a “que la agricultura industrial haya sustituido a los trabajadores, teniéndose que desplazar estos a las ciudades. Allí son las personas que tienen más probabilidades de pasar hambre”. Patel también dijo: “Sí, hay más alimentos que se producen a partir de los grandes cultivos básicos, pero se sacrifican otros tipos de cultivos más nutritivos que crecían junto a los cereales”. Poniendo de ejemplo el caso de América Latina, Patel señaló que durante el período de máximo apogeo de laRevolución Verde, “la producción de alimentos aumentó en un 9%, pero también aumentó el hambre”.

Patel sostiene que hay alimentos suficientes para todos, pero “la forma de distribuir la comida es injusta”. En otras palabras, el control de las Corporaciones de las vastas extensiones de monocultivos hizo que muchas personas fueran expulsadas de sus tierras, hasta que sólo han quedado un puñado de empresas que producen más alimentos que nunca, pero persiste una población hambrienta de pobres sin tierra que no pueden permitirse el lujo de alimentarse a sí mismos.

No sólo las empresas de alimentos controlan el Sistema Alimentario, sino que también lo hacen las grandes empresas químicas y de semillas, como Monsanto y Dow Chemical. Durante décadas, Monsanto se ha estado beneficiando de su monopolio en la creación de semillas de maíz y soja modificadas genéticamente, que son resistentes al herbicida Roundup, que fabrica esta empresa. Estas semillas se denominan Roundup Ready (RR), y se vendieron como eficaces y fáciles de usar, pero son semillas que se han diseñado para ser estériles, por lo que los agricultores no pueden guardar sus semillas para la cosecha del próximo año, y dependen por tanto de Monsanto. Pero también resultó que el uso intensivo de productos químicos venenosos, ha dado lugar a que las hierbas se hagan resistentes a los pesticidas (super malas hierbas).

Deseoso de entrar en el mismo juego, Dow Chemical está esperando que se apruebe una nueva semilla modificada genéticamente que es resistente a un pesticida denominado Enlist. El pesticida Enlist contiene una sustancia química que formó parte de las sustancias tóxicas utilizadas en la guerra de Vietnam, el Agente Naranja. Patel se lamentaba de que “se concentra el poder sobre los fertilizantes y las semillas en muy pocas empresas, siendo capaces de manejar el mercado a su antojo”.

En el Informe enviado a las Naciones Unidas, De Schutter propuso como solución la agroecología, que describe como “una forma de recuperar los sistemas alimentarios y en favor de la sostenibilidad”. La agroecología, según Patel, es “un sistema en el que en vez de suplantar a la naturaleza, se trabaja con ella, Así, en lugar de depender de los plaguicidas, por ejemplo, se utilizarían los insectos depredadores para el control de las plagas, por lo que la gestión de las plagas se integra en un ecosistema diverso y complejo”. Esta forma de producir alimentos sustituirá a los monocultivos de maíz, soja y trigo, por una amplia variedad de cultivos, que mejoran el suelo, controlan las plagas y dan cobijo a diferentes especies. Lo más importante, un sistema alimentario agroecológico, dice Patel, es un sistema que frena el cambio climático y es “mucho más fuerte para soportar situaciones climáticas extremas”.

La agroecología va al lado de la soberanía alimentaria, un término adoptado por un fuerte movimiento de más de 200 millones de campesinos, Vía Campesina, que exige el control local y democrático de los alimentos. Así que no es de extrañar que la Industria dominada por las Corporaciones sea muy cautelosa cuando se habla de soberanía alimentaria. Sin embargo, en su Informe dirigido al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, De Schutter escribe: “La soberanía alimentaria es una condición para la plena realización del derecho a la alimentación”.Apunta directamente a las grandes Corporaciones, diciendo de ellas que “los sistemas alimentarios actuales son eficientes desde el punto de vista de maximización de las ganancias a través de los negocios agrícolas”, y añade “a niveles local, nacional e internacional, el marco normativo debe adaptarse con urgencia a otra alternativa, un control democrático”.

Patel insiste en que la noción de democracia “es el meollo, lo más radical de este Informe”. En lugar de hablar de soberanía alimentaria, las Corporaciones y los Gobiernos emplean el término de seguridad alimentaria. Pero técnicamente, dijo Patel, “se puede tener seguridad alimentaria en la cárcel y se le dará suficiente comida para sobrevivir. Pero usted no tiene control sobre este proceso, en la forma en que se cultiva el alimento o cómo la sociedad decide cómo acabar con el hambre”. En otras palabras, el control democrático de nuestro sistema alimentario es lo único que puede romper el control de las Corporaciones sobre lo que comemos y cómo y dónde cultivamos nuestros alimentos, y de eso es precisamente lo que De Schutter ha informado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Igual que otras necesidades humanas básicas, como el agua, la vivienda y la asistencia sanitaria, la comida no debe estar sujeta a los fines de lucro. Al solicitar el control democrático de nuestros alimentos, De Schutter y Patel están amenazando los intereses comerciales de las más grandes y poderosas Corporaciones del mundo. Teniendo en cuenta que el Informe de De Schutter ha sido presentado a los más altos representantes internacionales de la sociedad civil, tiene el potencial de provocar un cambio, pero sólo si hay suficiente presión desde abajo.

Patel me dijo que el Informe es “tan bueno como lo sea la movilización en favor de su consideración”. Aunque proporciona nuevas argumentos a grupos como Vía Campesina en su lucha en la democratización del sistema alimentario, advierte que es mucho el trabajo por hacer: “necesitamos mantener la organización y la presión, y esto nos permite tener un sueño mucho mayor que el que nos lanzan los Gobiernos, que dicen representarnos”.


jueves, 1 de marzo de 2012

Investigar los componentes de alimentos y medio ambiente en beneficio de la salud de la población

1-3-2012 La Unió de Llauradors

La Unió es miembro activo de la Asoc. Alicantina para el Estudio de las Intolerancias Alimentarias y Ambientales en lo que supone la primera colaboración entre agricultores y profesionales sanitarios

Investigar los componentes de alimentos y medio ambiente en beneficio de la salud de la población

LA Unió de Llauradors lleva meses colaborando activamente con profesionales médicos en la creación de la Asociación Alicantina para el Estudio de las Intolerancias Alimentarias y Ambientales (AAEIAA), cuya principal finalidad es la de trabajar juntos en la investigación de los componentes naturales de los alimentos, así como en las particularidades del medio ambiente

LA UNIÓ de Llauradors lleva meses colaborando activamente con profesionales médicos en la creación de la Asociación Alicantina para el Estudio de las Intolerancias Alimentarias y Ambientales (AAEIAA), cuya principal finalidad es la trabajar juntos en la investigación de los componentes naturales de los alimentos, así como en las particularidades del medio ambiente para reconocer enfermedades ocasionadas por éstas características, como son algunas alergias, intolerancias, asma o enfermedades autoinmunes.

HuevoEn este sentido, LA UNIÓ participó ayer en la presentación pública de dicha asociación a través de D. Ernest Blasco, a la que también asistieron representantes de distintos agentes sociales y sanitarios.

Así, el acto, al que acudieron más de un centenar de personas, fue presentado por el Dr. D. Antonio Arroyo, presidente del Colegio de Médicos de Alicante, al que acompañaron D. Adrián Martínez, presidente de la Asociación, D. Francisco Javier Cerdá, concejal de Medio Ambiente de San Vicente del Raspeig, así como el Dr. D. Jaime J. Carbonell, presidente del Colegio de Farmacéuticos de Alicante, el presidente de la Asociación Bioalacant, D. Vicente Bordera y la Bellea del Foc 2011, Raquel Sánchez, entre otras muchas personalidades de sectores relacionados con la medicina, la agricultura y la salud ambiental. Destacó la emotiva intervención por videoconferencia de Da. María José Moya, afectada por sensibilidad química múltiple, que explicó su caso y reivindicó "una mayor investigación en España para diagnosticar este tipo de enfermedades raras y encontrar una solución que les permita llevar una vida normal".

Para LA UNIÓ se trata de una colaboración "trascendental", puesto que es la primera vez en la historia en que productores y profesionales médicos trabajan juntos. Además, según explica Ernest Blasco, "LA UNIÓ siempre ha mostrado una especial sensibilidad por el cambio de la mal llamada agricultura tradicional, a una agricultura más respetuosa, más sostenible y más ecológica. Y éste es el futuro".

Por ello, LA UNIÓ apuesta "por un cambio en el proceso productivo. Muchos agricultores y ganaderos ya utilizan técnicas y tratamientos que no perjudican ni dañan de ningún modo la naturaleza, las variedades y las especies animales y vegetales… La tierra en definitiva. Y éste es un tema imparable porque nos afecta a todos", asegura Blasco.

Así, Blasco apunta que "una de las principales víctimas del actual proceso productivo es el propio productor. Muchas veces la sociedad olvida que el agricultor y el ganadero es una víctima económica del sistema, pero también es víctima en temas de salud, puesto que son los primeros que están en contacto con los fitosanitarios y otros productos dañinos".
Además, Ernest Blasco denuncia que "se trata de un colectivo manipulado para el uso de fitosanitarios, desde hace más de 60 años, mediante promesas relacionadas con los costes y con mejores cosechas utilizando un menor esfuerzo. Esta situación ha provocado un cambio en los intereses principales del trabajo en el medio rural".

Y es que, para Blasco, "no hemos de olvidar que somos lo que comemos, como ya dijo Hipócrates. Es algo intrínseco en la historia: La alimentación es salud y medicina. En ella podemos encontrar enfermedades y también remedios para paliarlas". No obstante, Blasco hace especial hincapié en que "comer no es lo mismo que alimentarse. La alimentación es un derecho básico. Y tenemos derecho a hacerlo con todas las garantías. Ése es nuestro compromiso como colectivo agrario".

Asimismo, se prevé que fruto de esta Asociación Alicantina para el Estudio de las Intolerancias Alimentarias y Ambientales surja una Academia de Estudios donde se investigarán comportamientos ecológicos, así como los componentes de alimentos transgénicos y fitosanitarios, para comprobar cómo se altera la salud de las personas debido a lo que comemos.