Publicado: Martes, 26 Julio 2016 | Por: Truthout
"A menos que la carga ambiental de
hormonas sintéticas sea disminuida y controlada, una disfunción de
la población a gran escala es posible."
Declaración de Wingspread, 1991
La UE todavía no ha regulado el uso de
los disruptores endocrinos (EDC), sustancias químicas con efectos
colosales en la salud utilizados en muchos productos de consumo
común. Sin embargo, los EDC son la fuente de muchos trastornos:
defectos congénitos, cáncer, obesidad... Este retraso en su
regulación, que acaba de ser condenado por la justicia europea, no
se debe para nada a la casualidad. La industria química -fabricantes
de pesticidas y plásticos- está presionando intensamente y
obstaculiza cualquier avance normativo serio. La periodista Stéphane Horel descifra lo que está pasando en su libro Poisoning, the Lobby
and Its Objectives (El envenenamiento, el Lobby y sus objetivo). La
entrevistamos a continuación
 |
“Piensen en cuantos puestos de
trabajo relacionados con la salud estamos creando”
|
Su investigación cubre la regulación
de los EDC, estas sustancias químicas omnipresentes en nuestra vida
cotidiana y se sospecha que contribuyen a la explosión de las
enfermedades modernas. ¿Cuál es el estado de la cuestión?
Los EDC son sustancias químicas que
pueden interactuar con el sistema hormonal (endocrino significa
hormonal).Estas sustancias no sólo afectan a los seres humanos sino
también animales, como los osos polares, los gatos o los caracoles.
Se ven afectadas varias categorías de seres vivos. La exposición
del feto durante el embarazo presenta el mayor riesgo, a pesar de que
la exposición sigue siendo problemática en otros períodos de la
vida. La vida intrauterina es realmente un momento crucial, ya que
son las hormonas las que hacen los bebés. Los efectos de la
exposición en ese momento pueden ser visibles al nacer, con, por
ejemplo, anomalías genitales inducidas químicamente, pero también
20 o 30 años más tarde, con la aparición de cáncer, diabetes,
obesidad o problemas de infertilidad.
Los EDC están presentes en miles de
objetos de uso cotidiano: desde los anillos de cortina de ducha a
sofás y juguetes, pero también en bolsas de transfusión de sangre
y catéteres. La mayoría de estos productos tienen una utilidad
real: los ftalatos, por ejemplo, son EDC que suavizan plástico. Y el
bisfenol A (BPA), uno de los más conocidos EDC, permite la
fabricación de un forro dentro de latas para reducir la velocidad de
corrosión del metal. En la actualidad, nadie ha encontrado un
equivalente que sea tan eficaz a largo plazo. Es imposible hacer un
inventario de todos los lugares donde se encuentran los EDC. Todos
los sectores de la industria están involucrados. En la sangre, en la
leche materna, en el aire, en el polvo, en la lluvia – los EDC
están presentes en todas partes. Se estima que hay alrededor de
1.000 en circulación en el mundo, pero podría haber muchos más.
El reglamento europeo está en el
proceso de planificación, pero los científicos nos alertaron sobre
el problema con los EDC hace casi 25 años. ¿Por qué ha habido
tanto retraso?
El momento Eureka para los científicos
preocupados por los EDC fue 1991. Ese año, cerca de 20 científicos
-toxicólogos, zoólogos, biólogos y endocrinólogos- se reunieron
en un pequeño pueblo de Wisconsin, en los EEUU. Durante un seminario
de tres días, estos científicos redactaron lo que se llamaría la
Declaracion de Wingspread, el nombre del centro de conferencias donde
se realizó el seminario. Esta declaración se lamenta por las
alteraciones del desarrollo provocadas por los productos químicos.
Los científicos hacen hincapié en los riesgos resultantes de la
exposición intraútero, y ponen en duda la ecuación toxicológica
que dice que la dosis hace el veneno. Para los EDC es más el tiempo
el que hace el veneno. La Declaración de Wingspread también
advierte: "A menos que la carga ambiental de hormonas sintéticas
sea disminuida y controlada, una disfunción de la población a gran
escala es posible".
Desde entonces, ha habido miles de
publicaciones científicas que demuestran que estos productos suponen
un problema. En la actualidad existe un consenso sobre su peligro. En
2013, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe
producido por unos 20 científicos de todo el mundo, todos ellos
especialistas en EDC. Este informe insiste en el hecho de que los EDC
representan "una amenaza global". En 2009, y después de
nuevo en 2015, la organización académica de la Sociedad de
Endocrinología dijo lo mismo. Hace sólo unas semanas, la Federación
Internacional de Ginecología y Obstetricia exigía la regulación de
los EDC, en alusión a "bebes pre-contaminados"
¿Qué industrias que utilizan EDC han
organizado el lobby dirigido a dinamitar el plan para la regulación
europea?
Son muy numerosas, dada la gran
profusión de uso de los EDC. Para ejercer presión, las industrias
se unen. En primer lugar está la industria química (el Consejo Europeo de la Industria Química o CEFIC), que es uno de los más
poderosos en Bruselas, con 150 empleados y un presupuesto de 40
millones de euros. Este lobby reúne a pequeñas y medianas empresas,
pero sobre todo a las grandes multinacionales como BASF, Syngenta,
Bayer, Dow Chemical y DuPont. También está el lobby de la industria
de pesticidas (ECPA, que por otra parte es también parte de CEFIC),
industrias que están en la primera línea si hay una regulación de
EDC. Por último, está la industria del plástico, y, en menor
medida, Cosmetics Europe.
Entre las maniobras utilizadas por
estos grupos de presión para bloquear cualquier regulación, te has
topado con las estrategias de la duda y la negación, empleadas por
primera vez por el lobby del tabaco?
¡En efecto! Para los EDC, la primera
"fabricación de duda" se llevó a cabo en 2012, tras la
publicación del informe sobre el Estado de la Ciencia acerca de los EDC solicitado por la Comisión Europea, una revisión del estado de
la ciencia elaborada por el equipo del profesor Andreas Kortenkamp.
Él es uno de los principales especialistas mundiales sobre EDC,
independiente de la industria. Este informe concluye que "los
EDC justifican un tratamiento igual que el que se aplica a sustancias
tan preocupantes como carcinógenos, mutágenos y tóxicos para la
reproducción, así como a productos tóxicos persistentes y
bioacumulativos".
Su informe fue atacado de inmediato en
la literatura científica. Pero esa crítica fue financiada por el
lobby químico estadounidense. Fue escrito por dos empleados de
Gradient Corporation -una empresa de consultores especializados que
trabaja exclusivamente para la industria- y por científicos que
trabajan en las industrias química y de pesticidas. Sus reproches
son esencialmente metodológicos. Los autores le recriminan por
omisiones de referencias y por la elección de términos, hilan muy
fino acerca de detalles de escasa importancia. Es una verdadera
operación de "lavado de la ciencia" que tiene como
objetivo crear la ilusión de que hay una controversia científica.
Ese enfoque es más presentable que abordar directamente el impacto
en los negocios. La industria de los plaguicidas ha tratado de
desacreditar a Andreas Kortenkamp mediante el envío de correos
electrónicos a la Comisión a raíz de las declaraciones que hizo a
la prensa británica.
¿Qué proponen las empresas para hacer
frente al gran problema de salud pública que sus productos han
creado?
La industria química ha perfeccionado
un truco: sugieren tratar solo con los productos con los efectos más
potentes. Eso es un engaño; se deshacen de los llamados “más
peligrosos” y dejan todos los demás. Pero eso no tiene ninguna
base científica, ya que los EDC pueden tener efectos a dosis muy
bajas. Su toxicidad es tal que no es posible establecer una dosis por
debajo de la cual no son peligrosos. Por otra parte, las personas
están expuestas a docenas de EDC de forma simultánea. Un estudio en
EEUU muestra que, de media, hay 43 EDC en cada mujer
embarazada.¡Cuarenta y tres!¿Cuál es el resultado de la
exposición a estos cócteles?
Es sobre todo a causa de estos hechos
que la idea de "potencia" no tiene ningún sentido. Lo que
no ha impedido a la Comisión considerarla como una cuestión
válida!La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión, a
quien se le había confiado el trabajo preliminar sobre la definición
de los EDC, ha sido eliminada después de cuatro años de trabajo.
Esto revela una grave disfunción de Europa. Son relegados tras
cuatro años de trabajo simplemente porque las conclusiones
desagradan a la industria.
Además de arrojar dudas sobre los
estudios científicos independientes, los fabricantes atacan el
principio de precaución...
En Europa, el principio de precaución
está inscrito en los textos y tiene fuerza de ley, a pesar de que no
exista una definición precisa. Para el TTIP [Tratado Transatlántico
de Comercio e Inversión] es un principio que prohíbe ciertos
compromisos, en particular con respecto a la regulación química. Se
trata de nuestra única carta ética contra el todopoderoso mercado
libre. Y esa es la razón por la que los fabricantes estadounidenses
están decididos a hacerlo desaparecer durante estas negociaciones.
Un grupo de reflexión financiado por empresas de la industria del
tabaco, de químicos y de pesticidas, así como por las empresas
petroleras, está tratando de sustituirlo por un "principio de
la innovación. "El principio de precaución está inscrito en
la Carta Constitucional de Medio Ambiente en Francia, y también ha
habido intentos de su eliminación aquí. En octubre de 2014, el
miembro de la Asamblea Nacional UMP, Eric Woerth, presentó un
proyecto de ley para la sustitución del principio de precaución con
el "principio de la innovación responsable". ¿No sabía
que la idea vino de un oscuro grupo de reflexión oscura fundado y
dirigido por el fabricante de Lucky Strike?
Un año antes, una carta firmada por 56
científicos de todo el mundo fue enviada a Anne Glover, principal
asesor científico del presidente de la Comisión Europea en aquel
momento, José Manuel Barroso. En esta carta, los científicos se
lamentaban de los criterios de los EDC que la DG de Medio Ambiente
había resuelto. Cabe destacar que maltrataban el criterio de
precaución. Esa carta, junto con la publicación de editoriales en
cerca de 15 revistas científicas, está lleno de generalizaciones.
Pero, sin embargo, sirvió de coartada a la Comisión para detener el
proceso de regulación de los EDC. He documentado que la gran mayoría
de los científicos que firman esa carta están afiliados con la
industria.
¿Por qué son los responsables
políticos tan receptivos a esta presión?
Es sorprendente observar que los grupos
de presión cuentan con un apoyo tan grande de los tomadores de
decisiones. Hay varios factores que lo explican. En Bruselas las
relaciones de poder son tales que el interés público está en
minoría. La aplastante mayoría de los grupos de interés pertenece
a los intereses comerciales. El diálogo con las partes interesadas,
es decir, fabricantes, sustituye el debate democrático. Hay una
proximidad muy importante entre el mundo de los responsables
políticos y el mundo empresarial. Por otra parte, Bruselas permite
una verdadera proximidad geográfica. Todo el mundo trabaja en el
mismo lugar y se encuentran unos con otros en el curso normal de los
acontecimientos en la burbuja de Bruselas. También hay una ausencia
sorprendente de formación. Los mecanismos de presión y persuasión
son ahora entendidos y bien documentados. Pero los burócratas
europeos y los funcionarios elegidos no tienen formación.
En las instituciones públicas europeas
hay una gran confusión entre el interés general y los intereses de
las grandes empresas. Para justificar el retraso de dos años más
allá de la fecha límite en su obligación de regular EDC, la
Comisión está llevando a cabo un estudio de impacto: Se medirá
el impacto negativo de una prohibición de los EDC sobre la economía
y los negocios, pero no los efectos positivos de tales la prohibición
de la salud y el medio ambiente! La vida de las personas han
llegado a gozar de menos prioridad que la buena salud de las
empresas.
Traducción del artículo In Europe,Are the Chemical Industry's Interests Taking Precedence Over People's Lives? publicado por Truthout en febrero de 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario