Confirmado: Cospedal cobrará a los padres por cuidar de su hijo dependiente

Cuando ELPLURAL.COM denunció la intención de Gobierno de Castilla-La Mancha de cobrar por las valoraciones de dependencia desmintió rotundamente la información

Confirmado: Cospedal cobrará a los padres por cuidar de su hijo dependiente

CARLOS ISERTE | 24/octubre/2012

ELPLURAL.COM lo denunció el pasado mes de enero y nos llovieron infinidad de críticas y desmentidos. Nueve meses después, nos dan la razón: Cospedal cobrará 30 euros a todos los discapacitados que quieran conocer su nivel de dependencia, 40 si recurren la decisión del tribunal evaluador y, lo que es más esperpéntico, 35 por certificar la idoneidad de los padres que quieran cuidar a su hijo dependiente.

Manifestación de afectados por los recortes a la Ley de Dependencia.

Cuando en enero dijimos que desaparecería el derecho de los ciudadanos a la valoración gratuita de su nivel de dependencia, el Gobierno de la María Dolores Cospedal arremetió contra nuestra información, desmintiendo en numerosas ocasiones la misma. Hoy, la Plataforma de la Ley de Dependencia de Castilla-La Mancha critica, en comunicado público, “al mentiroso y cínico consejero Echaniz y su jefa suprema, la señora Cospedal, que da órdenes que están llevando al estrangulamiento por inanición a los dependientes de la región” al saber que el Gobierno del PP aprobará hasta doce nuevas tasas que “asedian” a los más desfavorecidos.

¿Está capacitado un padre para cuidar de su hijo?

El Gobierno que preside la también secretaria general del PP no se fía de los padres, madres y familiares directos de los dependientes que solicitan ayuda ineludible para desarrollar una vida con un mínimo de dignidad, y pone en duda la capacidad de los progenitores a la hora de cuidar de sus hijos, obligándoles a someterse a un prueba de idoneidad que está gravada, cómo no, con 35 euros.

¿Puedo ser dependiente?: 30 euros

Pero aquí no queda el despropósito, María Dolores Cospedal, que dice que “los españoles aprueban” los recortes del PP porque han ganado las elecciones en Galicia, también cobrará, como ya anunció ELPLURAL.COM el pasado mes de enero, por el derecho de los ciudadanos a la valoración gratuita de su nivel de dependencia; a partir de ahora costará 30 euros. Aún hay más: el que no esté de acuerdo con la valoración y pida una revisión de la misma, tendrá que abonar otros 40, a los que habría que sumar otros 10 euros si los miembros del tribunal tienen que desplazarse hasta el domicilio del solicitante. La mayoría son grandes discapacitados y tienen seriamente mermadas su capacidad de movimiento.

Medida disuasoria

Tasas que nadie, salvo el PP y su portavoz, la excéntrica Carmen Riolobos, comparte y entiende. Tanto las asociaciones de discapacitados, como el resto de partido políticos, interpretan estas doce nuevas tasas como una medida disuasoria para que los dependientes renuncien a reclaman el derecho que tienen otorgado por ley al comprobar que el uso del mismo les acarreará unos gastos que no pueden costear; si además le añadimos la demora en el pago en el caso de ser aprobada la dependencia por el tribunal, no hay economía familiar que pueda soportar esta situación.

La privatización, acecha

En este sentido, la Plataforma de la Ley de Dependencia en Castilla-La Mancha expone públicamente sus sospechas sobre la posibilidad de dejar en manos privadas la valoración del grado de dependencia, que podría correr a cargo de empresas que, según los portavoces de la Plataforma, no son ajenas al entorno familiar del consejero de Sanidad, José Ignacio Echániz.

Inmigrantes y adopciones

No solo los dependientes están afectados por esta catarata de gravámenes. Según la portavoz del PSOE, Matilde Valentín, el Gobierno de Cospedal ha establecido, además, una tasa de 132,50 euros por la realización de informes de idoneidad en los casos de adopción internacional y otra para la elaboración de informes sobre disposición de vivienda adecuada (9,50 euros) y de arraigo (19,50) para la obtención de residencia de reagrupación familiar de inmigrantes.

Castilla-La Mancha, junto a Madrid y Murcia, todas ellas gobernadas por el PP, son las únicas comunidades que cobran por los certificados de dependencia.

Fuente: http://www.elplural.com/2012/10/24/cospedal-cobrara-a-una-madre-35-euros-por-certificar-su-idoneidad-para-cuidar-a-su-propio-hijo-dependiente/

La Unión Europea podría ahorrar "tres billones de euros" si dejara de importar petróleo y gas

Energías renovables

Atardecer en una planta de energía eólica. (ARCHIVO)

• Greenpeace insta a la UE a iniciar una "r-evolución" energética sostenible.
• Este cambio energético sería especialmente beneficioso para España.
• Además de ahorro, se crearía nuevos puestos de trabajo, hasta medio millón.

AGENCIAS. 24.10.2012

Greenpeace pidió este miércoles a la Unión Europea (UE) que inicie una "r-evolución" hacia un escenario energético basado en las energías renovables, que le supondrían un ahorro de hasta 3 billones de euros hasta 2050 y la creación de 500.000 empleos adicionales hasta 2020.

"No se trata de cambiar el modelo energético disminuyendo el crecimiento económico", subrayó el experto en energía de Greenpeace Internacional Sven Teske en la presentación del informe The Energy (R) evolution, en el que también ha participado el Consejo Europeo de Energía Renovable (EREC).

Greenpeace estima que este ahorro se produciría si dejara de depender de las importaciones de combustibles fósiles(petróleo, carbón o gas natural) y apostara por otras alternativas.

España tiene un gran potencial para aprovechar este cambio gracias a la apuesta hecha en las últimos años por las renovables

España tiene un gran potencial para aprovechar este cambio gracias a la apuesta hecha en las últimos años por las renovables y al impulso que supondría en la construcción la renovación de los edificios para hacerlos más eficientes, estimó el experto en Energía de Greenpeace UE Frederic Thoma.

Thoma recomendó a España dar "un giro de 180 grados" a su política energética para apostar por las renovables como alternativa al petróleo, el gas, el carbón y la nuclear. 

"España es uno de los países europeos con gran dependencia de las importaciones de combustibles, todo ese dinero que se paga se quema, pero podría quedarse en la economía española y usarse para crear trabajos e impulsar la economía", señaló el experto.
En el informe, Greenpeace aboga por prescindir de los combustibles fósiles no a corto plazo, sino de manera gradual, para apostar por las renovables.

Este reemplazo será inevitable, según Greenpeace, debido a que los precios de todas las fuentes de energía descenderán paulatinamente, incluidos los de las renovables, salvo los de combustibles fósiles. Estos últimos aumentarán, según sus previsiones, debido a la creciente escasez de yacimientos convencionales, lo que a su vez obligará a recurrir a métodos de extracción más peligrosos, contaminantes y costosos, como las perforaciones en alta mar o el petróleo de esquisto, y que, además, tienen un alto impacto medioambiental.

Medio millón de puestos de trabajo

Con la mitad de los mencionados 3 billones de euros ahorrados, la Unión Europea podría hacer frente a las inversiones necesarias para hacer el cambio a las energías limpias. "Merece la pena a largo plazo hacer estas inversiones, ya solo si se compara con el ahorro en los costes de importar combustibles", recalcó el secretario general del Consejo Europeo de Energía Renovable, Josche Muth.

Un modelo basado en las renovables mantendría 1,4 millones de puestos de trabajos directos en la Unión Europea hasta 2020, lo que supondría la creación de medio millón adicionales en relación a un escenario en el que se mantuviese el mix energético actual.

Greenpeace apuesta por fomentar el uso del tren, actualmente el medio más eficiente, frente a la aviación

La mayoría de estos empleos, en torno a un millón, se centraría en sector de las renovables, seguido del sector del petróleo, el gas y el diesel (162.000), el del carbón (156.000) y el nuclear (88.000). Uno de los ámbitos en los que, según el informe, es necesario aumentar la eficiencia energética es en los transportes.

Greenpeace apuesta por fomentar el uso del tren,actualmente el medio más eficiente, frente a la aviación, a la vez que prevé el desarrollo de los coches eléctricos y aboga por reemplazar los combustibles fósiles por los biocombustibles, en el caso de vehículos de gran tamaño como camiones o aviones.

Los sistemas de calefacción también deberían cambiar el gas y otros combustibles fósiles por fuentes renovables, como los paneles solares, la biomasa o calor geotermal, al tiempo que se subraya que también será necesario apostar por la producción de energía descentralizada.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/1627365/0/europa/ahorro/energias-renovables/

La ´independiente´ Organización Mundial de la Salud recibe cientos de miles de dólares de Coca-Cola y Nestle

Revelan un “peligroso” modo de llevar el “negocio” de la Organización Mundial de la Salud

La Organización Mundial de la Salud, que se autodefine como independiente, recibe cientos de miles de dólares de los principales productores de algunas bebidas y alimentos que pueden provocar problemas de salud, informa Reuters.

IN MUNDO / BY ACTUALIDAD RT / ON 20 OCTUBRE, 2012

La oficina panamericana de la OMS, conocida como PAHO, es responsable, entre otros asuntos, de intentar detener el problema de la obesidad en México, país que más refrescos consume y con una de las poblaciones más obesas del mundo. Sin embargo, recibió 50.000 dólares de Coca-Cola, el mayor fabricante de bebidas del mundo, 150.000 dólares de Nestle, el mayor productor de alimentos, y otros 150.000 de otro gigante del sector, Unilever. Estos datos se revelan en una investigación de Reuters.

Además, el estudio muestra que algunos consejeros de la OMS están relacionados personalmente con las financiaciones recibidas desde el sector privado.

El hecho de que la OMS acepte tales donaciones puede provenir de problemas de financiación. Las enfermedades crónicas provocadas por una dieta desequilibrada son causa del 63% de las muertes en todo el mundo. Sin embargo, los programas para paliar este problema reciben solo el 6% del presupuesto de la OMS y en 2010 sufrieron un recorte del 20%.

Las donaciones de los gigantes de la industria, no reveladas hasta ahora, son “una nueva forma de hacer negocio”, según Irene Klinger, un alto cargo de la PAHO.

La OMS, organismo de la ONU, “tiene unos fondos muy limitados” y por eso empieza a relacionarse con el sector privado, lo que “es muy peligroso”, opina Boyd Swinburn, especialista en nutrición y colaborador de la Organización.

Sin embargo, Coca-Cola ve la situación de otra manera. “Lo que tratamos de decir es que estamos dispuestos a actuar” para solucionar problemas como la obesidad, según Jorge Casimiro, responsables de las relaciones públicas de Coca-Cola.

Numerosas investigaciones revelan que refrescos como la Coca-Cola y alimentos como la ‘comida basura’ favorecen al desarrollo de la obesidad y otros problemas de salud.

Fuente: http://www.diario-octubre.com/2012/10/20/la-%C2%B4independiente%C2%B4-organizacion-mundial-de-la-salud-recibe-cientos-de-miles-de-dolares-de-coca-cola-y-nestle/

Transgénicos: una gran mentira

Por manzana

El otro día me encontraba viendo un canal de documentales en la tele, es uno de los pocos canales que miro, porque me gustan los documentales, entonces ponen un documental inglés donde un chico, joven y guapo que en teoría es dueño de una granja de producción ecológica, se pasea por Argentina mostrando las maravillas y bondades del modelo sojero, basado en transgénicos, y al volver a Inglaterra, compra diversos productos OMG y le da de comer a la gente destacando las bondades de los mismos el documental se llama Jimmy's GM Food Fight.

El documental plantea varios puntos:

1. Los transgénicos permiten mayores volúmenes de producción por lo que podrían erradicar el hambre.

2. Los transgénicos posibilitan alimentar el ganado sin necesidad de pasturas lo que permite producir más carne, leche, huevos etc, a menor precio.

3. Los transgénicos posibilitan mayor duración de los productos, se pueden agregar características beneficiosas para la salud, y son mas nutritivos.

4. Hace años que se usan y no hay problemas por lo que son seguros.

La primer gran mentira, es la más fácil de demostrar Argentina luego de E.E.U.U. es el mayor productor de soja OMG con miles de hectáreas cultivadas, año a año se produce un incremento en el cultivo de soja, sin embargo el precio de la misma no ha parado de subir, los rendimientos de los cultivos son una gran mentira comercial. La soja Roundup Ready también rinde de cinco a 10 por ciento menos que las variedades no transgénicas cultivadas en suelos similares, como concluyeron estudios realizados en Estados Unidos. Científicos de la Universidad de Arkansas demostraron que el desarrollo de las raíces, la formación de nódulos y la fijación de nitrógeno son inferiores en algunas variedades de soja Roundup Ready, especialmente en condiciones de sequía o en campos de baja fertilidad. Esto se debe a que la bacteria simbiótica que fija el nitrógeno en la soya, la Bradyrhizobium japonicum, es muy sensible a la sequía y al Roundup.

También cabe destacar el encarecimiento de la producción al pagar por las semillas, cuando tradicionalmente el agricultor guardaba granos de las cosechas anteriores, hoy se ve obligado a comprar semillas nuevas para cada cosecha, mas los agrotóxicos, mas todo el combustible para la siembra, el regado, la cosecha, el almacenamiento, y luego la distribución inflando todavía mas el precio del grano.

Entonces como va alimentar al mundo si los pobre no pueden comprarla.

El segundo punto es mas de lo mismo, se produce mas carne, huevos etc. pero también a un costo mayor, por lo tanto no hacemos mas que obtener un producto mas caro.

El tercer punto es verdad a medias, ya que al agregar estas características parecen olvidarse de otras como el sabor, un tomate transgénico no sabe para nada como un tomate tradicional ¿a que no? además de que me sirve a mi que el tomate dure mas tiempo si ese tiempo se la pasa viajando miles de kilómetros pasando por un montón de intermediarios antes de llegar a nuestras mesas y encareciendo el producto, no seria mejor que se produjera localmente, dando trabajo a la gente de mi comunidad.

El cuarto punto es el disparate mas grande de todos, por que básicamente no hay estudios, los transgenicos no pasan mayores controles, no hay estudios reales sobre el impacta en la saludo ni humana ni animal, realmente no sabemos nada al respecto.

Uno de los principales argumentos que da esta industria es el hecho de que no será ya necesario utilizar tantos agroquímicos como en el caso de la soja tradicional, donde deben combatirse las malezas con un cóctel de varios agroquímicos diferentes. Esto es una verdad a medias.

Si bien las ventas de los agroquímicos en general bajaron y disminuyó notablemente su aplicación, las ventas del herbicida Round Up subieron estrepitosamente y por supuesto también su aplicación.

Existe un sólido consenso entre los expertos del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) de que es mala idea y podría ser muy perjudicial para los agroecosistemas la aplicación masiva de un solo herbicida.

Esto genera un fenómeno llamado presión selectiva que puede activar el crecimiento desmesurado de malezas resistentes al glifosato.

Y estas malezas ya están apareciendo en nuestros campos.

Esto además puede llevar a un incremento en el nivel promedio de residuos de insecticida y herbicida en los alimentos y puede tener un efecto negativo en los insectos beneficiosos y la vida silvestre.

Hay otras amenazas derivadas del uso comercial de la ingeniería genética con fines agrícolas.

Por ejemplo, a muchos cultivos transgénicos se le han incorporado genes de una bacteria llamada Bacilus thuringiensis (Bt),que existe naturalmente en el suelo y que sintetiza una toxina que mata larvas de insectos. Esta toxina natural, hoy apropiada por las corporaciones biotecnológicas, puede matar a insectos útiles, generar que otros insectos desarrollen resistencias, o integrarse al suelo por intermedio de los restos de los vegetales (esto generaría efectos adversos en los organismos del suelo, y podría moverse a través de las cadenas alimentarias).

El estudio más importante, para determinar las consecuencias en la salud y el medio ambiente de un alimento transgénico, fue efectuado por el Dr. Arpand Pusztai, en el Instituto Rowett de Escocia. Las pruebas de laboratorio en ratas alimentadas con patatas transgénicas, mostraron debilitamiento del sistema inmunológico, desarreglos en el desarrollo de órganos internos, interferencia en el crecimiento de ratas jóvenes y cambios en la estructura y función intestinal.

El Dr. Stanley Ewen, histopatólogo consultante en el Grampian University Hospitals Trust (Aberdeen - Escocia), citó información que profundiza en las consecuencias gastrointestinales de ratas alimentadas con patatas transgénicas y narró efectos en el hígado de ratas femeninas, alimentadas con soja transgénica. Pruebas en ratones con patatas transgénicas portadoras de la toxina Bt, revelaron problemas en la parte inferior del intestino delgado (ileón).

Un informe presentado a la FDA, anterior al año 1999, descubría daños en el estómago de ratones femeninos, alimentados con tomates transgénicos Flavr Savs. En pruebas efectuadas a la soja transgénica RR, se detectó una reducción considerable de fitoestrógenos. Y en los estudios del maíz transgénico Chardon LL, se observaron diferencias significativas en grasa, fibras y proteínas, respecto a la contraparte natural.

Patrice Courvalin, Director de la Unidad de Agentes Antibacterianos del Instituto Pasteur, se adentra en otro de los riesgos: resistencia a antibióticos. El problema médico sería grave. Muchos antibióticos podrían quedar neutralizados por las bacterias patógenas. Advierte que las posibilidades y mecanismos de intercambio de material genético entre organismos es inmensa.

Bacterias patógenas podrían asimilar el gen transgénico de resistencia, en el aparato digestivo, a través de un alimento transgénico que lo contenga. También por las bacterias de los campos, una vez la planta transgénica se descompone. Courvalin cita genes de resistencia, utilizados ya por las multinacionales. El gen blaTEM-1, se inserta en un maíz transgénico de la empresa Novartis y es capaz de generar la penicilinasa, que puede degradar las penicilinas (penicilina G, ampicilina, amoxicilina, etc...).

En el año 2002, en la Universidad de Newcastle se realizaron las primeras pruebas en humanos, demostrando que después de una sola comida, material transgénico había sido adquirido por las bacterias del intestino, en tres de las siete personas con colostomía que participaron del ensayo. Contrariamente a lo que dice la ciencia corporativa y privada, el material transgénico no pudo ser eliminado en el aparato digestivo humano. Dicha persistencia, también permitiría que los genes transgénicos se pudieran transferir a la sangre y al genoma de células de mamíferos, con el riesgo de cáncer.

En Filipinas, personas que viven cerca de campos de maíz transgénico, tuvieron diversos problemas, coincidiendo con la época de mayor presencia de polen en el ambiente. Terje Traavik, director del Norwegian Institute for Gene Ecology, detectó que las muestras de sangre contenían los anticuerpos que el organismo genera, ante la presencia de la toxina Bt, que es la que contiene el maíz transgénico Bt11.

En Reino Unido, el York Nutritional Laboratory denunció años atrás, un aumento del 50% de alergias relacionadas a la soja. En Irlanda, el Irish Doctors' Environmental Association, detectó un incremento de alergias en niños, también relacionadas con la soja.

En los tres casos expuestos, no hay pruebas exactas de que el maíz y la soja transgénica, sean la causa de afectaciones y alergias; pero existen sospechas, que deberían inducir medidas preventivas e investigaciones profundas. Sobretodo, porque investigaciones realizadas por Tayabali y Seligy, detectaron que la toxina Bt11 y sus subespecies, producían toxicidad en células humanas expuestas.

Algunos tecnócratas, alegarán que el aerosol Bt utilizado en agricultura biológica, también produce dicha toxicidad. Pero omiten que solo puede afectar a quién lo aplica, si éste no toma las precauciones adecuadas. Y si se limpia bien la cosecha que se roció con Bt, se eliminarán las bacterias y sus esporas. Sin embargo, las cosechas transgénicas, llevan las toxinas Bt en cada una de sus células, por lo que la ingestión de éstas es inevitable. Además, se pueden propagar con el polen, contaminar otras cosechas y plantas silvestres y acabar filtradas en nuestra dieta, sin enterarnos (claro ejemplo, el del maíz Starlink).

Y esto por no hablar de otros temas como la perdida de biodiversidad, la erosión de los suelos producida por este tipo de monocultivo, la desforestación ocasionado por este modelo económica que demanda cada vez mas tierras para cultivo, la muerte indiscriminada de insectos como las abejas y bacterias beneficiosas para el suelo, la aberración mas grande de todas que es permitir que empresas estén patentado la vida, como se puede permitir patentar una semilla, que esta ahí desde antes que el hombre, esta bien que se patente una técnica o un gen en si desarrollado por la industria pero una semilla, creo que caemos en un dilema ético, pero claro en este mundo manda el dinero.

Otra cuestión que la prensa calla es por ejemplo la reciente crisis en Alemania de la ya famosa E. Coli probablemente fuese causada por alimentos transgénicos, ya que precisamente esta bacteria es la encargada de introducir el gen "extraño" en la semilla, lo que se hace es bombardear las semillas con las bacterias que contienen pegado por así decirlo el gen, durante este bombardeo estas rompen la estructura celular de la semilla transfiriendo así el material genético deseado, bien pudo tratarse de semillas modificadas, las que generasen la contaminación ya que estas se manejan sin ningún tipo de precaución y no están sometidas a los mismos controles por ejemplo que un medicamento, por tratarse de simple alimento, según las leyes actuales.

La solución esta bastante clara al menos para mi no pasa por la biotecnología en la producción sino por una producción ordenada, local utilizando de forma estratégica y responsable los recursos naturales, exigiendo a la gente un consumo responsable, hoy tenemos la información para conseguir cultivar hasta en climas extremos y sabemos como volver suelos estériles en fértiles sin necesidad alguna de tóxicos y demás.

Basta ver ejemplos de permacultura y comercio justo basado en producción ecológica, y desarrollo de la comunidad que se están llevando a cabo en Africa actualmente.

Y por otro lado los transgénicos actualmente generan pobreza, cada ves menos gente trabaja en el campo, por culpa de toda esta tecnología continúan creciendo los cinturones de pobreza de las grandes ciudades sobre todo en latinoamerica, África y Asía  obligan a una producción dependiente de combustibles fósiles en cantidad lo que no solo encarece, sino que representa un problema ambiental por emisiones, y uso de un recurso no renovable, y como si eso fuera poco nos obligan a consumirlos queramos o no, ya que los etiquetados son de risa, y muchos productos como el pan envasados, yogures etc, por no hablar de los productos carnicos, o la leche o los huevos procedentes de animales alimentado con transgénicos.

Como conclusión final los Transgénicos son una gran mentira para hacer mucho dinero unos pocos a costa de la humanidad y del planeta, contra lo que tenemos que rebelarnos y luchar.

Bibliografia:

http://www.nodo50.org/ecologistas/99/transgenicos/lista.htm Sin autor. “Alimentos modificados genéticamente”, http://es.scribd.com/doc/92133173/alimentos-transgenicos

www.cfvarela.org. documentos/alimentos_transgenicos.htm, Acosta Sariego, José Ramón. “Alimentos transgénicos”, http://html.rincondelvago.com/alimentos-transgenicos_3.html

http://www.biotech.bioetica.org/i11.htm Autor: Grupo Ecologistas en Acción. “Sobre la manipulación genética de los alimentos" 

http://milksci.unizar.es/transge/transge.html Autor: Grupo de profesores del Area de Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Zaragoza. “Alimentos transgénicos”  Sin Autor. “La ingeniería genética: Los riesgos” 

La Paradoja de los Transgénicos en Argentina. Por Lilian Joensen-Mae-Wan Ho
Soja Natural y Soja Transgénica. Por Dr. Luis Gorostiaga. luisgorost@ciudad.com.ar

Articulo escrito por Raúl Mannise para ecocosas.com

Fuente: http://ecocosas.com/agroecologia/transgenicos-una-gran-mentira/

Greenpeace encuentra sustancias químicas peligrosas en perfumes

La asociación ecologista ha presentado su informe Eau de Tóxicos que analiza el contenido químico de 36 marcas de perfumes

Reportaje

La mayor parte de los perfumes existentes en el mercado tienen en su composición sustancias químicas potencialmente peligrosas. Así lo demuestra el informe Eau de Tóxicos que ha presentado Greenpeace.

Eau de tóxicos

La mayor parte de los perfumes existentes en el mercado tienen en su composición sustancias químicas potencialmente peligrosas. Así lo demuestra el informe Eau de Toxines que ha presentado Greenpeace . 34 de las 36 marcas analizadas contienen sustancias peligrosas (ftalatos y almizcles sintéticos) cuya inocuidad no ha sido probada. Estos perfumes pueden aumentar nuestra exposición a estas sustancias facilitando su penetración en nuestro organismo. Estos químicos no se degradan con facilidad y algunos pueden acumularse en los tejidos del cuerpo humano. Además evidencias científicas indican que podrían tener efectos no deseados en la salud.

El estudio Eau de Tóxicos ha analizado en 36 marcas de conocidos perfumes la presencia de dos tipos de sustancias químicas artificiales potencialmente peligrosas; los ftalatos y los almizcles sintéticos. La práctica totalidad de los perfumes y colonias analizadas loscontienen.

Estudios ciencíficos han demostrado que los ftalatos penetran rápidamente a través de la piel y se distribuyen por el cuerpo con cada exposición. El cuerpo convierte este compuesto químico en monoetil ftalato. Se cree que esta sustancia está detrás de posiblesalteraciones del ADN espermático y en la restricción de la función pulmonar en los hombres.

Por su parte los almizcles sintéticos se pueden concentrar en los tejidos de los seres vivos. Además, algunos pueden alterar el sistema hormonal de los peces, anfibios y mamíferos y exacerbar los efectos de la exposición a otras sustancias químicas.

Los niveles más altos se han encontrado en las aguas de colonia Eternity for Woman de Calvin Klein con 22.299 miligramos por kilo (es decir 2,2 por ciento de ftalatos del peso total) y en Le Mâle de Jean Paul Gaultier con 9.884 miligramos/kilo (casi un 1 por ciento del peso total). En cambio, Vanderbilt, de Gloria Vanderbilt, tiene niveles no detectables de cualquiera de los ftalatos analizados.

Respecto a los almizcles artificiales estudiados, las muestras que contenían los niveles más elevados pertenecen al perfume Le Baiser Du Dragon de Cartier (45.048 mg/Kg que equilvale a un 4,5 por ciento del peso total) y a White Musk de The Body Shop (94.069 mg/kg que equivale a un 9,4 por ciento del peso total). Por contra, los niveles más bajos se encontraron en la muestra de la colonia Puma Jamaica Man de la marca Puma.

San Valentín es uno de los momentos de mayor venta de perfumes del año. Una fecha que puede acabar convertida en una exposición masiva a tóxicos a través de los cosméticos: "Regalar un perfume o llevar puesta un agua de colonia debería ser una sensación agradable y no una fuente de exposición a sustancias químicas peligrosas que entran en nuestros cuerpos" ha declarado Sara del Río, responsable de la campaña de tóxicos de Greenpeace.

La legislación actual no evita la exposición de las personas a estos químicos contenidos tanto en los cosméticos como en una amplísima variedad de otros artículos de consumo. Además las empresas rara vez advierten de la presencia de estos químicos en el etiquetado de sus productos.

Sin embargo, una parte de la solución puede llegar a través de REACH, la legislación que la Unión Europea está debatiendo para regular el uso de estas sustancias químicas. REACH podría pedir a la industria la eliminación progresiva de las sustancias químicas sospechosas de ser nocivas para la salud y su sustitución por alternativas más seguras. Sin embargo, la propuesta está sufriendo una fuerte presión por parte de la industria química y del Gobierno de Estados Unidos.

Este informe pone de manifiesto la imposibilidad de cuantificar la exposición humana a estas sustancias químicas y, en consecuencia de determinar cuáles son los riesgos y cuál el nivel "aceptable" de exposición. Por esta razón una legislación sobre sustancias químicas, para que realmente proteja a la salud y el medio ambiente debe fundamentarse en la sustitución de las sustancias peligrosas y no en su control.

"Todos merecemos un futuro sin tóxicos" advierte Sara del Río. "Exigir la sustitución obligatoria de las sustancias químicas peligrosas a través de la legislación REACH es nuestra mejor oportunidad para conseguir ese futuro"

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/informe-eau-de-t-xicos/