Mostrando entradas con la etiqueta Industria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Industria. Mostrar todas las entradas

miércoles, 5 de noviembre de 2014

¿Comer sano es de ricos?

Comer sano es buenísimo para la salud, pero hace daño al bolsillo. El pasado octubre, un estudio del Centro para la Investigación de la Dieta y la Actividad (CEDAR) de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) reveló que la diferencia de precio entre los alimentos considerados saludables y los que no lo son es cada vez mayor. Los responsables de este estudio tomaron como muestra 1.000 calorías procedentes de varios lotes de alimentos saludables (salmón, latas de atún, leche semidesnatada, tomates, yogures) y los compararon, calculadora en mano, con 1.000 calorías de comida poco saludable (pizza congelada, beicon, refrescos de cola, donuts, helados). El primer lote costaba de media 9,53 euros, mientras que el segundo se podía adquirir por solo 3,18. O lo que es lo mismo, una diferencia de 6,35 euros; diez años antes, esta era solo de 4,94 euros.

Ese creciente margen ha provocado que, en tiempos de crisis, aumente el consumo de alimentos económicos (que con frecuencia son los menos saludables). Esther Vivas, profesora del Máster de Agricultura Ecológica de la Universidad de Barcelona, coautora del informe Impacto de la crisis en el derecho a una alimentación sana,publicado por la revista científica de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) Gaceta Sanitaria el pasado junio, y artífice del libro El negocio de la comida, que se publica este mes, confirma que esto es así y lo expresa de forma categórica: “Hay una cuestión de clase social que determina la alimentación. Hay comida para ricos y comida para pobres”.

En su informe para SESPAS, que Esther Vivas firma con el profesor de Sociología Josep María Antentas, confiesa que era una situación previsible. “Los estudios sobre la crisis económica asiática a finales de la década de 1990 muestran que las familias reducen primero el gasto en los alimentos más caros, como los de origen animal, la fruta y la verdura”, expone.

¿A qué es debida esta asincronía en los precios? Esther Vivas apunta a que las instituciones, a la hora de destinar sus ayudas, inclinan la balanza del lado de las grandes empresas que producen alimentos de forma industrial, propiciando que el precio de estos pueda mantenerse bajo. “Los vínculos entre la administración pública y las grandes empresas privadas son muy estrechos: lo estamos viendo con el sistema bancario o las constructoras. También en agricultura y alimentación”, asegura Vivas. “Las ayudas a la agricultura benefician a los grandes empresarios y no al pequeño campesino, y mucho menos a la agricultura ecológica”.

El estudio de la Universidad de Cambridge no entra en las posibles causas de esta tendencia en los precios, pero sí recuerda que la política agrícola del gobierno del Reino Unido ha venido subvencionando la producción de lácteos, granos, aceites y azúcar, lo que ha provocado una notable reducción en el consumo de otros productos sin subsidios, como frutas y verduras.

A finales de 2013, otro estudio similar realizado por investigadores de la Universidad de Harvard (Estados Unidos) señaló como posible causa la influencia de décadas de políticas agrícolas que han favorecido la producción y venta de productos alimenticios altamente procesados para obtener la máxima rentabilidad. Ese mismo informe sugería que subvencionar los alimentos sanos y gravar los poco saludables sería una buena forma de corregir el desequilibrio en los precios y empujar a la gente hacia una dieta más saludable.

Muchos de los alimentos más sanos proceden de la pequeña agricultura o ganadería, sujetas a unos costes elevados. “La producción de alimentos en el campo es menor, porque se tiende a no forzar la naturaleza. Cada tierra vale para una cosa. No se utilizan fertilizantes ni herbicidas”, explica Ana Isabel López, técnico agrario y socia de Ecogermen, una cooperativa creada por consumidores de Valladolid que se unieron para comprar comida de calidad directamente a los productores.

Una cuestión de educación

Los expertos detectan también un problema de educación: estamos “programados” para preferir la comida menos saludable. “No nos enseñan a comer bien”, sostiene Esther Vivas. “La sociedad promueve la comida barata y rápida y esto impacta en capas sociales con menos recursos e inquietudes. De hecho, las comunidades autónomas con mayores índices de paro concentran las cifras más altas de población con exceso de peso”.

"Creemos que decidimos lo que comemos, pero en realidad comemos lo que nos dicen. Entre un 25 % y un 55 % de lo que compramos en el supermercado tiene un carácter impulsivo, viene determinado por impactos y marcado por lo que hemos visto anunciado en la televisión”, dice Vivas.

Las administraciones públicas tienen capacidad para solucionarlo, pero según la especialista se quedan en la teoría. “Se elaboran programas basados en consejos y pautas pero fallan cuando se trata de poner los medios para que se lleven a la práctica”. Y pone como ejemplo los comedores escolares. “En vez de promover en ellos la alimentación saludable se conciertan acuerdos con empresas de catering que elaboran sus menús con alimentos que en muchos casos dejan bastante que desear, como por ejemplo, los congelados”.

Ana Isabel López, de Ecogermen, coindice: “Nos han enseñado que hay una sola forma de consumir. Y existen otras que a veces no son más caras, pero sí requieren un esfuerzo por nuestra parte”.

Su salud se lo agradecerá

Cuando comer sano implique rascarse la billetera, conviene pensar que estamos invirtiendo en salud, Una consecuencia evidente del hecho de que los alimentos más sanos sean inaccesibles para un amplio sector de la población es que genera desigualdad social en el ámbito de la nutrición, así como un aumento de enfermedades derivadas de la alimentación y, a su vez, del gasto público para curarlas. “Vivimos en un mundo de obesos y famélicos”, subraya Esther Vivas. “Hay tanta gente en el planeta con sobrepeso como con problemas de desnutrición”.

Conseguir alimentos saludables a un precio razonable es posible, aunque no tan fácil como hacerlo en el súper de la esquina: es a eso a lo que se refiere Ana Isabel López cuando dice que requiere “un pequeño esfuerzo”. Hay que investigar y, a veces, organizarse. Un modo de hacerlo es a través de una cooperativa de consumidores. Al ser comida adquirida directamente al productor, los costes se abaratan. Por ejemplo, en Ecogermen, un kilo de coliflor cuesta 1,70 euros, y de calabacines, 2,30.  Eso sí: hay que desplazarse hasta su tienda de Valladolid o a la ciudad donde la cooperativa tenga su sede. Si quiere primar el criterio de la cercanía, otra opción es la de los grupos de consumo, vecinos que se unen en la búsqueda de productos locales, ecológicos y de temporada. Algunos surgieron del impulso del movimiento 15-M. Descartan hacer la compra en supermercados y grandes superficies y contactan directamente con los productores. En ocasiones, adquieren un terreno y lo explotan ellos mismos. Solo en Madrid capital se han fundado cerca de cincuenta grupos de consumo; más de treinta, entre grupos y cooperativas, en Barcelona. Y siempre será de gran ayuda entender la etiqueta de todos los productos que adquiera. Porque comer saludable no es un capricho, sino un pilar imprescindible para el bienestar humano.

martes, 6 de mayo de 2014

Alertan de una 'pandemia silenciosa' de trastornos en niños por tóxicos químicos

SEGÚN UN ESTUDIO PUBLICADO EN THE LANCET
  • Estiman crucial el control de estos químicos para para proteger el desarrollo del cerebro de los niños en todo el mundo.
  • Piden la creación de un organismo internacional de control y la obligatoriedad de pruebas para los productos químicos.
Los productos químicos tóxicos usados en la industria y presentes en el día a día de millones de personas pueden estar detrás del aumento de diagnósticos de problemas de desarrollo neurológico en niños, que derivan en casos de autismo, trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH), dislexia y otros trastornos cognitivos.

Todo apunta a que los productos químicos industriales que dañan el cerebro en desarrollo se encuentran entre las causas conocidas de este aumento de la prevalencia de discapacidades del desarrollo neurológico, que afectan a millones de niños en todo el mundo.

En 2006, un grupo de investigadores realizó una revisión sistemática con la que identificaron cinco productos químicos industriales potenciales neurotóxicos para el desarrollo: Plomo, Metilmercurio, Bifenilos policlorados, Arsénico y Tolueno.

Desde 2006 , los estudios epidemiológicos han documentado seis productos químicos adicionales como neurotóxicos, cuya incidencia se muestra en un nuevo estudio llevado a cabo de forma conjunta entre la Harvard School of Public Health (HSPH) y la Icahn School of Medicine at Mount Sinai, que habla de una verdadera pandemia silenciosa.

Pandemia(Del gr. πανδημία, reunión del pueblo).1. f. Med. Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región.

En el nuevo trabajo, publicado en la revista The Lancet Neurology, los investigadores reclaman de manera urgente una estrategia mundial para la prevención y control del uso de estas sustancias.

Daños en el desarrollo cerebral

Philippe Grandjean, profesor adjunto de salud ambiental en el HSPH, destaca que la mayor preocupación de los autores del estudio es "el elevado número de niños afectados por el daño causado por tóxicos en el desarrollo cerebral, y que carecen de un diagnóstico formal. Sufren la reducción de su capacidad de atención, retraso en el desarrollo, y bajo rendimiento escolar. Y los productos químicos industriales están tomando fuerza entre las posibles causas".

El nuevo informe es la continuación de un trabajo similar realizado por los autores en 2006, en el que ya se identificaron cinco productos químicos industriales como "neurotóxicos del desarrollo", o sustancias químicas que pueden causar déficits cerebrales.

El nuevo estudio ofrece resultados actualizados sobre los efectos de productos químicos nocivos, y añade información sobre seis de ellos:

1- Manganeso.

2- Fluoruro

3- Clorpirifós (pesticida usado para controlar las plagas de insectos)

4- DDT (Dicloro Difenil Tricloroetano, un pesticida)

5- Tetracloroetileno (un disolvente )

6- Éteres Difenil Polibromados ( retardantes de llama).

En el estudio se esbozan los posibles vínculos entre estos neurotóxicos recientemente reconocidos y los efectos negativos para la salud en los niños, entre ellos destacan los siguientes:

El manganeso se asocia con la disminución de la actividad intelectual y alteración de las habilidades motoras; Los disolventes están vinculados a la hiperactividad y al comportamiento agresivo; Ciertos tipos de pesticidas pueden causar retrasos cognitivos.

Aunque denuncia la especial incidencia de los citados seis tóxicos, Philippe Grandjean como coautor del trabajo también estima posible que haya muchos más productos químicos además de la docena de conocidos neurotóxicos, que estarían contribuyendo a una "pandemia silenciosa" de déficits neuroconductuales, que estarían erosionando capacidades intelectuales, alterando los comportamientos y dañando a las sociedades.

Pero, y en esto insiste el trabajo publicado en The Lancet Neurology, el control de esta pandemia es difícil debido a la escasez de datos que existen para orientar las campañas de prevención y la enorme cantidad de pruebas necesarias para que se pueda acometer una regulación del uso de estas sustancias por los gobiernos.

Los autores dicen controlar el uso de estos productos químicos es crucial para para proteger el desarrollo del cerebro de los niños en todo el mundo. Para lograr este objetivo, los autores del trabajo proponen que se instauren pruebas obligatorias para los productos químicos industriales. Además estiman conveniente la formación de un organismo internacional que evalue los productos químicos industriales y su potencial neurotoxicidad e incidencia en el desarrollo.

"El problema es de alcance internacional, y la solución debe de ser también internacional", señala Grandjean, que pone el acento en que, ya que se cuenta con las herramientas necesarias "para poner a prueba los productos químicos industriales y sus efectos nocivos sobre el desarrollo del cerebro de los niños, es el momento de convertir dichas pruebas en obligatorias".

domingo, 11 de agosto de 2013

Científicos del CSIC prueban compuestos químicos capaces de fijar la contaminación al asfalto

10/08/2013

Científicos del CSIC han probado en las calles de Barcelona la eficacia de diversos compuestos químicos para fijar la contaminación al asfalto, unos productos capaces de retener en el suelo el polvo de rodadura de los vehículos y por tanto susceptibles de reducir las partículas en suspensión que empeoran la calidad del aire.

BARCELONA, 10 (EUROPA PRESS)

Los experimentos, llevados a cabo por el Instituto de Diagnosis Ambiental y Estudios del Agua (Idaea) del CSIC y liderados por Xavier Querol, forman parte del proyecto europeo Airuse, que tiene por objetivo determinar los mecanismos más útiles para mejorar la calidad del aire en los países del sur de Europa.

Entre los meses de abril y mayo los científicos del Idaea han impregnado con acetato de calcio y cloruro de magnesio la calle Industria de Barcelona, y han recogido datos sobre la cantidad de partículas en suspensión de diámetro inferior a 10 y 2,5 micras --PM10 y PM2,5--, mientras que en los próximos meses harán lo mismo con nanopolímeros y asfaltos porosos.

Rociar las calles con acetato de calcio y cloruro de magnesio puede reducir la contaminación del aire que produce la resuspensión del polvo de rodadura, que se genera con el desgaste de las ruedas y las pastillas de freno de los automóviles.

Querol ha explicado que este contaminante no es tan importante en países del norte de Europa, dado que al llover con más frecuencia la presencia de estas partículas es menor y no se acumulan con tanta intensidad, y confía en tener los primeros datos de estas pruebas a partir de septiembre.

Después del trabajo de campo con cuatro unidades móviles, el equipo del CSIC desarrollará un modelo sobre la posibilidad de que estos compuestos químicos se utilicen en periodos concretos --llegadas de polvo sahariano o episodios anticiclónicos, por ejemplo--, ya que el asfalto debería ser limpiado posteriormente con aguas freáticas para lograr que las partículas fijadas en él finalmente se eliminen.

PROYECTO AIRUSE

El experimento forma parte del proyecto europeo Airuse, dotado con 950.000 euros a repartir durante cuatro años entre el Idaea --coordinador de la iniciativa--, la Universidad de Florencia (Italia), Aveiro (Portugal), Birmingham (Gran Bretaña) y el centro Demokritos de Atenas (Grecia).

El objetivo es evaluar medidas ambientales que sean efectivas específicamente en el sur de Europa, dada la diferencia climatológica con el norte del continente, por lo que analizará también la tipología de las partículas suspendidas en el aire durante diversos días para comprobar el origen de la contaminación en cuatro ciudades europeas --Florencia, Oporto, Atenas y Barcelona--.

De este modo, los científicos tienen previsto también probar con modelos de vehículos de limpieza capaces de aspirar el polvo del asfalto previamente fijado con compuestos químicos, sin necesidad de regar después, así como comprobar cómo afecta la calefacción, la quema de biomasa, la presencia de barcos en los puertos, el aerosol marino o el polvo africano, entre otros.

Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/5060323/08/13/cientificos-del-csic-prueban-compuestos-quimicos-capaces-de-fijar-la-contaminacion-al-asfalto.html

martes, 18 de junio de 2013

La ley de cadena alimentaria, mordaza a la información

Entrada de blog por Sara del Río - junio 18, 2013

Las asociaciones de consumidores están con la boca abierta. Y no es para menos, parece como si quisieran tomar aire antes de que les pongan la mordaza.

No dan crédito a la última maniobra del Gobierno, que de la mano de una enmienda en el Congreso del Grupo Parlamentario Popular, han incorporado una disposición adicional en la futura Ley de la Cadena Alimentaria. Según esta enmienda los estudios que se basen en análisis de alimentos deben cumplir requisitos estrictos, como por ejemplo que antes de su publicación sean contrastados previamente por quienes se puedan considerar afectados, la industria agroalimentaria.

Es decir, si una asociación decide analizar un alimento y, por ejemplo, detecta un elevado nivel de un contaminante deberá respetar los plazos y procedimientos exigidos y entregar a los productores de ese alimento los datos obtenidos para que puedan ser contrastados por ellos. De esta manera, entrará en el largo y lento camino de las trabas de la industria hasta que, de darse, se pueda llegar a publicar esa información. De no aceptar este proceso, toda organización indisciplinada será sancionada. El argumento esgrimido para tal descalabro es tan sencillo como falso, proteger a los consumidores de la desinformación.

Esta nueva treta, amordaza a las organizaciones de consumidores y otras, que como Greenpeace analizamos alimentos para conocer su procedencia o su nivel de contaminacióny es el mismo Cañete quien pone en manos de la industria esta mordaza.

De nuevo, este gobierno de los recortes hace prevalecer un interés de la industria al interés y al mismo derecho del consumidor de estar bien informado. Para fortalecer, esta afirmación cabe decir que jamás un informe basado en análisis de Greenpeace ha sido denunciado por los “afectados”, por falta de rigor o por resultar falso. Eso sí, no hay ninguno de ellos que haya pasado inadvetido ni sin levantar ampollas en el sector (¡Qué les amordacen!)

Así, en este país democrático y perteneciente a la Unión Europea, tan ovacionada últimamente por Cañete, ya no te podremos contar libremente si hay toxinas o transgénicos en tus alimentos ni la procedencia real de algunos alimentos porque es algo que molesta a la industria alimentaria. A Greenpeace esas mordazas no nos resultan ajenas porque tenemos compañeros y oficinas en países en los que vulneran a diario los derechos de todo tipo. Pero nunca imaginamos que en España se pudiera retroceder tanto.

A lo mejor alguno alardea en Europa de esta ley como una de sus grandes hazañas, aunque en realidad se trate de una gran vergüenza para la democracia.

Sara del Río, campaña de Contaminación de Greenpeace

lunes, 1 de abril de 2013

India falla a favor de sus genéricos contra el cáncer, diez veces más baratos que los de Novartis

El Tribunal Supremo deniega la patente de un medicamento contra el cáncer a la farmacéutica suiza, cuyo fármaco costaba 2.600 dólares por paciente al mes frente a los 200 de la versión genérica

AGENCIAS Nueva Delhi 01/04/2013

El abogado de la Asociación de Ayuda a Enfermos de 
Cáncer Anand Grover (d) muestra un envase de un
medicamento contra el cáncer de  fabricación india 
durante una rueda de prensa en Nueva Delhi. - EFE
El Tribunal Supremo de la India dictó este lunes una sentencia favorable a los fabricantes indios de medicamentos genéricos ante la demanda de la farmacéutica multinacional suiza Novartis, informó una fuente de la defensa.

El juicio debía resolver si se concedía una patente en la India al medicamento anticancerígeno Glivec de la multinacional, actualmente reemplazado en el mercado por versiones indias mucho más baratas.

El Tribunal rechazó la patente de Novartis por el mesilato de imatinib (medicamento anticancerígeno comercializado como Glivec) al considerar que es una modificación de un producto anterior y sus propiedades no han cambiado, según un abogado de la defensa, Anand Grover.

La fuente aseguró que esta sentencia da la razón a los derechos de los pobres de la India y también beneficia a los pacientes del mundo en desarrollo, pues el fármaco de Novartis costaba 2.600 dólares por paciente al mes, y las versiones genéricas 200 dólares.

De acuerdo con Grover, Novartis tendrá que cargar con los costes del juicio, aunque la compañía suiza dispondrá de 90 días para apelar la sentencia.

"Revés para los pacientes"

El director general de Novartis en la India, Ranjit Shahani, mostró a través de un comunicado su desacuerdo por la sentencia y aseguró que las patentes "deben ser reconocidas" para "fomentar la inversión en innovación médica, en especial, en necesidades médicas no tratadas". "Este fallo es un revés para los pacientes, pues entorpece el progreso médico para enfermedades sin opciones de tratamiento eficaces", sentenció Shahani.

Novartis también ha señalado que la denegación de la patente clarifica la limitada protección de la propiedad intelectual en el país y desincentiva la innovación.

Sin embargo, Médicos Sin Fronteras (MSF), que trabaja con genéricos indios, había criticado que si Novartis "tiene éxito, las patentes se concederán más ampliamente en la India, algo que bloqueará la competitividad entre productores que hace que bajen los precios".

Según MSF, la concesión dela patente a Novartis restringiría "el acceso a medicinas asequibles a millones (de personas) en la India y el mundo en vías de desarrollo", afirmó la organización humanitaria en un comunicado difundido la semana pasada.

Según diversos analistas, una sentencia favorable a Novartis habría tenido un efecto dominó con la concesión de más patentes, lo que habría puesto en peligro el papel de la India como principal proveedor de medicamentos baratos a los países en desarrollo.

La India dejó en 1970 de conceder patentes de medicamentos, pero la ley fue enmendada en 2005 para cumplir la normativa de la Organización Mundial del Comercio (OMC), de la que el gigante asiático es Estado miembro.

Nueva Delhi se abrió entonces a admitir el registro de medicamentos pero estableció el merecimiento de la patente en función de que el fármaco presentase una innovación significativa.

La ley de Patentes india contiene la cláusula 3d que específica que solo se concederán patentes a las innovaciones, para evitar que las compañías farmacéuticas modifiquen ligeramente un medicamento y alarguen la patente para impedir la producción de genéricos.

En el caso de Novartis, que lleva más de seis años inmerso en una batalla legal en la India, diferentes tribunales del país asiático habían considerado, al igual que hizo hoy el Supremo, que su fármaco no representa una innovación.

sábado, 15 de diciembre de 2012

Lo logramos: Levi's se compromete a una moda sin tóxicos

Noticia - 13 diciembre, 2012

Levi´s, el mayor fabricante de jeans del mundo, asumió hoy el compromiso de eliminar toda sustancia química peligrosa de su cadena de producción para el año 2020. Este importante acuerdo fue logrado gracias al apoyo de miles de personas de todo el mundo que se sumaron a la campaña de Greenpeace por una "Moda sin Tóxicos".

© Greenpeace
Levi’s se perfila para convertirse en un líder Detox.

Levi Strauss & Co. se comprometió hoy a ser libre de tóxicos. ¿Por qué? Porque tú y cientos de miles de personas le exigieron a Levi’s “Go Forth and Detox”, es decir, realmente tomar la delantera y desintoxicar sus procesos de producción. La marca de jeans más grande del mundo se unió a otras 10 compañías textiles que han hecho compromisos con Detox, incluyendo al expendedor más grande del mundo de la moda, Zara.

El compromiso de Levi’s llegó a tan sólo ocho días después de que lanzamos nuestro reporte en México “Hilos tóxicos: Al desnudo” y de que se hizo público un documental que muestra la lucha de una familia que vive en las cercanías de uno de los ríos más contaminados de México que lucha para asegurar que las fábricas de la región tomen conciencia de la contaminación que ellas causan, incluyendo a proveedores de marcas como Levi’s.

La marca está a la altura de sus pretensiones para llegar a ser un líder. Los competidores que hasta ahora no han podido asumir la responsabilidad por la contaminación creada a lo largo de su cadena de suministro son marcas conocidas como Calvin Klein, GAP y Victoria Secret y y es hora de que tomen un cambio de dirección.

El compromiso de hoy de Levi’s es una gran noticia para el medio ambiente gracias al poder de la gente. Levi’s comenzará a exigir a sus proveedores (cada uno con múltiples instalaciones) en China, México y otros países en el hemisferio Sur que divulguen datos sobre la contaminación, tan pronto termine junio del 2013. Esto significa que todos los que viven cerca de estas instalaciones tengan acceso a la información crucial a cerca de los vertidos en su ambiente, un derecho básico que hasta el momento se les había negado.

En lugar de utilizar productos químicos peligrosos, por primera vez Levi’s buscará alternativas que no sean peligrosas. Este es un valioso paso en comparación a su posición anterior; que se centraba en la gestión en lugar de la eliminación de productos químicos peligrosos.

Y además la compañía ha aceptado el principio de precaución, que será fundamental para cambiar toda la industria hacia la adopción de productos químicos no peligrosos.
Moda libre de tóxicos es tendencia en esta temporada.

Más de 400,000 personas se han unido a la campaña Detox desde que se lanzó en noviembre, demandando moda libre de tóxicos y aguas limpias. Fashionistas, activistas, diseñadores y bloggers tomaron acción en Twitter y Weibo, difundiendo noticias acerca de la adicción de industrias tóxicas alcanzando millones de amigos y seguidores.

ZARA se sumó en primer lugar a Detox, después Mango y Esprit; ya que la gente de todo el mundo alzó su voz. Levi’s es el más reciente en comprometerse luego de que en tan sólo ocho días, cientos de miles de personas habían pedido a la marca igualar sus declaraciones con acciones reales. Activistas y voluntarios también salieron a la calle en más de 20 países para llevar el mensaje directamente a los clientes de la marca y para hablar con el personal que trabaja en sus tiendas, para que enviaran el mensaje de vuelta a Levi’s.

La creciente marea de poder de la gente ha vuelto a demostrar de lo que es capaz. Pero desafortunadamente las descargas tóxicas de fábricas de ropa continúan y aunque 11 marcas se han comprometido a Detox, más compañías deben reconocer y actuar sobre la urgencia de la situación.

Ayuda a empujar el próximo éxito.

Ayuda a que nuestro nuevo video, Detox Fashion, esté en tantas pantallas como sea posible. Comparte, comenta o promueve éste video; incrementará la presión sobre marcas como Calvin Klein, GAP y Victoria Secret a través de las redes sociales para que cambien sus formas de producción y dejen de envenenar ríos en los países donde sus productos son manufacturados.
Un mundo libre de tóxicos es posible. Juntos podemos ayudar a crearlo.


viernes, 19 de octubre de 2012

CAMPAÑA 'HOGAR SIN TÓXICOS' DE FUNDACIÓN VIVO SANO

Expertos plantean la posibilidad de que la industria química pague un canon para investigar la inocuidad de productos

Foto: EUROPA PRESS
Hasta ahora, la directiva europea Reach sólo propone que sean las propias empresas las que realicen un informe sobre la seguridad de sus servicios

MADRID, 16 Oct. (EUROPA PRESS) -

Expertos en salud medioambiental han planteado, con motivo de la presentación de la campaña 'Hogar sin tóxicos' de Fundación Vivo Sano, la posibilidad de que la industria química pague un canon para investigar la inocuidad de los productos que lanzan al mercado.

Así lo ha expresado el científico del Centro de Investigaciones Biológicas (CSIC), Jesús del Mazo, que sostiene que, hasta ahora, la directiva europea Reach sólo propone a las empresas "presentar un informe" sobre la seguridad de sus servicios. Por ello, considera que esta norma aprobada en 2007, y actualmente en revisión, "ha sido un poco un brindis al sol".

A su parecer, existe en este momento "un problema de regulación", que se agrava con la falta de investigación. Para él, no se están realizando estudios suficientes sobre las más de 140.000 sustancias químicas tóxicas existentes "porque no hay dinero y porque no hay interés".

Por ello, del Mazo apuesta por priorizar la investigación "sobre los compuestos que tienen más riesgo". En este sentido, se detiene en los disruptores endocrinos, los cuales "empujan al organismo a la masculinización o feminización en los primeros estadios del embrión".

Al hilo de ello, explica que éstos han producido un "declive" en la cantidad y calidad del esperma del hombre hasta tal punto que "ahora tiene un 50 por ciento menos de espermatozoides que hace 50 años y sigue progresando". Además, subraya que también han provocado "un aumento del cáncer testicular y de las malformaciones genitales".

LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS TÓXICAS AFECTAN EN FUNCIÓN DE LA GENÉTICA

Del Mazo informa de que los disruptores endocrinos no son las únicas sustancias presentes en los utensilios cotidianos del hogar y en los alimentos y que, además, "pueden actuar en combinaciones". Sin embargo, el efecto de ellas dependerá "del fondo genético de la persona".

Debido a todo lo anterior Fundación Vivo Sano ha lanzado esta campaña en colaboración con Greenpeace. Su director es el periodista medioambiental Carlos de Prada, que lamenta el hecho de que, hasta la fecha, "sólo el uno por ciento de las sustancias químicas tóxicas contempladas por la directiva Reach han sido estudiadas".

Según su criterio, esta situación tiene que cambiar, ya que "está afectando a la salud de todos". Así, parafrasea a la Organización Mundial de la Salud (OMS) al asegurar que "una de cada cuatro enfermedades puede deberse a sustancias ambientales", y que "cerca del 90 por ciento de todos los casos de cáncer se deben a ellas".

Además, hace hincapié que éstas se encuentran en los hogares, con el consiguiente riesgo para las personas, "especialmente para niños o embarazadas". De este modo, cita a algunas como "los ftalatos, los compuestos orgánicos volátiles, los retardantes de llama o los compuestos perfluorados".

En cuanto a los lugares dónde se pueden encontrar, De Prada señala a "los productos de aseo, cosmética y limpieza; los alimentos y el agua; en la propia piel, en los muebles o en los perfumes". Así, pone como ejemplo a los ftalatos presentes en el polvo doméstico, que "están asociados a un incremento del riesgo de padecer asma infantil".

LAS ALTERNATIVAS SE ENCUENTRAN EN LOS PRODUCTOS ECOLÓGICOS

No obstante, asegura que se pueden encontrar alternativas, las cuales se desgranan en la web de la campaña 'hogarsintoxicos.org', pero que el grado de concienciación del español "es más bajo que el del alemán o el danés, por ejemplo". De esta manera, observa que "existen pinturas que no emiten disolventes, productos de limpieza y de aseo cero por ciento y alimentos ecológicos".

Respecto a estos últimos, el experto sostiene que "España es el país de la Unión Europea con mayor producción ecológica", pero lamenta que "la mayoría se va a exportación". Sin embargo, advierte que este sector "está creciendo" y que, "en según que productos, no es mucho más caro" que el alimento normal.

Para mejorar este y otros aspectos relacionados, De Prada ha pedido, además de la implicación personal, el ejercicio responsable de las instituciones. Por ello, considera manifiestamente mejorable el cinco por ciento que Sanidad dedica a la prevención, ya que él recortaría el gasto sanitario "recortando enfermos mediante la prevención".

Además, advierte, en referencia a los grupos empresariales, que las etiquetas de los productos "deben contener una especificación más completa de su contenido", algo que comparte la responsable de la campaña antitóxicos de Greenpeace, Sara del Río, que añade que la Ley de la Propiedad Industrial les ampara "para que no pongan nada".

Por último, el director de la Fundación Vivo Sano, Alfredo Suárez, ha puesto de relieve el llamamiento que han enviado "a las comisiones de Sanidad del Congreso y el Senado; a los ministerios de Sanidad y de Agricultura, Alimentación y Medioambiente; y a las comunidades autónomas"."Vamos a iniciar un diálogo para tomar medidas y hacer cambios en las normativas", concluye.

jueves, 4 de octubre de 2012

Benito Muros: "Me persiguen por crear una bombilla que no se funde"

Maite Cabrerizo 12:22 – 2/10/2012

Benito Muros, presidente de 
SOP. Imágen: Elisa Senra.
La batería del móvil se muere a los dos años, un ordenador a los cuatro, para la nevera ya no hay repuestos pasados los ocho años y de repente, un buen día, la televisión dice adiós, así por las buenas. "Nada que hacer, le sale mejor comprar otra". ¿Les suena el diagnóstico? A Benito Muros, presidente de la SOP (Sin Obsolescencia Programada), sí le suena. Y por eso está amenazado de muerte.

Eso de la SOP da miedo.

¡No! Se trata de un movimiento que denuncia la obsolescencia programada. Luchamos para que las cosas duren lo que tengan que durar, pero los fabricantes de aparatos electrónicos los programan para que duren un tiempo determinado y obligan así a los usuarios a comprar otros nuevos. ¡Y la ley lo permite!

¿Se mueren así, de repente?

El consumo de nuestra sociedad se basa en productos con fecha de caducidad. Cambiar esto supondría cambiar nuestro modelo de producción y optar por un sistema más sostenible. Los fabricantes deben ser conscientes de que las crisis de endeudamiento como la que vivimos son evitables, y que podemos detener el crimen ecológico.

¡Uff! La lavadora de mi madre duró 35 años, por lo menos.

Y ahora a los seis ya da problemas y mejor tirarla. También antes había unas medias de nailon irrompibles
.
¿No se hacían carreras? ¿Dónde se venden?

[La pregunta, en este caso, es de la fotógrafa]. Se dejaron de fabricar, por eso, porque duraban demasiado. Pero hoy todavía queda una bombilla que lleva encendida 111 años en un parque de bomberos en Livermore (California). De ahí me surgió la idea de crear, junto con otros ingenieros, una línea de iluminación que dure toda la vida.

¿No se funde nunca?

¡Nunca! Dura más de cien años, pero como no lo veremos, ofrecemos una garantía de 25.

No se ve en los lineales de los grandes almacenes...

No, porque las distribuidoras nos dicen que viven de las que se funden. Incluso hemos tenido ofertas millonarias para no sacarla al mercado.

¿Y cuánto cuesta su bombilla?

Comprada online, unos 37 euros. A los fabricantes no les interesa.

¿Un genio o un loco?

Ni lo uno ni lo otro. Sólo buscamos una sociedad más justa. Aunque eso suponga estar amenazado de muerte.

Parece una película de ciencia ficción.

(Nos muestra la denuncia): "Señor Muros, usted no puede poner en el mercado sus sistemas de iluminación. Usted y su familia serán aniquilados".

¿Merece la pena ser un héroe por una bombilla?

Merece la pena luchar por una sociedad donde no se viva del usar y tirar, aunque se pase miedo.

jueves, 29 de septiembre de 2011

Farmacéuticas. El negocio de la enfermedad

Punta de un gran iceberg de corrupción, que destapa la perversidad del actual orden de cosas que deja en sus manos buena parte de las posibilidades de sanar a millones de personas en el planeta

Berna Gómez Edesa | 27-9-2011


\"En la formación de los doctores 
estaba la clave del negocio. Los
médicos ya no tendrían que
pensar; una industria lo haría
por ellos\" (Miguel Jara)
Farmacéuticas. El negocio de la enfermedad

Berna Gómez Edesa.

Trabajador del Hospital de Galdakao/Osakidetza

Según hemos sabido estos días atrás, la farmacéutica Roche, argumentando la deuda que se le debe, deja de suministrar medicinas a hospitales griegos y da un aviso al estado español.

Como si de una familia más de la camorra se tratara, una empresa de producción y suministro de un bien de primera necesidad como el medicamento, con todos los matices y criticas que se le pueda hacer a la medicina convencional basada en el mismo, se cree con el suficiente poder sobre los estados y las gentes como para cortar el suministro de medicinas. 
¿Cómo es posible que hayamos llegado a esta situación, a que algo tan primordial como la salud pueda estar condicionada por una empresa privada que tiene poder para decidir cómo, cuando y a quién suministra sus productos? ¿Cómo es posible que una buena parte de la estructura sanitaria pública dependa de los avatares de las multinacionales farmacéuticas? En una palabra, ¿Cómo se puede dejar el derecho a la salud del que debe gozar todo ser humano, esa gran parte de lucha contra la enfermedad que en la actualidad suponen los medicamentos y otros fundamentales suministros de estas empresas, en manos de entes cuyo objetivo final es la obtención de beneficios y sobre los que la cosa pública, representantes de la ciudadanía incluidos, no tiene control?

La Industria Farmacéutica es hoy día, según el informe de desarrollo de la onU, el tercer sector económico a nivel mundial tras la armamentística y el narcotráfico.

Si bien no se puede meter en el mismo saco a todas las empresas del sector, estamos hablando de una Industria muy cuestionada por sus presiones y malas artes de cara a mantener el nivel de beneficio, punta de un gran iceberg de corrupción que destapa la perversidad del actual orden de cosas que deja en sus manos buena parte de las posibilidades de sanar a millones de personas en el planeta.

He aquí algunas de las informaciones que en este último año han venido apareciendo al respecto.

La compañía Servier está en el centro de un escándalo sanitario en Francia, donde diversos estudios responsabilizan al Mediator -que se comercializó desde 1976 hasta su retirada 2009- de la muerte de entre 500 y 2.000 personas en el país.

Según un estudio del British Medical Journal (BMJ), un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Ese fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos.

La mayor multinacional farmacéutica, la estadounidense Pfizer, negoció en abril de 2009 con el Gobierno de Nigeria un acuerdo para evitar un juicio por la muerte de 11 niños en el país africano y las secuelas causadas en decenas de ellos en el ensayo clínico de un medicamento llamado Trovan. La compañía pagó 57 millones de euros para indemnizar a las familias y evitar así que la causa criminal que había comenzado en los tribunales llegase a prosperar.

En Italia 4.713 personas fueron procesadas acusadas de pertenecer a una red encargada de favorecer la venta de los productos de GlaxoSmithKline. El trato "personalísimo" entre promotores de ventas y doctores incluía becas para sus hijos, ingresos bancarios "fortuitos" o viajes a parajes exóticos de India o Brasil. Durante el periodo 1999/2002 GlaxoSmithKline en Italia dedicó más de 228 millones de euros a "corromper médicos", según palabras de la policía italiana.

Es constante el trasvase de políticos sanitarios, consejeros y directores generales a la industria farmacéutica. Un ejemplo paradigmático de ello es el de Bernat Soria, ex ministro de Sanidad, que fichó por el laboratorio Abbot para hacer un informe sobre las carencias del Sistema Nacional de Salud y el papel de la Industria Farmacéutica..”

Richard J. Roberts, Nobel de Medicina en 1993: “Es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. “Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo”.

Thomas Steitz, Nobel de Química en 2009: “Muchas de las grandes farmacéuticas han cerrado sus investigaciones sobre antibióticos porque curan a la gente y lo que estas empresas quieren es un fármaco que haya que tomar toda la vida”. “Nos resulta difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, porque para estas empresas vender antibióticos en países como Sudáfrica no genera apenas dinero y prefieren invertir en medicamentos para toda la vida”.

En la web de Farmaindustria, la gran patronal de las empresas farmacéuticas en el estado español, se puede leer, con fecha de Agosto de 2011: “las medidas aprobadas por el CISNS conducen a la industria farmacéutica a una situación límite y no solucionan los problemas financieros del SNS. La generalización de la prescripción por principio activo, que es inadmisible, limita la autonomía del médico y puede tener consecuencias negativas para los pacientes”. Es decir, la industria farmacéutica presiona al conjunto del sistema sanitario público cuestionando el uso de genéricos y poniendo como ariete a los médicos y a los propios pacientes. Por cierto, Farmaindustria dispone en su web de un apartado propio para “promocionar” la actividad de las asociaciones de pacientes.

Uno de los frentes de incursión más potentes de las farmacéuticas en el sector sanitario se sitúa en la prescripción de fármacos, es decir, en el colectivo médico. En el mismo mes de Abril de este 2011 han aparecido publicados dos libros sobre el papel que muchos médicos juegan a la hora de permitir e incluso participar de manera activa en prácticas de presión y soborno por parte de los laboratorios. Sus autores trabajan en dos mundos bastante distantes, pero coinciden a la hora de analizar esta cuestión. Uno, José Ramón Germá Lluch es médico oncólogo actual Jefe del Servicio de oncología Médica en el Instituto Catalán de oncología y profesor titular de oncología Médica de la Universidad de Barcelona, entre otros. Es decir, un reputado profesional de la medicina convencional. En su libro novelado “Dioses de Bata Blanca” refleja “hechos reales sobre la ética, la ambición y las turbias maniobras de la industria farmacéutica”. En un potente párrafo del libro, y a modo de resumen final de lo que en él denuncia, se puede leer: “Describía la relajación progresiva de las agencias reguladoras con respecto a la aprobación de medicamentos para ser comercializados mundialmente, denunciaba la manipulación de efectos adversos que algunas compañías esconden en el dossier de presentación para la posterior aprobación de su nuevo producto, en ocasiones de escasa actividad y toxicidad mal estudiada y, finalmente, revelaba la creación y posterior potenciación de líderes médicos de opinión, que encabezan la punta de lanza de la propaganda del nuevo medicamento y que asesoran a algunas compañías farmacéuticas en diseño de su campaña de presentación de resultados y su marketing posterior sin preocuparse de realizar, muchas veces, una revisión a fondo del desarrollo del fármaco en cuestión”.

El otro es periodista, autor de varios libros relacionados con el tema presente. Miguel Jara concentra en su libro “Laboratorio de Médicos, viaje al interior de la medicina y la industria farmacéutica” una auténtica bomba de denuncia documentada, llena de datos y pruebas, basadas fundamentalmente en testimonios y documentos aportados por (ex)representantes comerciales de la propia industria, que pone sobre la mesa de la opinión pública algo que casi todo el mundo conoce y muchos asumen con normalidad: la compra de voluntades de muchos profesionales por parte de los “visitadores médicos” para la prescripción de medicamentos.

Para esta actividad, los laboratorios disponen de la información que a elevados precios les ofrecen empresas de marketing farmacéutico. En la web de una de éstas, Close-Up, se puede leer: "Conscientes de la necesidad y requeremientos de la Industria Farmacéutica, ponemos a disposición del Mercado el servicio único y de alto valor agregado: Prescriber´s, por el cual los Representantes y Gerentes de Distrito podrán revisar los perfiles prescriptivos de sus médicos visitados y no visitados, todas las informaciones de interés del médico prescriptor: datos completos del médico padronizado y normalizado, perfil descriptivo del médico, con las informaciones del Potencial y la Productividad de cada médico en los mercados de selección". ¿Saben ésto los médicos?

Material de escritorio, entradas para eventos deportivos en palcos privilegiados, comidas y cenas, libros, inscripciones a congresos y jornadas, reuniones “científicas”, equipos informáticos (hardware y software), cámaras de fotos, viajes, alojamientos en hoteles de lujo, cursos científicos y de farmacovigilancia, ensayos clínicos, e, incluso como caso más grave si cabe, dinero contante y sonante son algunas de las dádivas del extendido trapicheo en torno al negocio de los fármacos.

Se calcula que en el Estado tan solo un 10% de los médicos se niega a recibir a los visitadores. No quiere decir esto que sea una mayoría la que cae en el juego del soborno o la seducción inducida por los laboratorios, ni que quienes lo hacen están al mismo nivel de corrupción y de falta de ética. Algunos ya han comenzado no solo a alzar la voz de la protesta ante esta realidad, sino a organizarse para luchar contra la corrupción y proponer alternativas acordes a los intereses generales de la población y del sistema sanitario público. También señalar la valentía y el nivel ético de esos trabajadores de estas empresas que, enfrentándose al riesgo de las represalias, se niegan a desarrollar el juego sucio de éstas e incluso, como se recoge en el trabajo de Miguel Jara, a denunciar a las mismas.
En toda esta maraña de presión e incluso en muchos casos de corrupción se echa en falta la actuación de las instituciones públicas, tanto sanitarias como de investigación judicial en la dirección de prevenir y perseguir todas estas actividades denunciadas, así como la falta de atención e intervención política de los “representantes de la soberanía popular”.

Pues eso, empezaba estas notas a propósito de la información de que la multinacional farmacéutica suiza Roche corta el suministro de fármacos a Grecia, y las finalizo también con la información de que el actual Gerente Ejecutivo de la compañía, Severin Schwan, tenía en 2008 un salario de 4,5 millones de dólares americanos. De escándalo ¿verdad?