Mostrando entradas con la etiqueta Conflicto de Intereses. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Conflicto de Intereses. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de abril de 2018

Exigen a Arias Cañete que frene a los lobbies de los combustibles fósiles

Decenas de organizaciones medioambientales exigen al comisario europeo de Clima y Energía que se apliquen medidas para apartar de las negociaciones climáticas a las empresas con conflictos de intereses.
Arias Cañete en el Parlamento Europeo.Foto: ©Claude Truong-Ngoc  
En una carta enviada al Comisario de Clima y Energía de la Unión Europea (UE), Miguel Arias Cañete, 93 organizaciones sociales y ecológicas de Europa y de países afectados por las políticas climáticas de la UE piden que se frene la presión y el poder de negociación que tienen las empresa y los lobbies con conflictos de intereses en las negociaciones climáticas.

Estas organizaciones denuncian que, a pesar de ser gran parte del problema contribuyendo al cambio climático y de tener conflictos de intereses que podrían verse afectados por las decisiones tomadas en dichas negociaciones, las empresas de combustibles fósiles y sus lobbies han participado en todas las fases de las negociaciones en torno a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Asimismo, según señala el comunicado, estas han estado “impulsando soluciones falsas y obstaculizando la adopción de medidas eficaces”.

Para mantener el aumento medio de la temperatura mundial por debajo de 2°C, tal y como se comprometieron los países que firmaron el Acuerdo de París, es necesario reducir la influencia de estos grupos de presión en las negociaciones de las Naciones Unidas, según la carta enviada al comisario. "Ya existe un buen ejemplo de una política exitosa sobre conflictos de intereses en la ONU”, explica Nina Renshaw, secretaria general de la Alianza Europea de Salud Pública, “el Convenio Marco de las Naciones Unidas para el Control del Tabaco ha incluido en una lista negra a las empresas con conflicto de intereses, a fin de proteger la formulación de políticas de salud pública de la influencia de la industria tabacalera y sus grupos de presión, el cual tiene un claro paralelismo con los lobbies de los combustibles fósiles en la política climática”.

La carta enviada a Cañete, a la que ha tenido acceso El Salto, exige al comisario que garantice la integridad de la CMNUCC, ya que, según estas organizaciones, es uno de los “únicos espacios internacionales democráticos en los que puede abordarse el cambio climático”. Asimismo, piden a Cañete que apoye una política eficaz que pueda invalidar los conflictos de intereses en las próximas negociaciones que se celebrarán en la ciudad alemana de Bonn entre abril y mayo.

Pascoe Sabido, integrante del Corporate Europe Observatory y uno de los firmantes de la carta, ha explicado que “mientras que el Parlamento Europeo aprobó recientemente una resolución con exactamente las mismas peticiones que hacemos nosotros, la Comisión Europea sigue bloqueando que se avance en este tema”.

Entre las organizaciones firmantes se encuentran algunas del Estado español, como Ecologistas en Acción o el Observatorio de la Deuda en la Globalización, y otras plataformas y organizaciones sociales como Corporate Europe Observatory, Friends of the Earth Europe, The European Public Health Alliance, Greenpeace EU y la Oficina Europea de Medio Ambiente.

jueves, 27 de abril de 2017

¿Están seguros de que los campos electromagnéticos no representan un riesgo para la salud?

Dada la inminencia de la tecnología 5G, la creciente tecnificación de la sociedad, y la controversia que ésta presenta a nivel científico y social, el CCARS, autoproclamados asesores del Gobierno, ha presentado un informe “sin consenso internacional que se apresura a garantizar y justificar la total inocuidad en la salud humana del gran despliegue tecnológico de wifis, antenas de telefonía móvil o móviles que se está acometiendo en todos los ámbitos”, sostiene la entidad de damnificados en un comunicado.

Para los electrosensibles, este informe desdeña advertencias como la llamada al Principio de Precaución, emitida en 2011 por la Asamblea Parlamentaria de Consejo de Europa en su Resolución 1815, que alerta sobre los efectos biológicos para la salud humana de los campos electromagnéticos, y en especial del peligro sobre la salud de los niños y los adolescentes de los dispositivos inalámbricos que emiten microondas (móviles, WiFi, etc.). Además, con este estudio el CCARS minimiza la advertencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que incluyó en 2011 a las ondas electromagnéticas en el grupo 2B de la clasificación de elementos cancerígenos, así como la actualización del macroestudio Bioiniciative de 2012.

Especialmente reseñable en este contexto es el Llamamiento Científico Internacional del 11 de mayo de 2015, International EMF Scientist Appeal, que más de 200 científicos internacionales independientes y expertos en bioelectromagnetismo presentaron ante la ONU y la OMS para reclamar una legislación que proteja a la población internacional de los efectos de los campos electromagnéticos, amparándose en más de 2.000 estudios – cifra muy superior a los 350 que dice revisar el CCARS-. Este llamamiento aún vigente asegura que los campos electromagnéticos “afectan a los organismos vivos muy por debajo de las directrices internacionales y nacionales”, y provocan un “aumento de riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductor, déficit en el aprendizaje y la memoria, trastornos neurológicos y efectos negativos en el bienestar general de los seres humanos”.

Es evidente que el informe del CCARS no los han tenido en cuenta en sus conclusiones y reduce los efectos negativos a “mareos, vómitos y malestar general”, cuando los enfermos de electrohipersensibilidad presentan “una sintomatología más amplia y discapacitante, provocada por la exposición que según investigaciones apunta a la apertura de la barrera hematoencefálica y al riesgo de desarrollar enfermedades crónicas neurodegenerativas”, sostiene la asociación. Sin embargo, el documento del CCARS insiste en el efecto nocebo de los enfermos, “que la comunidad científica independiente ya no da por válido, al haber sido totalmente descartado ante la evidencia de respuestas fisiológicas objetivadas, lo que queda de manifiesto en la Declaración Científica Internacional de Bruselas sobre EHS y SQM de mayo de 2015.

Según el colectivo de afectados, “las técnicas de imagen médica y detección de marcadores biológicos en sangre proporcionan un método de diagnóstico más objetivo y estudian además la relación entre la electrosensibilidad y la sensibilidad química múltiple, enfermedad provocada por los tóxicos ambientales presentes en aire, agua, alimentos etc. Estos marcadores biológicos, pueden consultarse en Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder.

A tenor de la asociación, “el negacionismo sobre la electrosensibilidad como afección real está generando en las personas damnificadas un nuevo tipo de exclusión que afecta la vulneración de derechos fundamentales además de la pérdida de la salud. Sin embargo, la realidad cotidiana de nuestra asociación es que cada vez nos llegan más personas afectadas y que éstas mejoran con un adecuado tratamiento”, asegura en su nota.

Cuando países europeos como Francia ya han tomado medidas con respecto a la electrohipersensibilidad y su prevención en los no afectados desde los hogares a las escuelas (con medidas como la sustitución del wifi por fibra óptica, el uso de cableado apantallado, la reducción del nivel general de emisiones y la creación de zonas blancas libres de ondas en espacios públicos como parques, jardines, bibliotecas y hospitales), “consideramos que negar la evidencia en pro de los conflictos de interés, no es el camino a seguir. Por eso denunciamos que el informe de CCARS puede poner en peligro la salud de la población al ningunear información científica rigurosa y múltiples estudios en marcha actuales sobre esta materia”, concluye la Asociación Electro y Químico Sensibles por el Derecho a la Salud.

miércoles, 19 de abril de 2017

El CCARS ningunea en su informe los miles de estudios científicos que constatan los riesgos de los campos electromagnéticos en la salud

La asociación de Electro y Químico Sensibles por el Derecho a la Salud llama a la prudencia y el rigor entre los agentes sociales y medios de comunicación a la hora de difundir un informe sin consenso internacional y con incongruencias demostrables
  • El negacionismo y la banalización de los estudios científicos solventes sobre esta materia muestran la urgencia desmesurada del Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS) por zanjar un tema que sigue acumulando evidencias científicas
  • Para allanar el camino a la tecnología 5G, el informe del CCARS desinforma a la población ante la preocupación generalizada por los efectos de esta tecnología
  • El informe de los telecos hace propaganda a favor de los intereses de la industria mostrando conflicto de interés 
Ante la presentación del nuevo informe del Comité Científico Asesor en R adiofrecuencias y Salud (CCARS), que tanta difusión mediática ha tenido en los últimos días, la asociación Electro y Químico Sensibles por el Derecho a la Salud (compuesta por afectados de electrohipersensibilidad y sensibilidad química) denuncia el enfoque tendencioso de este informe y el conflicto de interés de la organización privada CCARS, que depende del Colegio de Ingenieros de Telecomunicación. Dada la inminencia de la tecnología 5G, la creciente tecnificación de la sociedad y la controversia que ésta presenta a nivel científico y social, el CCARS, autoproclamado comité asesor del Gobierno, ha presentado un informe sin consenso internacional que se apresura a garantizar y justificar la total inocuidad en la salud humana del gran despliegue tecnológico de wifis, antenas de telefonía móvil y dispositivos móviles que se está acometiendo en todos los ámbitos

Este informe desdeña advertencias como la llamada al Principio de Precaución, emitida en 2011 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en su Resolución 1815, en la que se alerta sobre los efectos biológicos para la salud humana de los campos electromagnéticos, y en especial del peligro sobre la salud de los niños y los adolescentes de los dispositivos inalámbricos que emiten microondas (móviles, WiFi, etc.). También con este estudio el CCARS minimiza la advertencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que incluyó en 2011 a las ondas electromagnéticas en el grupo 2B de la clasificación de elementos cancerígenos, así como la actualización del macroestudio Bioinitiative de 2012.

Especialmente reseñable es el Llamamiento Científico Internacional del 11 de mayo de 2015, International EMF Scientist Appeal, que más de 200 científicos internacionales independientes y expertos en bioelectromagnetismo presentaron ante la ONU y la OMS para reclamar una legislación que proteja a la población internacional de los efectos de los campos electromagnéticos, amparándose en más de 2000 estudios -cifra muy superior a los 350 que dice haber revisado el CCARS-. Este llamamiento aún vigente alerta de que los campos electromagnéticos “afectan a los organismos vivos muy por debajo de las directrices internacionales y nacionales”, además del “aumento de riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductor, déficit en el aprendizaje y la memoria, trastornos neurológicos y efectos negativos en el bienestar general de los seres humanos”.

Muy al contrario, el informe del CCARS no ha tenido en cuenta estas evidencias en sus conclusiones y minimiza todo ello como “mareos, vómitos y malestar general”, cuando los enfermos de electrohipersensibilidad padecen una sintomatología más amplia y discapacitante provocada por la exposición, que según investigaciones se debería a la apertura de la barrera hematoencefálica y conllevaría un riesgo adicional de desarrollar enfermedades crónicas neurodegenerativas. Sin embargo el informe del CCARS se sigue respaldando en el efecto nocebo, que la comunidad científica independiente ya no da por válido al haber sido totalmente descartado ante la evidencia de respuestas fisiológicas objetivadas, lo que queda de manifiesto en la Declaración Científica Internacional de Bruselas sobre EHS y SQM de mayo de 2015.

En su lugar, las técnicas de imagen médica y detección de marcadores biológicos en sangre proporcionan un método de diagnóstico más objetivo y estudian además la relación entre la electrosensibilidad y la sensibilidad química múltiple, enfermedad provocada por los tóxicos ambientales presentes en aire, agua, alimentos etc. Estos marcadores biológicos pueden consultarse en Reliable diseasebiomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity andmultiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of aunique pathological disorder (Belpomme, Campagnac e Irigaray, 2015Review of Enviromental Health.

El negacionismo sobre la electrosensibilidad como afección orgánica está generando en las personas damnificadas un nuevo tipo de exclusión que supone una vulneración de sus derechos fundamentales, además de la pérdida de la salud. Sin embargo, la realidad cotidiana de nuestra asociación es que cada vez nos llegan más personas afectadas cuyos síntomas disminuyen cuando reducen su exposición.

Por tanto, cuando países europeos como Francia ya han tomado medidas con respecto a la aplicación del principio de precaución protegiendo principalmente a la infancia, prohibiendo el uso de wifi y tecnologías inalámbricas en escuelas infantiles y con algunas iniciativas en marcha de reducir niveles de emisión en hospitales con sistemas inalámbricos no peligrosos (LIFI), consideramos que negar la evidencia en pro de los conflictos de interés no es el camino a seguir. Por eso denunciamos que el informe de CCARS puede poner en peligro la salud de la población al ningunear información científica rigurosa y múltiples estudios actuales sobre esta materia.


 http://electrosensiblesderechosalud.org/

¿Para quien trabaja el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS)?

(En la imagen Francisco Vargas, que se presenta como experto en la materia)

Estos días aparece en diversos medios de comunicación nacionales, regionales y locales una noticia relativa a un Informe del autodenominado “Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud”, cuyo director científico (el doctor Francisco Vargas) es un viejo conocido en España de las asociaciones que luchamos desde hace muchos años por prevenir los daños que las antenas de telefonía y los móviles provocan en las personas. Viejo conocido por su completa falta de independencia en el tema que nos ocupa.

Según las noticias que se han divulgado, el estudio ha sido presentado en sociedad por el actual Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital, lo que supone un aval de la Administración para el citado estudio y para el señor Francisco Vargas.

El lenguaje utilizado en la presentación, según las noticias difundidas por los medios, es el habitual al que nos tienen acostumbrados en el sentido de que “No se han encontrado” o “No hay evidencias” de que los campos electromagnéticos puedan incidir en la salud de los humanos…”. Evidentemente, no se atreven a decirlo de otra forma porque saben que hay muchos científicos en España y en el extranjero, con un currículum científico en la materia mucho mayor que el del profesor Francisco Vargas, que opinan lo contrario.

Según la noticia difundida por los medios «La evidencia es sólida y contundente, llevamos entre 15 y 20 años con un uso tan masivo de estos dispositivos y, de haber alguna relación, ya se tendría que haber observado de alguna forma», conforme ha destacado el director «científico» de esta entidad, Francisco Vargas, durante la presentación de este trabajo, que ha recogido y analizado las últimas evidencias científicas sobre la materia entre 2013 y 2016.

Desde AVAATE nos preguntamos cómo es posible hacer estas declaraciones con la proliferación de cáncer y enfermedades que se están produciendo en los últimos 20 años, de forma absolutamente inusual y sin precedentes.

Por supuesto se echa la culpa del nerviosismo de la sociedad sobre este tema, únicamente a la labor que asociaciones como la nuestra realiza para divulgar en España, a pesar de las dificultades que existen para ello, los graves daños que para muchos científicos puede provocar esta tecnología. Tarea que debería precisamente ser realizada y financiada desde la propia Administración.

En cuanto a la independencia que “dicen” tiene el citado Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud, solo hace falta señalar que en Marzo de 2016, el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT) asumió la gestión del Comité, que renovó su estructura y composición. Es por tanto un órgano dependiente directamente de un Colegio Oficial directamente implicado por el interés de desarrollar todas estas nuevas tecnologías. No se trata de ningún organismo, como la Organización Mundial de la Salud, que deba velar por la salud de las personas.

Es desgraciadamente frecuente en el ámbito del tema que nos ocupa, que numerosos expertos que opinan sobre los efectos sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas, hayan participado en investigaciones o programas financiados por la industria, lo que, aparte de ser muy discutible desde el punto de vista ético, puede cuestionar seriamente las conclusiones de los mismos.

El Dr. Francisco Vargas, exsubdirector de Salud Ambiental y Laboral del Ministerio de Sanidad y Ciencia, ha sido durante muchos años responsable del Área Biomédica del SATI (Servicio de Asesoramiento Técnico e Información de la Federación Española de Municipios y Provincias sobre implantación de infraestructuras de radiocomunicación). El 14 de junio de 2005 se firmó entre los entonces Presidentes de la Federación Española de Municipios y Provincias y de la Asociación de Empresas de Electrónica, Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones de España, respectivamente, un Acuerdo de Colaboración para “el establecimiento consensuado de criterios técnicos, medioambientales y urbanísticos que favorezcan el desarrollo armónico de las infraestructuras de redes de radiocomunicación”. En dicho Acuerdo se reflejaba que el citado Servicio (SATI), entre otras cuestiones, elaboraría y publicaría “material informativo para la atención tanto de los Ayuntamientos como del público en general”. Además, daría respuesta, “a través de la asistencia de un experto de reconocido prestigio, de las consultas sobre los aspectos biomédicos para contestar” a lo que denomina “alarma social”. El responsable durante muchos años del Área Biomédica del SATI ha sido el señor Francisco Vargas Marcos, que, además de haber sido Subdirector General del Ministerio de Sanidad, fue coordinador del “Comité de Expertos” que elaboró el documento “Campos Electromagnéticos y Salud Pública (2001-2004)” y promotor y redactor de la Recomendación del Consejo de Ministros de sanidad de la Unión Europea y del Real Decreto 1066/2001 por el que se establecen límites de exposición del público en general a campos electromagnéticos.

A pesar de todo lo anterior, es importante señalar que el señor Francisco Vargas no es un auténtico experto y su principal dedicación ha sido la de escribir artículos divulgativos sobre la materia (sus artículos opinan sobre el trabajo realizado por otros investigadores).

Desde el año 2001 una parte importante de la comunidad científica internacional viene pronunciándose sobre la conveniencia de que no se sobrepase el nivel de densidad de potencia de 0,1μW/cm2, es decir, 4.500 veces menos que lo establecido en la Recomendación de 12 de julio de 1999, porque han llegado al convencimiento de que puede haber efectos biológicos a dosis superiores a ese umbral.

En 2007, la Agencia Europea de Medio Ambiente demanda la aplicación del “Principio de Precaución” ante las amenazas futuras sobre la salud plausibles y potencialmente serias derivadas de los campos CEM, basándose en pruebas suficientemente sólidas. Documento “Evaluación de los riesgos de radiación de los dispositivos en la vida diaria”.

Mediante Resolución de 4 de septiembre de 2008, el Parlamento Europeo constata también que los límites de exposición a los campos electromagnéticos establecidos para el público son obsoletos, ya que al no haber sido adaptados desde la Recomendación de 12 de julio de 1999, no tienen en cuenta la evolución de las tecnologías de la información y la comunicación, las recomendaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente o las normas de emisión más exigentes adoptadas, por ejemplo, por Bélgica, Italia o Austria, y no abordan la cuestión de los grupos vulnerables, como las mujeres embarazadas, los recién nacidos y los niños; el Parlamento solicita así al Consejo que modifique su Recomendación 1999/519/CE, con el fin de tener en cuenta las mejores prácticas nacionales y fijar así valores límite de exposición más exigentes para todos los equipos emisores de ondas electromagnéticas en las frecuencias comprendidas entre 0,1 MHz y 300 GHz.

En 2009, Jacquie McGlade, Directora de la Agencia Europea del Medio Ambiente, demanda en la Conferencia “Teléfonos Móviles y Salud, Ciencia y Cuestiones de Políticas Públicas” reducir la exposición a los CEM de los móviles por el riesgo de tumores en la cabeza.

La Resolución del Parlamento Europeo de 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos, instó a la Comisión a que revisase el fundamento científico y la adecuación de los límites a los campos electromagnéticos fijados en la Recomendación 1999/519/CE. También solicitó a la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes y a la Organización Mundial de la Salud que se mostrasen más transparentes y abiertas al diálogo con todas las partes interesadas a la hora de fijar normas y, entre otras cosas, manifiestó su profunda preocupación por el hecho de que las compañías de seguros tiendan a excluir la cobertura de los riesgos vinculados a los campos electromagnéticos de las pólizas de responsabilidad civil, lo que significa claramente que las aseguradoras europeas ya están aplicando su propia versión del principio de cautela.

El día 27 de mayo de 2011, la Comisión Permanente del Consejo de Europa aprobó por unanimidad la Recomendación número 1815, sobre Peligros potenciales de los campos electromagnéticos y sus efectos sobre el medio ambiente, por la que entre otras cosas se acuerda “8.2.1. Establecer umbrales de prevención para los niveles de exposición a largo plazo a las microondas en todas las zonas interiores, de conformidad con el Principio de Precaución, que no superen 0,6 voltios por metro, y a medio plazo reducirlo a 0,2 voltios por metro”. Este umbral para la actualidad es equivalente a 0,1μW/cm2, 4.500 veces menor, y para medio plazo 45.000 veces menor que los permitidos en el Estado español. Es esta una Recomendación que aprobaron todos los Estados miembros del Consejo de Europa (entre ellos por supuesto España), y a la que no se ha dado cumplimiento en España desde entonces.

La legislación estatal española actualmente aplicable (Real Decreto 1066/2001, de 28 de septiembre), que se basa en la Recomendación de 12 de julio de 1999, no llega a discernir entre exposición interior/exterior de los edificios o viviendas, y no contempla los efectos no térmicos y a largo plazo.

La Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, clasificó en el año 2011 los campos electromagnéticos de radiofrecuencia (móviles, teléfonos inalámbricos, Wifi, Wimax,…) “como posiblemente carcinógeno para los humanos (Grupo 2B), basado en un mayor riesgo de glioma, un tipo maligno de cáncer cerebral”.

En 2013 la Agencia Europea del Medio Ambiente publica el estudio "Lecciones tardías de alertas tempranas” Volumen 2, que incluye un capítulo dedicado a los riesgos de la telefonía móvil (capitulo 21).

Durante los últimos años se ha producido un avance científico notorio en la comprensión de los efectos de las radiaciones de telefonía sobre los seres vivos y en los mecanismos biológicos subyacentes a dichos efectos. Como puedeverificarse en la web de AVAATE, los estudios de los últimos años demuestran clara y objetivamente los riesgos de la exposición a las radiaciones de telefonía móvil.

Desde la Asociación AVAATE, el 17 de diciembre de 2014 se presentó un escrito dirigido al entonces Ministro de Sanidad, Alfonso Alonso Aranegui, en el que se solicitaba la revisión de la actual normativa española en esta materia, sin que desgraciadamente hasta la fecha nadie desde el Ministerio de Sanidad español se haya dignado contestar al mismo. En dicho escrito, entre otras cuestiones, se presentaba sin ánimo exhaustivo una lista de diversos catedráticos e investigadores españoles que habían trabajado en la investigación de los efectos de los campos y radiaciones electromagnéticas sobre la salud de las personas, y que habían demostrado a través de sus propios trabajos publicados y de sus manifestaciones en foros públicos la insuficiencia de la normativa actual para proteger a las personas:
  • Dr. Darío Acuña Castroviejo, Catedrático de Fisiología Médica de la Universidad de Granada.
  • Dra. María Jesús Azanza Ruiz, Catedrática de Biología Celular y Magnetobiología. Departamento de Anatomía e Histología Humanas, Facultad de Medicina, Universidad de Zaragoza.
  • Dr. D. José Luís Bardasano Rubio, Catedrático de la Universidad de Alcalá y Director del Departamento de Especialidades Médicas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá de Henares.
  • Dr. D. Agustín del Moral, Catedrático de Física de la Materia Condensada de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Zaragoza.
  • Dr. D. Ceferino Maestu Unturbe, Director del Laboratorio de Bioelectromagnetismo, Centro de Tecnología Biomédica, Universidad Politécnica de Madrid y Director de la Fundación Europea de Bioelectromagnetismo y Ciencias de la Salud de Madrid.
  • Dr. D. Claudio Gómez-Perretta, Jefe de Sección de Investigación en Salud Pública en el Hospital Universitario La Fe de Valencia.
  • Dr. D. Manuel Portolés, investigador científico del Centro de Investigación del Hospital Universitario. La Fe de Valencia.
  • Dr. D. Enrique A. Navarro, investigador del Departamento de Física Aplicada y Electromagnetismo de la Universidad de Valencia.
  • Dr. D. Josep Ferrís i Tortajada,Pediatra especialista en Oncología infantil del Hospital Infantil Universitario La Fe. Subespecialidad en Salud Ambiental Pediátrica. Coordinador del Grupo de Trabaja de Salud Ambiental Pedíatrica de la Sociedad Valenciana de Pediatría. Responsable de PEHSU Valencia en la Coalición Internacional Health Care Without Harm. Miembro de la Coalición Internacional Healthy Environments for Children Alliance (HECA) de la OMS.
Señalar por último que por parte del Consejo de Ministros, que está siendo muy diligente a la hora de desarrollar la Ley General de Telecomunicaciones actualmente vigente, se sigue sin aprobar la Comisión prevista en dicha Ley relativa precisamente a la salud y las radiofrecuencias, lo que indica en qué orden de prioridades se desenvuelve en esta materia el Gobierno español.

martes, 21 de marzo de 2017

La Agencia Europea de Medicamentos financiada por los fabricantes de fármacos

Por Miguel Jara

Las agencias reguladoras de medicamentos tienen conflictos de interés que, como hemos publicado en ocasiones, les llevan en demasiadas ocasiones a anteponer los intereses de las industrias a los de las personas. El llamado Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea, conlleva el traslado de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de Londres a una ciudad de la UE por decidir. Lo interesante es que están publicándose algunos datos que abundan en lo que comento, la cooptación de dicha agencia.

Desde hace muchos años insisto en que el “guardián de los medicamentos” de los europeos y europeas, la EMA (y ocurre algo similar con la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios), tiene lazos con las diferentes industrias y laboratorios farmacéuticos tan estrechos que le impide hacer bien su trabajo: la aprobación rigurosa de fármacos y productos sanitarios y la farmacovigilancia de los mismos para evitar daños a las personas.

Uno de los principales problemas es que estas agencias no son independientes de las empresas, no están financiadas con dinero público sino que la mayor parte de lo que ingresan es en concepto de tasas que cobran por la revisión de la documentación que las diferentes compañías les presentan para que les aprueben sus productos.

El diario Cinco Días publica que la entidad encargada de supervisar los tratamientos en Europa se “autofinancia” con los 31.414.000 millones de euros que le llegan de los laboratorios farmacéuticos en concepto de solicitud de autorización de cada medicamento. En concreto, en el ejercicio de 2015, narra el diario económico
"tramitó 113 solicitudes de pre-autorización, a razón de una cuota de 278.000 euros por solicitud, según datos de un informe del Parlamento Europeo sobre el funcionamiento de las principales agencias de la UE”.

Desde su creación en 1995, la Agencia ha emitido más de 1.000 autorizaciones para la comercialización de productos farmacológicos, lo que ha obligado a gran parte de la industria farmacéutica y de productos veterinarios a contar con representación de alto nivel técnico en la capital británica o desplazar hasta allí a con gran frecuencia a sus expertos.

Pero ¿cuántos productos sanitarios ha retirado del mercado ese organismo europeo? Yo no conozco la cifra exacta pero, como se dice, podrían contarse con los dedos de una mano. Ya, ya sé que lo normal es que los medicamentos funcionen bien, que no den problemas como para retirarlos pero en los últimos años estamos asistiendo a escándalos sin que se tomen las medidas adecuadas.

Alicia Capilla, portavoz de la Asociación de
Afectadas por a Vacuna del Papiloma (AAVP)
en la sede de la EMA.
El claro conflicto de interés estructural de la Agencia puede explicar cosas como esta: 352 muertes por la vacuna del papiloma notificadas ante la Agencia Europea de Medicamentos y la entidad NO las investiga. 

Y no solo no hace su trabajo, investigar qué sucede con esa vacuna que el Gobierno de Japón dejó de recomendar hace ya cerca de cuatro años, sino que intenta proteger a sus fabricantes (que también son sus pagadores, claro).

Otro ejemplo es el método anticonceptivo Essure, de la compañía Bayer. Está causando graves daños en todo el mundo hasta el punto de que la agencia de productos médicos de Brasil lo ha retirado del mercado porque en dicho país hay 200 afectadas. En Estados Unidos hay miles de mujeres dañadas por ese aparatito metálico que se inserta en las Trompas de Falopio de las mujeres para esterilizarlas y su agencia, la FDA, no lo retira de la circulación.

Angélica del Valle y Elena Fernández,
coordinadoras de la Asociación de Afectadas
por Essure, en la sede de la AEMPS
En España, calculamos que hay unas 1.000 mujeres con posibles daños y la AEMPS, pese a que reconoce fallos en el sistema, asesorada por la agencia europea, no lo prohíbe.

Hay que contar de nuevo que la FDA tiene un sistema por el cual un laboratorio puede pagar una cantidad extra para que los funcionarios de dicha entidad pública aceleren la revisión de la documentación de un nuevo tratamiento.

Y podríamos poner muchos más ejemplos. Lo que parece claro es que no es buena idea que los órganos reguladores de productos estén financiados por quienes están destinados a ser regulados por esos órganos.

viernes, 28 de octubre de 2016

La Defensora del Pueblo Europeo reconoce que hubo conflicto de interés en el CESE para evitar el reconocimiento de la EHS

miércoles, 26 de octubre de 2016

Un año y medio después de los hechos, se confirma lo denunciado ante la Defensora del Pueblo Europeo por más de 40 organizaciones europeas en defensa de las personas electrohipersensibles y de las plataformas ciudadanas en lucha contra la contaminación electromagnética: ha habido caso de maladiministración en el Comité Económico y Social Europeo por conflicto de interés en el Dictamen sobre el reconocimiento de la Electrohipersensibilidad (EHS).

En Febrero de 2015 expusimos aquí el transcurso de todo lo sucedido entonces (VER AQUÍ).

El reconocimiento de la electrohipersensibilidad supone un gran obstáculo a la argumentación oficial que fomenta la industria y que básicamente afirma que los campos electromagnéticos de radiofrecuencias utilizados en las telecomunicaciones no tienen efectos biológicos negativos para la salud, más allá del posible calentamiento de los tejidos. Esto es, que son inocuos para la salud pública. Por esa razón el reconocimiento de la EHS con su sintomatología específica tiene implicaciones de un alcance mucho mayor que solamente el que afecta al colectivo de personas EHS.

El reconocimiento de la electrohipersensibilidad vendría a sustentar la tesis que afirma que existen daños biológicos no térmicos y forzaría la necesidad de mitigarlos y prevenirlos. La defensa de los daños biológicos para la salud de los campos electromagnéticos cuenta con amplio respaldo científico, defensa y exposición que queda recogida, entre otros, en el Informe Bioinitiative.

DECLARACIÓN DE LA AGENCIA EUROPEA DE MEDIO AMBIENTE EN APOYO DEL INFORME BIONITIATIVE (al final del post).

La UE cuenta con una Resolución oficial, la 1815/2011 que insta como recomendación a los Estados miembros a reducir los niveles de contaminación electromagnética según el principio ALARA (tan bajo como sea razonablemente posible) o ALATA (tan bajo como sea técnicamente posible) algo que en España no se cumple.

La misma resolución recomienda que se proteja a los niños y a las personas vulnerables (como enfermos crónicos, embarazadas y también a los EHS). A los niños hay que protegerlos en las escuelas, promoviendo el acceso a internet y el uso de las nuevas tecnologías SOLO POR CABLE, algo que no se cumple, Al contrario, en el caso de España el gobierno ha firmado convenios de instalación de tecnologías por vía inalámbrica con grandes empresas internacionales.


También hay que protegerlos en el resto de espacios públicos (calles, parques, hospitales, edificios públicos, espacios naturales..).

Muchas cuestiones están implícitamente relacionadas con este caso de maladministración en el CESE.
Por todo ello, las organizaciones europeas firmantes solicitamos al CESE:
  • La destitución inmediata del Sr. Richard Adams de sus actuales funciones.
  • Inicio urgente de las cuestiones pertinentes para realizar un nuevo Dictamen con la colaboración y participación de médicos y científicos independientes, de las organizaciones sociales europeas, incluyendo asociaciones en defensa de los derechos de las personas EHS, garantizando la voz de quienes la padecen.
Estamos a la espera de a ver qué dice la Defensora del Pueblo Europeo respecto de la denuncia que estas mismas organizaciones presentamos por el contenido del último informe del SCENIHR sobre los daños biológicos de las radiofrecuencias (ver AQUÍ) por el sesgo y tendenciosidad del mismo, nada sorprendente, por otro lado, dada la composición del grupo de expertos (electroescépticos) firmantes.

Noticia en Rebelión
Noticia en Iniciativa Debate

A continuación puedes consultar los siguientes documentos:

1. Nota de prensa de las organizaciones europeas tras el fallo de la Defensora del Pueblo Europeo (Español e Inglés)

2. Carta abierta al CESE de las organizaciones europeas firmantes solicitando la subsanación de los perjuicios causados por el contradictamen sobre la EHS.



Fuente: http://cemyelectrosensibilidad.blogspot.com.es/2016/10/la-defensora-del-pueblo-europeo.html

jueves, 17 de septiembre de 2015

La corrupción impide que se sepa la verdad sobre las radiaciones electromagnéticas.

La democracia es el único mecanismo conocedor de la verdad con el tiempo, pero la corrupción el cáncer que nos corroe y que sabemos porqué hoy en día tenemos, Internet y los medios que nunca salen en los medios están ahí , y nos podemos enterar de los tejes manejes , a que y como nos manipulan, gobiernos que solo hacen leyes y siguen un protocolo, que a su vez ese esta protegido a capa y espada por la industria, y que hará todo lo posible para defender su interés, Siempre dicen que no hay estudios que de daño sobre las radiaciones electromagnéticas, pues los datos están ahí, expertos que dicen una y otra vez que no hay relación y que solo se basan en estudios elaborados y financiados por la industria, en fin la verdad siempre sale a la luz, hasta cuando estaremos quejándonos, discutiendo, haciendo reuniones, para no llegar a ningún sitio.

De una vez por todas sentido común, sentarse todos juntos, si todos, en una mesa de trabajo y empezar a buscar soluciones, ante de que sea demasiado tarde……aquí os dejo con estas dos noticias que hablan por si solas.

En una nueva publicación que acaba de publicar la Universidad de Harvard, Norm Alster examina cómo la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) está dominado por las industrias que supuestamente regula.

“Red de corrupción de la FCC no se limita a proteger la industria del escrutinio necesaria y la regulación en materia de salud y seguridad pública. A veces sólo pone su mano directamente en el bolsillo público y redistribuye ese dinero a los suplicantes de la industria“.

“La Oficina de Contabilidad General (GAO) ha emitido varios informes citando fraude, el despilfarro y la mala gestión, junto con la inadecuada supervisión de la FCC del programa de subsidios. 

Sobornos, comisiones ilegales y documentación falsa quizá se puede esperar en un programa de hoja mandato del Congreso y sólo indirectamente supervisadas por la FCC. Pero el alcance del fraude ha sido impresionante “.

Lancet Oncology, la revista que publicó el anuncio oficial de la IARC de la decisión para designar a la radiación de radiofrecuencia como un posible carcinógeno humano, ha publicado una corrección por la declaración de conflicto de interés (COI) había incluido para Niels Kuster, el investigador suizo y empresario con sede en Zurich. Kuster asistió a la evaluación de la IARC de la radiación RF 05 2011 como un “especialista invitado”.

Kuster es el fundador y director de it’is, un grupo sin fines de lucro que se creó con el apoyo financiero de la industria de la telefonía móvil, en particular, Motorola, así como de SPEAG y su empresa matriz, Cerca de Tecnología de campo, que los instrumentos de medición mercados y software de simulación.

En una “corrección” publicado hoy, Lancet Oncology añade lo siguiente al COI de Kuster:

“It’is ha recibido financiación para proyectos específicos de la mayoría de los fabricantes de teléfonos móviles y muchos proveedores de servicios, incluido el Foro Mobile Manufacturers, Motorola, Ericsson, Nokia, Samsung, Sony, GSM Association, ARIB Japón, Swisscom, Deutsche Telekom, y TDC Sunrise“.

Esta declaración apareció en la declaración de conflicto de interés que Kuster presentada ante la IARC, el 24 de mayo del 2011, el primer día de la reunión de RF.

Un individuo, que utiliza el seudónimo de “Don Smith,” trajo esta omisión, así como una serie de otros, a la atención de ambos IARC y Lancet Oncology. COI de Kuster es el único que ha sido corregida.

IARC invitó a representantes de tres grupos industriales diferentes, CTIA, MMF y GSMA, para ser observadores de la reunión de 10 días, mientras que al mismo tiempo de restricción de la prensa asistir. Vea nuestro informe.

La noticias de la corrección viene con retraso. Poco después, Alex Lerchl añadió un comentario a su sitio, que declaró, en parte: “Para encontrar un investigador con una larga lista de colabnuestro informeoradores de la industria como, por un lado, y un profundo interés en la investigación de la exposición, en el otro, como miembro del grupo de expertos es irritante, por decir lo menos. “El profesor de la Universidad Jacobs en Alemania Dr.Lerchl,, había querido ser un miembro del panel de revisión IARC RF, pero su solicitud fue rechazada. ¿represalias o casualidad?

Leer más:


¿Cómo la Comisión Federal de Comunicaciones está dominado por las industrias que Presumiblemente Regula” 



domingo, 8 de febrero de 2015

Escándalo en el CESE-UE. Aprobado contradictamen sobre EHS con el voto de los empresarios a propuesta de un miembro en situación de conflicto de interés y en contra de las conclusiones previas del Grupo de Trabajo

Lo sucedido en el Comité Económico y Social Europeo a vueltas con el Dictamen sobre electrohipersensibilidad, votado el pasado mes de Enero, necesita ser contado en varias partes, que divido de la siguiente forma:
  • 1. Grupo de Trabajo (de la sección TEN) y Borrador del Dictamen
  • 2. Reunión del Grupo de Trabajo con la Sección TEN y votación del borrador
  • 3. Acusaciones, refutaciones y escándalo: conflicto de interés no declarado del Sr. Richard Adams (UK).
  • 4. Richard Adams presenta un Contradictamen en la sesión plenaria del CESE, significativamente contrario al elaborado por el Grupo de Trabajo, 24 horas antes de la votación, y es aprobado con los votos del grupo de Empresarios de la cámara.
Comenzamos.

1. GRUPO DE TRABAJO Y BORRADOR DEL DICTAMEN

El pasado 4 de Noviembre daban comienzo en audiencia pública las sesiones del Grupo de Trabajo de la sección TEN del Comité Económico y Social de la Unión Europea (CESE) sobre electrohipersensibilidad encargado de hacer un borrador de Dictamen que sería posteriormente sometido a votación en la sesión plenaria del CESE. A pesar de que en un principio los colectivos de afectados de los distintos países miembros no fueron informados, ni invitados al evento, la reacción conjunta inmediata de nuestros colectivos nos permitió participar a distancia del debate, conocer las aportaciones de los distintos invitados y presentar nuestras propias reivindicaciones y alegaciones, algo que se concretó en la siguiente carta firmada por 34 asociaciones y colectivos de toda Europa entregada al Relator Bernardo Hernández Bataller y que fue leída en la Audiencia Pública de aquel día por un miembro del colectivo de afectados francés Robin des Tois.

CARTA DE LAS ASOCIACIONES DE ELECTROHIPERSENSIBLES EUROPEOS


El final de esta primera parte fue positiva ya que lo planteado por las asociaciones de afectados, junto con lo aportado por los científicos y ponentes invitados, pudo concretarse en el siguiente documento-borrador del Grupo de Trabajo que incluía cuestiones como:

1.1. Son cada vez más las personas que padecen el síndrome de hipersensibilidad electromagnética

1.4 – 8.1. El síndrome de EHS es un problema complejo, cuya resolución requiere de una combinación de medidas, tanto legislativas como de otro tipo. En el plano de los Derechos Fundamentales hay un conflicto...

1.5. La Unión Europea deberá ayudar a los grupos actualmente afectados y atenuar los campos de exposición

1.6. El CESE insiste en la necesidad de impulsar la aplicación del principio de precaución teniendo en cuenta los riesgos de efectos biológicos no térmicos de estas emisiones

8.1.1. El CESE es partidario... de la habilitación de zonas blancas como de medidas de emergencia para aquellos afectados.

8.2.4. Habrá que prestar especial atención a las personas "electrosensibles"(...) y establecer medidas tales como el reconocimiento de la patología en diferentes ámbitos: sanitario, laboral y social.

El 5 de Diciembre el Grupo de Trabajo aprueba el documento mejorado del borrador del anteproyecto, que tendrá que votar la Sección TEN.

EN ESPAÑOL

EN INGLÉS


2. REUNIÓN DE LA SECCIÓN TEN DEL CESE Y VOTACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE DICTAMEN

Por un lado, un empresario holandés, Jan Simons, miembro de la Sección TEN, remitió un conjunto de alegaciones en línea con los intereses de las empresas de telecomunicaciones.

Por otro lado, desde las asociaciones europeas de afectados por EHS y los colectivos en lucha contra la contaminación electromagnética enviamos un documento conjunto a los miembros de la sección TEN del CESE exponiéndoles por qué era importante votar SÍ a la aprobación de dicho borrador, fundamentando nuestros argumentos en información científica relevante sobre el asunto.

POR QUÉ VOTAR SÍ

Después de mantener un duro y prolongado debate, el día 7 de Enero la Sección TEN del CESE aprobó el documento presentado por el Grupo de Trabajo por:
  • - 50 votos a favor
  • - 39 en contra
  • - 9 abstenciones
En aquel momento el Sr. Richard Adams manifestó su intención de elaborar un contradictamen.

3. ACUSACIONES, REFUTACIONES Y ESCÁNDALO: CONFLICTO DE INTERÉS NO DECLARADO DEL SR. RICHARD ADAMS.

Una vez aprobado el Anteproyecto, no tardamos en conocer las declaraciones de uno de los miembros del Comité, representante del Reino Unido, Mr. Richard Adams, quien desacreditaba parte de la investigación científica que muestra daños para la salud pública de la contaminación electromagnética para la salud y en las que directamente ponía en cuestión la profesionalidad del trabajo de la máxima autoridad en Europa de la investigación que relaciona el uso de los teléfonos móviles con tumores cerebrales, el profesor Lennart Hardell.

La indignación cundió rápidamente entre las asociaciones de afectados y también entre quienes habían preparado el texto de propuesta para el Dictamen. En especial, los miembros de las asociaciones de afectados del Reino Unido no daban crédito a la respuesta de Mr. Adams, quien, en su país, pasa por ser defensor del medio ambiente y de los más desfavorecidos.

Véanse algunas de sus publicaciones
Las asociaciones de afectados volvieron a enviar el documento Por qué votar sí a todos los Europarlamentarios de CESE. El siguiente documento fue remitido por la PECCEM (Plataforma Estatal Contra la Contaminación ElectroMagnética) a los miembros españoles.

La cosa no quedó ahí porque el propio Lennart Hardell respondió a Mr. Adams, acompañado del investigador Michael Carlberg. Con la respuesta del profesor fue el político quien quedó en evidencia ante todo el mundo.

La carta del científico presenta:

1.- una clara y breve exposición de motivos de porqué lo afirmado por el Sr. Adams acerca de las investigaciones y el prestigio de Hardell es rotundamente falso, puesto que no sólo sus investigaciones son concluyentes sino que además son las más valoradas científicamente según procesos de revisión por pares.

2.- expone cómo el SCENIHR obvió ciertas investigaciones ya conocidas de este científico para elaborar informes sobre la peligrosidad de la radiación electromagnética para la salud "a la baja".

REFUTANDO A MR. ADAMS EN ESPAÑOL

EN INGLÉS

Apenas unas jornadas antes del día de la votación el colectivo británico powerwatch destapa la situación de conflicto de intereses nodeclarada en la que se halla el representante británico del CESE. El Sr. Richar Adams trabaja para una empresa con fuertes intereses en el sector.

"El Sr. Adams es administrador de UK Charity Sustainability First, que promueve la llamada Smart Grid y los contadores inteligentes (que utilizan radiofrecuencias electromagnéticas para transmitir datos). La mencionada organización está patrocinada por:
  • 1) BEAMA (que representa a 300 empresas electrotécnica y dice tener una influencia significativa en el Reino Unido y político internacional, la normalización y la política comercial),
  • 2) Cable & Wireless,
  • 3) Consumer Futures,
  • 4) British Gas,
  • 5) EDF Energy,
  • 6) Elexon E-Metro (Siemens),
  • 7) EON Reino Unido,
  • 8) National Grid,
  • 9) Norte Powergrid,
  • 10) Ofgem ( Regulador de la Industria Eléctrica del Reino Unido),
  • 11) Scottish Power Energy Networks, y
  • 12) Redes de Energía del Reino Unido.
El Sr. Adams también miembro del Consejo de Responsabilidad Corporativa de las Partes Interesadas en RWE AG (una de las cinco empresas de servicios públicos de electricidad y gas más grande de Europa). No hay nada malo en esto, pero como todas estas organizaciones están promoviendo la instalación de RF que emiten los medidores inteligentes y como él se opone fuertemente al grupo TEN EHS conclusiones, vemos esto como un potencial conflicto de intereses que se debe declarar.

4. RICHARD ADAMS PRESENTA UN CONTRADICTAMEN A LA SESIÓN PLENARIA DEL CESE

A pesar de haber recibido semejante desacreditación pública, tanto por su posición pseudocientífica como por su situación de conflicto de intereses no declarado a la que resulta imposible responder, el Sr. Adams presentó un Contradictamen con menos de 24 horas de antelación a la celebración de la votación plenaria del CESE.

Tal y como recoge la excelente crónica de la asociación Electrosensibles por elDerecho a la Salud (a la que pertenezco) la aprobación de esta Contra-Opinión resultó bochornosa por varias razones:

"En un pobre debate, pero intenso: donde se escucharon los argumentos negacionistas por parte del Sr. Adams y sus colegas del ámbito empresarial y comercial, en un tono a veces grosero y despreciativo de las personas EHS, ignoraron y desvirtuaron las actuales evidencias científicas, alimentado una dinámica del miedo y el catastrofismo.

Por otro lado, por parte de la defensa del proyecto de dictamen faltaron alusiones a las declaraciones de la Agencia Europea del medio Ambiente (AEMA), al abundante conocimiento científico que encuentra efectos potencialmente negativos, al mayor número de investigaciones en EHS (con diseños doble ciego) que encuentran relación entre exposición y respuesta biológica, así como las diferentes denuncias de conflicto de intereses que han salpicado a diferentes organismos como la OMS, ICNIRP, SCENHIR en los que pretende basarse el contra-dictamen (escuchar audio del pleno [16]).

Además en este pleno se cometieron algunas irregularidades en contra del propio reglamento del CESE, respecto a la participación y las votaciones (usos de los turnos de palabra y tiempos, orden de las votaciones, presentación pública del contra-dictamen fuera del plazo estipulado), que las diferentes organizaciones estamos denunciando por las vías pertinentes."

El documento fue aprobado, en contra a lo elaborado por el Grupo de Trabajo, por el voto de los EMPRESARIOS, tal y como recoge y subraya esta información del portal web de la Unión Europea.

Votos a favor 136, votos en contra 110, abstenciones 19.

Por todo lo anterior, Eileen O'Connor, presidenta de la Radiation Research Trust del Reino Unido escribió a título personal la siguiente carta dirigida al Sr. Adams, representante de su país:

Asimismo, la organización Electrosensitivity UK ha elaborado el siguiente documento-informe acerca del contradictamen finalmente aprobado por el CESE.